Обязательно ли нужен фотошоп при создании фотографии?

Тема в разделе "Беседка", создана пользователем nauticus, 16 мар 2016.

?

Обязательно ли нужен фотошоп при создании фотографии?

  1. Обязателен, любой снимок можно улучшить

    25 голосов
    25,0%
  2. Иногда - для придания эффектов / необходимой ретуши

    32 голосов
    32,0%
  3. Не обязателен, все можно сделать при конвертации / инструментами в галереях

    16 голосов
    16,0%
  4. Не обязателен, отличные снимки можно делать без постобработки

    13 голосов
    13,0%
  5. Вопрос поставлен некорректно (пишите в теме почему)

    14 голосов
    14,0%
  1. nauticus ну прошу не останавливай плиз, плиззз. Посмотрим до чего ребята до бодаются, тут ведь не шуточные страсти закипели ,жизнь началась. Из-за экрана пивные кружки полетели ,друг в друга. Или хватит мозгов у оппонентов найти компромиссное решение.
     
  2. Если честно, я не понимаю о чем Вы «загадочно» набрасываете )) И зачем разбираться в очевидных вещах )

    Очевидно, что автором была проделана работа, от идеи до воплощения.
    В чем проблема? В том, что он сэкономил кровные на бюджете, бабочки и дымка обязаны были быть только настоящие?
     
  3. Просто лишние там. (имхо)
     
  4. Вкусы (нра, не нра), как и уровень проф. навыков автора фото, не имеют к обсуждаемого вопросу никакого отношения )
     
  5. Глеб Р.

    Глеб Р. Модератор
    Команда форума

    Регистрация:
    10 янв 2011
    Сообщения:
    2.039
    Симпатии:
    315
    Баллы:
    0
    Пол:
    Мужской
    Род занятий:
    Архитектор
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Предупреждения:
    0
    Проблема если и есть, то только в том, что некоторые участники дискуссии читают 2-3 последних поста и подключаются к ней, не понимая изначального посыла.
    А было просто. Я сформулировал проблему так.
    мня попросили привести пример. Я привёл это фото. А дальше началось бодалово в сторону исходник vs результат. Хорошо что полноразмера нет, а то реснички начали бы пересчитывсть))
     
  6. Глеб Р.

    Глеб Р. Модератор
    Команда форума

    Регистрация:
    10 янв 2011
    Сообщения:
    2.039
    Симпатии:
    315
    Баллы:
    0
    Пол:
    Мужской
    Род занятий:
    Архитектор
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Предупреждения:
    0
    В первом примере исходник это лишь болванка для дальнейшей работы а фотошоп инструмент, для создания готового изображения
    А в этом примере инструментом является фотокамера.
    [​IMG]
     
  7. Глеб Р. А Вы считаете что 106 это абсолютно " чистая" фотография ? Совсем, совсем без Ф.Ш. конвертор не имею ввиду.
     

  8. У Вас прямо проблема на проблеме, беда ) Большинство, на мой взгляд надуманные. С Вашего упомянутого сообщения, кстати и начался разговор )


    Считаю, нет никакой проблемы в том, что люди используют ДОСТУПНЫЕ им средства для ВОПЛОЩЕНИЯ своих ХУДОЖЕСТВЕННЫХ идей в фотографии. Художественная фотография многогранна. Но не все можно даже чисто технически отснять, не на все банально есть бюджеты, не все родились Рошапами. И рассматривать нужно только конечный результат, а не промежуточную заготовку.
    Почему по Вашему это проблема?
     
  9. Инструментом в обоих случаях является фотокамера. Но во втором примере обычное репортажное фото.
     
  10. У меня был на тесте олик ЕМ1 и править там есть что. В принципе, править вообще всегда есть что, хотя бы на минимальном уровне.
    Другое дело, что, как уже здесь сказал т-щ Филин до меня: "Камджпеги не требуют обработки и коррекции только в одном случае - когда пользователь не хочет заморачиваться для получения лучшего результата, и говорит себе - "и так сойдет".
    Что значит требует или не требует? Требует ситуация - катайся на Ferrari по серпантинам Италии и наслаждайся поездкой на прекрасном авто. Не требует - вози на ней кирпичи на дачу по деревенским колдобинам. Так чтоли?
    Снимая в жпег вы просто напросто самолично отказываетесь от исходника фотографии. Из которого потом хоть тыщу жпегов делай на любой вкус и цвет. Я просто не понимаю как можно взять какую-нибудь там убер-систему, ввалив в неё немалое количество денег, и просто напросто отказываться от ОРИГИНАЛА картинки, который эта система способна выдать. Зачем тогда вообще инженеры сидят и разрабатывают такие системы, если пользователь убивает весь потенциал съёмкой в жпег? Зачем разрабатывать Ferrari, если народ возит на ней кирпичи?
    И я отмечу, что я не говорю про художественную составляющую - убогий кадр никакой RAW не вытянет, это верно. Но иметь RAW хорошего снимка - это бесконечно лучше, чем иметь урезанный по самые шарики и обжатый во всех местах жпег того же самого снимка. Никто меня не переубедит в этом.
     
  11. 10 страниц за 3 дня - неужели тема стоит того ?
    На мой взгляд, инструмент для постобработки фото должен быть. И если бы его не было, рано или поздно его придумали бы. Как придумали разные объективы, фильтры и прочие приспособления.
    А применять его или нет, каждый решает сам.
    То, что качественный инструмент обработки цифрофото способен облегчить воплощение замысла - неоспоримый факт.
    Радует то, что, кроме Фотошопа есть ещё куча других средств. Часто бывает достаточно одного проявщика с небольшим набором функций. Но иной раз приходится возиться с Фотошопом.
    Пусть цветут сто цветов (с).

    Если отвлечься, то почему-то у художника не возникает такой проблемы, обойтись акварелью, темперой, гуашью, маслом. Или использовать карандаш, уголь, сангину, пастель.
    Что более уместно по сюжету и обстоятельствам, то и применяют. А иной раз даже и смешивают.
     
  12. Я не согласен. В ваших словах противоречие. Не здоровым нужен врач, но больным. Отличное фото потому и отличное, что оно из качественного исходника и потому ничего не требует в принципе. Для отличного фото даже RAW не нужен.
     
  13. Даже не понимаю, о чём спор?
    Если ответить на вопрос темы, то получится просто: не обязателен. В принципе, без графического редактора можно получить фотографию.
    Во многих случаях он нужен, и просто необходим.
    ЗЫ: встроенные в камеру обработчики редакторами не считаются.
    Остальное — демагогия, которая бессмысленна, и ни к чему не приведёт.
     
  14. По мне не то, что Фотошоп - но встроенная в него Кмера РАВ - как воздух...
     
  15. dinsky

    dinsky Куратор разд. Фототехника
    Команда форума

    Регистрация:
    28 мар 2006
    Сообщения:
    3.950
    Симпатии:
    1.624
    Баллы:
    0
    Пол:
    Мужской
    Адрес:
    Москва
    Предупреждения:
    0
    Sorry за оффтоп, напомнило присказку:
    Плохому танцору я... мешают, а хорошему они просто не нужны ...
     
  16. Rage, а что не демагогия ? И про какие обработчики встроенные в камеру идет речь? Просто если не сложно удовлетворите мое любопытство?
     
  17. Глеб Р.

    Глеб Р. Модератор
    Команда форума

    Регистрация:
    10 янв 2011
    Сообщения:
    2.039
    Симпатии:
    315
    Баллы:
    0
    Пол:
    Мужской
    Род занятий:
    Архитектор
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Предупреждения:
    0
    Я не понял, какая фотография?
     
  18. Глеб Р. та которая девочка с ладошками и тремя подносами с шариками какими-то.
     
  19. Речь о фото, расположенном в посте #106, здесь
     

Поделиться этой страницей