nauticus ну прошу не останавливай плиз, плиззз. Посмотрим до чего ребята до бодаются, тут ведь не шуточные страсти закипели ,жизнь началась. Из-за экрана пивные кружки полетели ,друг в друга. Или хватит мозгов у оппонентов найти компромиссное решение.
Если честно, я не понимаю о чем Вы «загадочно» набрасываете )) И зачем разбираться в очевидных вещах ) Очевидно, что автором была проделана работа, от идеи до воплощения. В чем проблема? В том, что он сэкономил кровные на бюджете, бабочки и дымка обязаны были быть только настоящие?
Вкусы (нра, не нра), как и уровень проф. навыков автора фото, не имеют к обсуждаемого вопросу никакого отношения )
Проблема если и есть, то только в том, что некоторые участники дискуссии читают 2-3 последних поста и подключаются к ней, не понимая изначального посыла. А было просто. Я сформулировал проблему так. мня попросили привести пример. Я привёл это фото. А дальше началось бодалово в сторону исходник vs результат. Хорошо что полноразмера нет, а то реснички начали бы пересчитывсть))
В первом примере исходник это лишь болванка для дальнейшей работы а фотошоп инструмент, для создания готового изображения А в этом примере инструментом является фотокамера.
Глеб Р. А Вы считаете что 106 это абсолютно " чистая" фотография ? Совсем, совсем без Ф.Ш. конвертор не имею ввиду.
У Вас прямо проблема на проблеме, беда ) Большинство, на мой взгляд надуманные. С Вашего упомянутого сообщения, кстати и начался разговор ) Считаю, нет никакой проблемы в том, что люди используют ДОСТУПНЫЕ им средства для ВОПЛОЩЕНИЯ своих ХУДОЖЕСТВЕННЫХ идей в фотографии. Художественная фотография многогранна. Но не все можно даже чисто технически отснять, не на все банально есть бюджеты, не все родились Рошапами. И рассматривать нужно только конечный результат, а не промежуточную заготовку. Почему по Вашему это проблема?
У меня был на тесте олик ЕМ1 и править там есть что. В принципе, править вообще всегда есть что, хотя бы на минимальном уровне. Другое дело, что, как уже здесь сказал т-щ Филин до меня: "Камджпеги не требуют обработки и коррекции только в одном случае - когда пользователь не хочет заморачиваться для получения лучшего результата, и говорит себе - "и так сойдет". Что значит требует или не требует? Требует ситуация - катайся на Ferrari по серпантинам Италии и наслаждайся поездкой на прекрасном авто. Не требует - вози на ней кирпичи на дачу по деревенским колдобинам. Так чтоли? Снимая в жпег вы просто напросто самолично отказываетесь от исходника фотографии. Из которого потом хоть тыщу жпегов делай на любой вкус и цвет. Я просто не понимаю как можно взять какую-нибудь там убер-систему, ввалив в неё немалое количество денег, и просто напросто отказываться от ОРИГИНАЛА картинки, который эта система способна выдать. Зачем тогда вообще инженеры сидят и разрабатывают такие системы, если пользователь убивает весь потенциал съёмкой в жпег? Зачем разрабатывать Ferrari, если народ возит на ней кирпичи? И я отмечу, что я не говорю про художественную составляющую - убогий кадр никакой RAW не вытянет, это верно. Но иметь RAW хорошего снимка - это бесконечно лучше, чем иметь урезанный по самые шарики и обжатый во всех местах жпег того же самого снимка. Никто меня не переубедит в этом.
10 страниц за 3 дня - неужели тема стоит того ? На мой взгляд, инструмент для постобработки фото должен быть. И если бы его не было, рано или поздно его придумали бы. Как придумали разные объективы, фильтры и прочие приспособления. А применять его или нет, каждый решает сам. То, что качественный инструмент обработки цифрофото способен облегчить воплощение замысла - неоспоримый факт. Радует то, что, кроме Фотошопа есть ещё куча других средств. Часто бывает достаточно одного проявщика с небольшим набором функций. Но иной раз приходится возиться с Фотошопом. Пусть цветут сто цветов (с). Если отвлечься, то почему-то у художника не возникает такой проблемы, обойтись акварелью, темперой, гуашью, маслом. Или использовать карандаш, уголь, сангину, пастель. Что более уместно по сюжету и обстоятельствам, то и применяют. А иной раз даже и смешивают.
Я не согласен. В ваших словах противоречие. Не здоровым нужен врач, но больным. Отличное фото потому и отличное, что оно из качественного исходника и потому ничего не требует в принципе. Для отличного фото даже RAW не нужен.
Даже не понимаю, о чём спор? Если ответить на вопрос темы, то получится просто: не обязателен. В принципе, без графического редактора можно получить фотографию. Во многих случаях он нужен, и просто необходим. ЗЫ: встроенные в камеру обработчики редакторами не считаются. Остальное — демагогия, которая бессмысленна, и ни к чему не приведёт.
Sorry за оффтоп, напомнило присказку: Плохому танцору я... мешают, а хорошему они просто не нужны ...
Rage, а что не демагогия ? И про какие обработчики встроенные в камеру идет речь? Просто если не сложно удовлетворите мое любопытство?
