Замечательно. Но мы в данном случае под словом фотошоп понимаем не некий программный продукт Adobe Photoshop XX, а любой графический редактор, которым можно как-либо корректировать изображение. Судя по вашим ссылкам без фотошопа, который понимается как термин, а не как продукт компании Adobe, не обходились никогда. Это не возможно в принципе. Ни один фотоаппарат или объектив не совершенен. Человеческий глаз совершенен. Для того, что бы несовершенное стало восприниматься, как более-менее совершенное, необходима обработка в виде устранения тех или иных дефектов. Хотя бы той же хроматической аберрации или дисторсии. Не понимаю, в чем вообще вопрос? Не станем же мы утверждать, что и ХА и дисторсия НЕ существует и не нуждается в устранении? Можно конечно оставить и «как получилось». Но не каждого фотографа, имеющий малейший эстетический вкус это удовлетворит. А у кого нет эстетического восприятия для того ни правил ни композиции не существует. Им ничего и никогда не вменяется и их за это нельзя никогда осуждать.
Kruegger, в данном случае под Фотошопом следует понимать любой редактор изображений. Вопрос стоит, скорее всего, так: нужна-ли пост обработка снимков или нет? Другими словами - снимать в RAW или в JPG? P.S. Проголосовал за последний вариант. Причины понятны из этого моего поста.
Фотошоп был, есть и будет всегда. Мой первый опыт редактирования относится к 1959 году. Далее по сей день. - - - Добавлено - - - А как быть плёночникам? Я пропускаю через редактор почти все слайды и негативы. В этом случае проблемы RAW или JPG нет в принципе. Есть проблема проявки в лабе или дома, в "кастрюле".
ИМХО если фотографию, как вид искусства, сравнивать с живописью то в процессе написания картины автор все время добавляет какие-то штрихи в процессе создания, но закончив создание больше ничего не дописывает. В фотографии процесс создания это сам процесс съемки и беглой проявки в редакторе типа С1, DXO или lightroom. Вся остальная пост обработка - это уже добавление тому, что получилось того, что не смог сделать в процессе съемки. Собственно, мое мнение, фотография - многогранный вид искусства и в некоторых его гранях без фотошопа не обойтись, или чтобы обойтись без него придется очень много всего делать в процессе съемки. Для примера - не всегда есть возможность полностью закрасить "несовершенства" модели с помощью косметики.
Обязательно ли нужны приправы при приготовлении еды? - нет, не обязательно. Будет ли такая еда вкусной? - скорее всего нет))
Вот только фотография не всегда была цифровой. Да, и раньше существовала ретушь. Но она применялась достаточно редко и уж точно не была обязательной. И сейчас фотошоп (любой растровый редактор) — вещь удобная, полезная и нужная. Но точно не необходимая. По крайней мере не всегда. Нельзя говорить, что
Но камерный софт - это уже редактор, поэтому в теме изначально заложено лукавство, вольно или невольно.
Соглашусь Не соглашусь! Тут надо смотреть на сферы использования фото. Есть принципиальная "социальная" разница между пленочной фотографией прошлого века и современной цифровой фотографией, а именно, - массовость вовлечения и доступность тиражирования и публикации. В тех случаях, когда фото предназначалось для публикации (в широком и обобщенном смысле), ретушь применялась практически всегда - фото в газетах (журналах, парадных портретах) обычно ретушировались, домашние фотопортреты для повесить в рамочку на стенку и сделанные в фотоателье также всегда ретушировались (жена моего дяди работала профессиональным ретушером в фотоателье, дестские воспоминания - запах реактивов и "волшебно" подсвеченный просветный столик с кучей кисточек, баночек, каких-то тряпочек в затемненной комнате). Любительские фото "для себя на память", конечно, не ретушировались, и так мороки с проявкой и печатью было достаточно. Так такие фото (на мобильник) не фотошопятся и сейчас, если они не выкладываются в инстаграмы (т.е. не публикуются). Продолжу. Вообще, ретушь (фотошоп) - это естественное средство "улучшить" изображение как это понимает и какие цели преследует фотограф. Поэтому все - вопрос поставленных целей и (художественного) вкуса фотографа, ну и еще целевой аудитории. А напирать на то, что при подготовке фото "не было фотошопа" - это все равно, что гордиться тем, что при столярной работе не использовался электрорубанок. В каких-то случаях это оправдано, а в каких-то просто глупо.
Согласен. Но это ведь далеко не все фотографии. Фотография во второй половине 20-го века была достаточно массовым явлением, любителей было множество. И, как правильно вы отметили: абсолютно так же и сейчас. Огромное количество фоток даже снятых на БЧК и выложенных в Инстаграмме, тоже не фотошопятся. Вопрос в другом: можно ли считать такие фотки фотографиями? И ведём ли мы речь исключительно о снимках, более-менее художественных?
Термин "фотки" появился, видимо, когда это занятие перестало требовать технических навыков. До появления минилабов типа проявка-печать всех хороших так не говорили. А вот, получив в лабе толстую пачку 10х15, отснятую на какой-то тусовке, я когда-то и услышал его впервые: "Ой, покажи фотки, как мы там получились!" Художественность снимка - тоже "тонкое" понятие. Вот у меня есть знакомая дама, которая увлеклась живописью по номерам. Покупает наборы и раскрашивает маслом. потом оформляет в рамку и вешает на стену. Вся дача у нее завешана. Издалека смотрится классно - не дача, а Русский музей. Говорит, ей это много дает - стала понимать как цвета взаимодействуют, как смешиваются краски и т.д., всякая техническая живописная кухня. Иногда пишет и от себя, без трафаретов - простенькие натюрморты. И вот смотришь, и видно, что в этих "неграмотных" натюрмортах есть "душа", а в картинах "по номерам" ничего нет. Несколько раз советовал ей бросить эти номера и рисовать самой, но не хочет - говорит самой плохо получается, а по номерам - картина! Вот и с фото - иногда смотришь, и видишь "фото по номерам" - сделано качественно и по опробованной и отработанной методике ...
Вопрос/опрос не корректен. Фотошоп это всего лишь один из продвинутых ИНСТРУМЕНТОВ обработки, в котором можно произвести и простую минимальную коррекцию (на уровне raw конвертора) и творческую высокохудожественную. Кто-то пользуется этим инструментом, кто-то другим. Если не ставилась цель в очередной раз просто пофлудить, необходимо заменить слово фотошоп на слово обработка. А далее все сведется к философствованию о «достаточности» обработки, которая зависит от требований, задач, творческого замысла, эмоционального посыла, технических ограничений и т. д. Например, для домашнего архива уровень требований один, который определяете только вы, для pro съемки совершенно другой, который определяете уже не вы. Рассуждать о том что обработки не может быть совсем, можно только не понимаю сути процесса. Обработка неотъемлема и присутствует всегда, вопрос только в том кто ее делает и на каком уровне (или дяди программист и маркетолог посредством зашитых в камере алгоритмов обработки или вы сами, осознанно и целенаправленно). Более подробно о «честности» в фото. Обязательно к прочтению )
+1. Подпишусь. ) Вопрос только в чувстве меры. У камерного обработчика (если не брать в расчет спецэффекты) оно скажем так, есть, а вот у многих фотографов, его, скажем так, нет. А обработка RAW (которое получаем с матрицы) нужна всегда. Кому-то проще проявить самому, кому-то довериться камерному фотошопу. Еще раз, ИМХО под обработкой понимают отсутсвие чувства меры при использользовании конверторов (редакторов).
согласен. но тут возникает вопрос - а является ли тогда фотография отображением действительности или её искажением и созданием некой "новой реальности"? и чем тогда восхищается зритель - красотой модели или мастерством работы фотографа в фотошопе?)
Очевидно, что "чистой", без обработки (камерой и/или конвертором/редактором) фотографии нет в цифровом фото в принципе. Поэтому о чём идёт спор в данной ветке - не совсем понятно. Если о чрезмерном усердии человека с фотоаппаратом при использовании ненужных и не к месту эффектов (тренды, черт их побери) и его неумении пользоваться фотошопом, то это совсем другая история...
Я не являются ли искажением "дествительности" тональная пудра, накладные ресницы, лак на ногтях? Часто ли в реальности мы встречаем обнаженных девушек в индустриальных развалинах? Любая художественность - это в первую очередь образ, символ, знак, т.е. именно так как изображено, в действительности может никогда и не бывает, но может и бывает или, по крайней мере, воспринимается, что бывает. Вообще, непонятно зачем фотографии как техническому процессу навязывать какие-то отдельные функции типа адекватного отображения действительности. Ведь по такой логике и стихи следовало бы отрицать и осуждать, ведь в реальной жизни никто в рифму не выражается
Это выбор каждого. Кому-то нравятся фото, кому-то мультяшки-рисовашки. Я считаю, что ретушь нужна лишь техническая, как то: убрать прыщи, порезы, какие-то нюансы, типа мухи, залетевшей в кадр. Это что касается фото. А изобразительное искусство - да за добро, рисуйте что хотите, только не называйте это потом фотографией. Фотоколлаж, фотомонтаж, рисунок с элементами фото, картина, картинка - да как угодно, но не фото.
С помощью фотошопа можно улучшить любую фотографию, а если нет желания получить максимальное качество, то можно обойтись и без него.
