Сижу вот, ломаю голову. 24/2.8 и 24-105/3.5-4.5. Популярный travel-zoom начинается также с 24 мм. Очень резкий при закрытых дырках. 24/2.8 - тоже. Имеет ли смысл держать 24/2.8? Честно говоря, мне даже кажется, что у 24/2.8 немного больше ХА, чем у 24-105/3.5-4.5. C другой стороны, 24/2.8 становится максимально резким на более открытых дырках. Если у кого-нибудь есть/были оба объектива, какие впечатления от работы на 24 мм?
судя по этому http://perso.orange.fr/photo-hh/fiches_tech/minolta/minolta.html на f/5.6 от фикса толку мало. на f/8 края будут получше.
Я не совсем понимаю те тесты. Там какие-то диаграммы. А что они означают? Я понял сбоку - это геометрические искажения. Черная линия - виньетирование. А смысл диаграмму не понял. Какие-то абстрактные значения от 1 до 5. Школьная оценка что ли? (шучу)
24/2.8, конечно, заметно получше чем 24-105 на 24 мм, но тут смотря для чего. Ибо лучше у него цвет и контраст, рисунок, геометрия, резкость на большинстве дырок. Но на самых прикрытых по резкости там преимуществ мало. ХА да, у 24/2.8 поболе, хотя и не прям чтобы их критично много было. Мне лично в этом стекле ОЧЕНЬ нравится цвет. Но только на мой взгляд он хорош как широкий штатник, если речь о пейзажах, то лучше всего из Минолты 24-50 или Цейсс 16-80. 24/2.8 быстро наращивает резкость, но на прикрытых динамика прироста резко уменьшается.
имею оба. http://perso.orange.fr конечно авторитет, но (возможно это зависит от экземпляров), в сравнении с 24-105/3.5-4.5 24/2.8 (у меня RS) дает более сочную картинку с чистыми цветами, с хорошей контурной резкостью и что самое главное (для меня) приятно передает цвет кожи. 24-105/3.5-4.5 в зависимости от условий может давать неприятный землистый оттенок, типа нездоровую пятнистость (особенно заметно на загорелых лицах). На 24/2.8 этого не наблюдал никогда. Одна из любимых линз. Расставаться не собираюсь. 24-105/3.5-4.5 держу только как travel-zoom за неимением лучшего (16-80 пока не планирую, дороговат он для кропнутого).
меня, помню, засмеяли за вопрос "зачем нужен объектив xxx/x.x", но я все же задам подобный. boot, для чего Вы используете 24/2.8, имея 24-105/3.5-4.5 в качестве travel-zoom?
Более правильно вопрос звучал бы так: "Для чего Вы используете 24-105/3.5-4.5, имея 24/2.8?" Ответ : "В качестве travel-zoom" Просто фиксы мне нравятся больше - не нужно крутить кольцо зума Имеющий комплект из 24/2.8, 50/1.4 и 135/2.8 лучше любого зума 24-135. Если неспешно... Но бывают случаи, когда 24-105/3.5-4.5 более оперативен (или когда условия не позволяют безгимморно менять объективы) 24/2.8 использую для пейзажей, домашних на отдыхе на природе, цветочки тоже красиво выходят. Вообщем в тех случаях когда 50-к длинноват... хотелось бы еще 28/2 попробовать и 35/2, но они редки и недешевы
во все времена лучшие качества обьективов проявлялись на открытой дырке (покрытие поля, резкость, пластика, контраст). С закрытием дырки при куче положительных моментов (поля, разрешения, контраста, ХА и пр.) исчезает самое главное - рисунок. Во все времена очень ценились обьективы работающие сразу с открытой дырки. именно поэтому 24/2,8 с приличным рисунком интересней плоского зума с зажатой дыркой.
Ув. chez! Я бы Вам настоятельно рекомендовал добавлять "ИМХО" к тем безапелляционным заявлениям, которыми Вы отмечаетесь на форуме. Я довольно регулярно посещаю фотовыставки, и последнее время специально обращаю внимание на так ценимое на данном форуме размытие и малый ГРИП. Из последних это были В. Гипенрейтер и Н.Паркинсон. Так вот, ни тот, ни другой нигде не злоупотребляют открытыми дырками. И это при том, что Гипенрейтер вообще снимает форматной камерой, у которой ГРИП невелик. Кроме того, хотелось бы прочитать определения ХА и их порядков.
вместо ИМХО я говорю по моему мнению, что одно и тоже. А по оптике почитайте ВОЛОСОВА. П. С. в свое время я тоже снимал форматной камерой и прикрывал дырку, чтобы увеличить ГРИП. В малоформатной фотографии наибольший интерес у обьективов на открытой дырке, либо чуть прикрытой. Это и все 50мм., 85/1,4, 100/2,0, 135е и дальше. Вообще-то у все разная манера сьемки.
