На замену киту, что лучше из этого набора будет? Minolta AF 28-105/3,5-4,5 Minolta AF28-85mm F3.5-4.5 Sigma 28-135/3,8-5,6 ASF IF MACRO
второй ИМХО тоже - он ощутимо мыльнее чем 35-105/3,5-4,5 (и, по всей видимости, 28-105/3,5-4,5) а цена примерно одинаковая
если есть на него бюджет, то обязательно рассмотрите. в соседней ветке г-н Карамболь привел очень приличные снимки для этого стекла - http://forum.minolta-club.ru/showpost.php?p=53913&postcount=8
На плёнке 28-85 лучше, чем 28-105 и уж без вопросов лучше, чем 35-105. Последний вообще один из худших минольтовских зумов, не считая китовых
мы говорим про один и тот же объектив? Вы уверены? может Вам попался бракованный экземпляр? через меня прошло 3 объектива 28-85 и ни один из них ни по резкости, ни по контрасту ну совсем не дотягивал до этого самого "одного из худших минольтовских зумов" особенно на длинном конце по крайней мере на цифре угадайте где кто ближе к ночи выложу портреты с 35-105
кстати, рекомендую посмотреть http://www.fotokritik.ru/member/?member_id=4003&what=list там снимки с 7Д + банка и 24-85... очень и очень... в основном пейзажи (%
как и обещал - портретики с 35-105 по-моему, свою сотку объектив стоит аж бегом и является оптимальнейшим наидешевейшим зум-портретником, идеальным в пару к киту при стесненных средствах (хотя тут можно поспорить и предложить более универсальное решение, такое как 70-210) кстати, давайте постомрим каково мнение других пользователей об этих объективах на диксуме? -----------------I-----------II 28-85----------4,34--------4,28 28-105---------4,37--------4,37 35-105---------4,53--------4,45 вопреки Вашему мнению 28-105 оценен выше чем 28-85, а самые высокие оценки набрал "вообще один из худших минольтовских зумов, не считая китовых" 35-70/4 - 4,16 из стандартныйх зумов высшие оценки только у 28-70/2,8Г = 4,96, тамрольты 28-75 = 4,55 и 28-135 = 4,50 про последний можно даже сказать что оценки равны - 4,50 как раз среднее арифмитеское между 4,47 и 4,53 это конечно не истина в последней инстанции, но весьма интересный факт
Забыли добавить, что у 24-105 еще выше оценки - 4,35 И если быть честным, то у 35-70 низкий бал из-за провального значения "flare control" А так все это оч. пристойные зумы, как бы их не хаяли и при той цене что за них просят ... Canon c Nikon отдыхают
anzua На мой взгляд "портреты" с 35-105 совершенно отвратные. Единственное, что в них ок - это резкость. Но при съемке головного портрета это небольшое достоинство, ибо на таком расстоянии резко большинство стекол будет. Работа с фоном отвратительна, там завихрения аж картинки, и в самом фоне и хуже всего и на объектах при переходах на любых свелтлых деталях заметно выраженное свечение... Это никаким шопом не исправится. Ну я уж молчу про то, что на всех этих снимках убиты тени и скинтоны. Но это я думаю не к стеклу, а к наверняка к камерному джпегу с не раз уж мной виденным плюсам в контрасте и насыщенности.. Короче, я ужэ не знаю как вы оцениваете объективы. Но данное стекло именно по приведенным примерам - оптический хлам с единственным плюсом в лице сносной резкости ПО ЦЕНТРУ на близких расстояниях. Получать с него регулярно качественные кадры на разных сюжетах - нереально, ибо дефекты его картинки вылезут всегда и везде. А в это и есть качество стекол вообще-то прежде всего . Баллы же на dyxum и вовсе бред. Там 28-75 имеет рейтинг почти как 28-70G, такой шлак как 28-105 близко к этому и т.д.
RulerM а вам вообще хоть какая-нибудь оптика нравится? если не секрет то какая (без подколок, просто интересно)
Роман! абсолютного качества не бывает даже у 85/1,4 пусть он хоть лимитед эдишен в рамках этой темы (а ну-ка, как она назыветася?) объектив более чем имеет право быть скинтоны и тени "как есть" - люди только что выиграли пусть и небольшой, но напряженный чемпионат по футболу + рядом много красных рефлексов + облачность примерно 100% и эта облачность светится со всех сторон контраст и насыщенность таки в плюсах - картинки надо было отдать сразу людям далеким от вопросов фотографии
anzua - ну у людей, даже наигравшихся, не бывает ровно желто-красных лиц , они все же выглядят более человечно в оригинале, с цветовыми переходами, а не заливками частей лица. А про абсолютное качество ИМХО тут речь вообще не идет. ИМХО 35-105 ниже средней планки качества. Deepression - у Минолты довольно много хорошей качественной оптики. Я ее неоднократно перечислял. Из того, что спрашивал автор темы в выборе из трех стекол (28-105, 35-105, 28-85), единственным приличным стеклом был 28-85, но лично мне он не кажется оптимальным штатником ни с какого бока, потому его бы я тоже не посоветовал. Стекло узконаправленное. При проблеме автора я бы брал однозначно 24-85 (ну не буду советовать 35-70, а то это вызывает нездоровые эмоции слишком часто).
Соглашусь с anzua. На 35-105 в свое время обратил внимание после просмотра диксума. И хотя RulerM всегда утверждал что это стекло отстойное, решил взять (всего 100 зеленых!!!), т.к. нужно было стекло для съемок ребенка на соревнованиях и концертах. 28-85, имеющийся на тот момент, было мало, а 100-200 - много. Выбор оказался оптимальным. Ни разу не пожалел, что взял его. Тем не менее, учитывая, что у автора имеется 70-210, оптимальным решением будет все же 28-85. 24-85, конечно, более универсален, но, если не ошибаюсь, 24мм у него не особо рабочие, а стоит он почти в два раза дороже.
а откуда вы взяли, что 24мм не особо рабочие? Как раз на широком конце он найболее интересен. Да и разница в цене между 28-85 и 24-85 не вдвое. Рейтинги диксум мало обьективные- это просто покупательские. Вы посмотрите на фотодо, где у 35-105 р. 2,8, а у 24-85 р. 3,5. Это же не на чуть-чуть разница.
а где вы увидели резкость? Резкость с натяжкой на резкость на грудном портрете - это никакая резкость на бесконечности. А ведь это в общем трэвел-зум и без резкости, а не портретник.
