Небольшой обзор объектива Sigma 17-70/2.8-4.5 для Sony/Мinolta. Не претендую на полное исследование этого стекла, скорее прояснение ряда моментов. Для парного сравнения использовался Minolta 35-70/4. Во-первых, потому что всегда лучше отталкиваться от чего-то уже известного, во-вторых, просто мне было интересно сравнить. Можно пропустить всю эту лирику и обратиться неспосредственно к фактическому материалу, выложенному в полном объеме с полноразмерами (конвертация в С1 Pro 3.7.6) и RAW тут: http://www.videozona.ru/listpics/li...\Dynax+7D\Ruler\Sigma+17-70+vs+Minolta+35-70\ 1) Общие впечатления. Стекло довольно небольшого размера, средней тяжести. Передняя линза большая. Конструктив стекла приятный, юзабельный пластик, тугой ход кольца зума, приличная комплекная бленда. На основном диапазоне фокусируется весьма быстро. На длинном конце имеет обыкновение рыскать, что вообще напрягает. Сначала подумал, что случайность, но это повторялось регулярно. Название 2.8-4.5 - чистый маркетинг. Реально f2.8 там только на 17 мм, до 28 мм 3.2, после до 50 3.5, от 50 f4, на 70 4.5. При этом f2.8 неюзабельны абсолютно. 2) Основной тест. Использовал импровизированный сюжетик, ибо дело было в офисе, особо что-то придумывать не из чего. Постарался использовать побольше цветов разных в оформлении, есть объект с текстом, на который проводилась фокусировка, и на разной удаленности находяищиеся фоновые элементы. Проверялись 35, 50 и 70 мм на 4, 4.5, 5, 5.6. Выложены результаты для f4 (f4.5 для 70 мм) и f5.6, как наиболее показательные, а также готовые сравнения объекта фокусировки и характерных моментов бокэ. Цель была определение резкости\контраста на объекте и в фоне, качества рисунка и цветопередачи. Сигма 17-70 проигрывает по всем эти параметрам Минолте 35-70 на 35 и 50, и выигрывает по качеству рисунка в зоне нерезкости на 70 мм. По резкости и контрасту сильный проигрыш Сигмы на 70 и 50 мм, менее сильный на 35 мм. Цвет Сигмы клонит в желтую сторону, правда не сильно, но всегда. Использовался однаковый ручной ББ, и одинаковый ББ в конверторе. Разница в цвете налицо на всех кадрах. По рисунку в зоне нерезкости 35-70 на 35 и 50 мм дает более мягкое размытие, при этом с сохранением формы объектов фона, размытие Сигмы носит деструктивный характер, по сути узнать что там было в фоне сложно. На 70 мм напротив, 35-70 дает некоторое двоение в фоне, а Сигма дает характер размытия чем-то похожий на применение идей аля фильтра блюр в Фотошопе, когда объекты в фоне плавно и равномерно размываются. Это выглядит более приятно. 2) Портретный тест. Ипользовалась съемка с одной точки, с рук, при довольно длинной выдержке с включенным AS на 50 и 70 мм на f4 и f4.5. Объект менял позу. При просмотре шевеленки не вижу, результаты представляются адекватными и довольно показательными. В принципе мы видим примерно то же, что и в основном тесте. Правда надо отметить, что в реальной портретной съемке разница в рисунке и резкости\контрасте не так заметна, как в специальном тесте. Да, все по-прежнему, но в целом оба стекла отработали на мой взгляд приемлимо. 3) Тест широкого угла на Сигме. Снималось с 17 мм на всех дырках от f2.8 до f8. Бочка практически незаметна. 2.8-3.5 совершенно неюзабельны с довольно сильным виньетированием. Резко по центру от f5.6, по углам на к f8. ХА не видно. В целом ШУ у этой Сигмы мне понравился. Открытые на ШУ это больше баловство, на f8 же она визуально очень резка причем не за счет грубого рисунка, как это встречается, а именно за счет очень хорошего разрешения. Вкупе с практическим отсутствием бочки и ХА это весьма гуд. 4) Итоги. По итогам мне представляется данная Сигма довольно интересным стеклом, которое своих денег стоит. Менять на нее 35-70 я бы не стал. 28-75.., не знаю, 50 на 50. Все-таки рисунок Сигмы в основном диапазоне ничем не лучше, резкость хуже, на 70 мм хороши оба, но у 28-75 там диапазон дырок 2.8-4 в запасе, которого нет у Сигмы на этом фокусном. Сигма отыгрывает это наличием ШУ, ну и поменьше она, и по-моему легче. Конструктив.. мне больше понравилась Сигма, у 28-75 мне в целом не нравится конструктив. Хотя на длинном конце 28-75 увереннее фокусируется. А вот Тамрон 17-50/2.8, на мой взгляд менее интересен. Ибо Сигма позволяет снимать и пейзажи и портреты, и пользоваться штатным диапазоном, Тамрон же этот видится более узким по применению, несмотря на f2.8 постоянную.
Хороший тест – весьма обстоятельный. Прошел год после нашего ожесточенного спора и как вы изменились… Сегодня вы не поменяете стодолларовый 35-70 на Сигму или тамрольту в 2-3-4 раза дороже. Могу вас поправить насчет 35-70 – у него от 35мм. до 60мм. неизменное качество картинки, хотя и 70мм меня вполне устраивает и особых претензий нет. Пытался провоцировать гайки, но получился еле - еле намек, хотя от гаек, при определенных условиях, не гарантирован ни один обьектив. Двоение на 70мм. небольшое. Единственный обьектив на который я бы мог поменять это 28-70 Ж, но если бы цена была вдвое больше, а не в 10Х. Жалею немного о 24-50/4, но нацелился на 17-35 Ж и это единственный обьектив качественно не хуже 24-50 на 24мм. Из интересных еще 85 софт. А вообще я рад за вас – вы очень изменились. П. С. Если у вас есть опыт настройки ФШ по цв. Пространству и пр. – поделитесь. Монитор откалибровал, а вот дальше - ФШ- принтер что-то слабо.
По ФШ ничего особо не делаю. Снимаю с установленным в камере Adobe RGB. Конвертирую в С1 сразу в sRGB (раньше делал в Adobe RGB, а потом уже в sRGB в Шопе переводил - были разрывы полутонов темных). В Шопе рабочее пространство sRGB, настройки оного выставлены С1 при инсталляции, там вроде ничего необычного. Печатаю через Print With Preview. Там Let Printer Determinate Color Relative Colorimetric. В настройках принтера (Кэнон PIXMA 4000) тип носителя - бумага с особым глянцем, качество печати - выше настройка цветов - вручную в ней: галка включить ICM снята тип печати - фото яркость - нормальная Для каждого типа бумаги выставлена разная цветовая коррекция. Ее имеет смысл приводить, только если у вас подобный принтер и подобные типы бумаги в использовании.
Весьма показательный отзыв. Между прочим, от покупки этого объектива остановил кроп. Лично я сравнивал его с Тамроном 17-50. По скорости фокусировки выиграл Тамрон. По рисунку - Сигма. Это мое субъективное впечатление. И еще. У Сигмы падение резкозти от центра к краю - нормальное, а у Тамрона подобно бублику. Резко в центре - падение - резко - падение.
про нее уже давно все сказано http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1770_2845_nikon/index.htm http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1770_2845/index.htm http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1770_2845_pentax/index.htm http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=241
Тогда можно так: http://www.forum.minolta-club.ru/showthread.php?t=11244&highlight=Sigma+17-70mm+F2.8-4.5
Сегодня взял БУ этот объектив. Взял взамен китового, т.к. шужен широкий угол (в подъездах при съемке свадеб). Пока только удивился малым размерам, такой же как КИТ, несмотря на то, что диаметры наружных линз 72мм и 55мм соответственно. Хотя народ на форуме и предпочитает больше Tamron, спасибо RulerM, буду пользовать Sigma.
Тесты всё понятно...... а вот если по простому: стоит ли менять Kitовый объектив Sony DT 18-70/ 3.5-5.6 на Sigma 17-70/2.8-4.5 (фотик Sony A-100)????? Ломаю голову уже две недели. Отзывы весьма противоположные. Что скажите коллеги????? Реально увижу разницу в качестве съёмки? Я имею ввиду чёткость, светосилу.
нет, не стоит. кит стоит менять на SAL16-80, но он стоит как самолет. или подождите пока появится в продаже SAL16-105.
Увидите разницу или нет - никто заранее не скажет. Но если понятно, чего именно Вам в ките не хватает, тогда поиск замены не должен составить особых проблем .
СТОИТ!!! Пользую уже где-то с месяц. falconnet подходил, к своему пристегивал, тоже оценил. Клиенты отметили РЕЗКОСТЬ снимков. Жаль, что подобных светосильных объективов Sony не выпускает. КИТ думал хоть на халтурку таскать на каждодневку в парк, пристегнул Sigma, снимать с аппарата не хочется.
Ответ однозначный про замену - КОНЕЧНО СТОИТ. Чего там думать. Цена\качество у этой Сигмы очень хорошее. Линза ессно неидеальна, мало того есть разброс качества экземпляров, как у всех Сигм. Скажем, я бы СЕБЕ ее не взял, и предпочел (без бы) родные б\у линзы. НО, если вопрос стоит именно про новую линзу - по цена\качество эта Сигма очень хороший штатник. Резкая на прикрытых на ШУ, интересный рисунок на открытой на длинном конце, не так желтит как большинство Сигм. В сравнении с КИТом дает явные плюсы в любом применении штатника.
Нет ну можно и SAL 16-80/ 3.5-4.5 Карлик Цейс, но светосила на 17 - 3.5 как на ките..... Я понимаю что енто Цейс, но всё же...... Реальных отзывов владельцев не читал, а жаль.... Наверное воспользуюсь советом bobo4ka и преобрету сейчас Sigma 17-70/ 2.8-4.5..... На самом деле на ките не всегда хватает светосилы (снимаю исключительно на ISO 100) и бывает мылит (может руки конечно не оттуда?), по цветопередачи претензий нет.
А если не секрет, какие сюжеты планируете снимать на 17/2.8? ИМХО светосила 3.5 на широком конце уж всяко не является недостатком цейса.
Ну не знаю. Тот же RulerM сказал на мой взгляд ключевую фразу: При этом f2.8 неюзабельны абсолютно. Ну и в целом так... Ничего интересного я лично для себя в этой Сигме не увидел. Большая разве что.... А насчёт резкости не знаю... Качественный ШУ получается из 17-35. Качественный штатник 16-80. Портретник-штатник 28-75/2.8. светосильный штатник 17-50/2.8. Штатник с прицелом на ФФ? 28-75/2.8, 24-85/3.5-4.5, 24-105/3.5-4.5, 24-50/4, 35-70/4 (от задач и качества зависит выбор). Куда в этом деле может пойти эта сигма? Для себя я ответа на этот вопрос не нашёл.
я так понимаю - это вы тамрон имеете ввиду? почему в таком случае он попал вдруг в список с объективами минольта-сони? Или он стал уже выпускаться с сопоставимым качеством в отношении объетивов минольты?
RGB-505:"Ничего интересного я лично для себя в этой Сигме не увидел. Большая разве что.... ". Размер у этой Sigma даже чуть меньше КИТового, снимки РЕЗЧЕ. Я его взял ВЗАМЕН КИТа, а в дальнейшем на тушку А700. Очень удобно работать при выкупе невесты, при съемке у заказчика дома, снимаю и репортажку (кандидаты в депутаты всякие). Однозначно лучше по соотношению цены и качества. RulerM советовал, что эта Sigma удобнее Tamron 18-50/2,8. 20мм лишними не бывают!
То что я видел с Тамрона меня порадовало. за счёт 2.8 и при 50мм можно сделать неплохое размытие. Делаем кроп и получаем неплохой портрет (для сельской местности). А по хорошему все эти объективы не портретники. А почему он оказался в списке миолта-сони? А чёртего знает? Может потому что я и не зарекался сделать список только минолта-сони? Вот нравится он мне и попал в этот список. Были бы Сигмы на мой взгляд хорошие попали бы в этот список. Ну а насчёт 18-50, сигмы... Тамрон мне нравится больше. Ну меньше. А размер передней линзы БОЛЬШЕ. Светофильтры вдвое дороже. Ну это так - мелочи. И эта... лучше кита она по соотношению цена/качество быть не может. Кит стоит 1 т.р. Для того чтобы быть лучше в 7-10 раз. Что нереально. П.С.На самом деле объектив неплохой но какой-то.... сильно промежуточный. Куда ни копни - есть лучше и даже не за сильно бОльшие, а то и меньшие деньги. Т.е. объектив 100% потом уйдёт и будет взята ему замена. Не люблю таких решений. П.С.Народ 17-50 - ТАМРОН 18-50 - СИГМА
