Хрен с ним с размером, главное качество в итоге, тем более, под кроп, шанс получить равномерную резкость по полю даже на SEL намного выше...
Через переходник не все функции работают. Следящий (непрерывный) AF по глазам через переходник не работает, или я ошибаюсь?
FE 28/1.4 GM - 2 человека походу я и тот кто внес в список а было бы замечательно - и звезды пофотографировать и портретики. Если бы сделали минимум комы и ХА, не жалко было бы отдать и 2000$ Эх мечты, мечты...
Есть масса готовых ответов на этот вопрос. Не думаю, что их стоит приводить здесь, но в сообщениях форума они многократно уже звучали.
Я голосовал за одновременно и компактные и бюджетные фиксы. НМВ, именно их сильнее всего не хватает в системе: 1. FE 20/2.8-4 бюджетный - 300$ -- f4 не очень хотелось бы, лучше бы f2.8...3.2, ладно, пусть будет 400$. Сделать такое вполне возможно - см. самсунговский блин 20/2.8, который вполне сносно кроет ФФ. 2. FE 35/2 OSS компактный бюджетный (аналог Canon EF 35mm f/2 IS) - 600$ -- честно говоря, я хотел бы просто компактную и недорогую тридцатьпятку, без всяких OSS. Можно даже и 2.8, но чтоб был реально меньше и дешевле нынешнего Цейсса. 3. FE 85/2.8 бюджетный портретник (аналог 85/2.8 на А) - 300$ -- это вот то самое, что я купил бы сразу и без вопросов. Почему не 85/2 из предыдущего пункта? Потому, что дороже и фиг знает, какой он получится оптически, в то время как нынешняя А-версия меня целиком и полностью устраивает, кроме скорости АФ с 3-м переходником. 4. FE 135/2.8 бюджетный компактный портретник - 500$ -- имея портретник из предыдущего пункта, этот выглядит не так чтобы прям совсем маст хэв, но всё же интересен. Ещё я не очень понимаю, почему нет 24-120/4 (а может быть даже и 4-5.6). Это могло бы быть более-менее бюджетное (до $800) универсальное стекло, по весу и размерам существенно меньше нынешнего 24-240, который, кстати, очень хотелось бы иметь в новой версии - раза в полтора легче. Не понял, что за странная хотелка "FE 50/2 компактный бюджетный - 500$". Бюджетный тёмный полтос - это максимум $200. Возможно, я бы сменил на него 55-го Цейсса (из соображений габаритов и экономии), но не за 500 баксов. При этом я нисколько не умаляю важности выпуска и дорогущих монстров (вроде недавних зумов с f2.8) и телевиков но вот лично мне они не нужны.
нет подходящих пунктов для меня. FE по барабану, а в кропе нет подходящих вариантов - светосильные объективы, тем более зумы, вряд ли будут компактными. Может не стоило сваливать в одну кучу E-кроп и FE ?
Это как раз понятно Тот что за 400 баксов почему то кроп, а ФФ G серии за 1000 действительно [STRIKE]не нужен[/STRIKE] нужен не всем.
родных то ни на одну систему нет самьянг всего один 24 на К вон и 17, и 24, и 35, и 45, и 90 есть А у сони ни одного на 2 системы тем более под 7R-II с ее то разрешением и возможностями для рекламной съемки, тилт-шифты прям просятся
Тилты то может и просятся но момент когда их стоило разрабатывать ушёл. Сони не сможет сделать их дёшево, а народу они нафиг не нужны задорого если без АФ их запросто через переходник за 200бачей можно от того же кенона и поставить. Аудитория у таких объективов полюбому узкая. Вот и вопрос зачем распылять силы? Им самый реальный вариант - лицензировать его у самьянга да и выпустить со своим шильдиком в полтора раза дороже(за фирменное просветление и чип). Я вот правда выбрал 35/2 теперь жалею, если Цайсс 2.8 так же стоит, то нафиг он не нужен. Мне реально нужен один размашистый тревел типа 24-135(200) (но дешевле чем 24-240), а для портретов и через переходник нормально стекла от А поюзать. Тем более в кофре один переходник плюс А-фиксы займут меньше места чем аналогичные фиксы под Е удлинённые на этот самый переходник каждый.
