Дело в том, что я помогаю своему хорошему другу, который купил дефектный объектив. Но от этого смысл не меняется, я считаю, что если изделие с дефектом, то его нужно исправить или заменить. А со мной, как вы верно подметили, такое не случается, в свое время я только 4 тушки а99 поменял через курьера с Сони Сторе Просто перед покупкой нужно не стесняться и смотреть досконально все мелочи, а иначе потом логти кусать
Разница есть, если это какой-нить кит, то там вполне может допускаться мыло по центру. 16-80 по центру должен быть резок, это факт
Little_boo, я еще раз спрошу: кем должно допускаться мыло? На основании чего? 16-80 такой же кит, как и 16-50 или 18-55. Я не писал про мыло в центре, я писал, что центр отличается.
Не такой же В смысле кит то да - такой же, вот тока допуски - как я понимаю - у простого объектива, G объектива и ZA объектива разные. А еще - я думаю - они разные у зумов и у фиксов. Ну грубо говоря - вот есть МТФ объектива, при этом у него допуск - 30%. Значит реальный объектив может быть как на треть хуже, так и на треть лучше этой заявленной МТФ. А у другого объектива - допуск 10% - по этому он должен быть уже очень близок - во всех случаях к заявленной МТФ. Причем - если при перевороте у объектива отличается там центр - например - это говорит о перекосе линз, да, но если перекос в пределах допуска - ну т.е. в худшем вариант - он влазиет в свои там 30 (или 10%) -то считается, что с объективом все в порядке...
Я бы, наверно, мог Курганова попытать - попросить его предоставить больше технической информации по объективам. Но я и так ему слишком много вопросов задаю - лучше если его кто то из тестеров пытать будет.
Дайте инфу: акты, снимки, описание проблемы. Попытаю Курганова, но это процесс долгий - он на почту долго может не отвечать.
Да просто можно поставить вопрос ребром: есть проблема - Сони отказывает в гарантийном ремонте объектива с дефектом "неравномерное разрешение поле кадра объектива из-за перекоса оптических элементов" и привести тестовые кадры: Левый край: Правый край: Центр: ЩУ, везде диафрагма на 2 стопа прикрытая, на открытой вообще полный швах. Все то же самое наблюдается на 4 разных камерах, тестовые снимки с них есессно так же имеются. Ответ От Копии: Ну и ответ Сони: Добрый день, Сергей! Благодарим Вас за обращение в Центр информации для клиентов SONY. По результатам анализа предоставленных материалов, а также информации от сотрудников АСЦ, недостатков в товаре обнаружено не было, товар по качеству соответствует требованиям производителя и целям, для которых предназначен. Товар не нуждается в ремонте. При возникновении дополнительных вопросов Вы можете задать их в ответном письме или связаться с нами по одному из указанных ниже телефонов и сообщить оператору номер обращения, указанный в теме письма. Сохраняйте, пожалуйста, переписку при ответе. С уважением, - - Алексей, Инженер Центра информации для клиентов SONY. Тел: +7 495 258 7669 8 800 200 7667 (Россия) 0 800 307 669 (Украина) 8 800 070 7035 (Казахстан) Факс: +7 495 258 7650
Интересно, о чем спор? Проверяет ли Сони качество объективов после производства? Есть ли у Сони нормальный сервис по всей России? Вроде, ответы даны уже много лет назад. Не ссорьтесь, одноклубники! Кто читает форум много лет, тот и так поймёт ((((((((
cat.spb, уважаемый сэр, на фото пример с 16-50/2.8, а не с 16-80/4. Давайте поймем о каком объективе речь? Как я уже сказал выше, требования по резкости к 16-50/2.8, не смотря на то, что он высокого оптического качества может быть, заниженные из-за его цены. - - - Добавлено - - - Могу лишь повторить, если речь про 16-50:
Я еще раз повторю свои слова: и Пускай Курганов официально прокомментирует ситуацию. Но если допускается такой перекос, который даже виден по центру на прикрытых диафрагмах, то нафиг-нафиг нужно такое удовольствие. Пускай мерят МТФ - ОФИЦИАЛЬНЫМ параметром объектива, которым он должен соответствовать, если он оказывается хуже, то объектив должен быть либо отремонтирован, либо заменен - это моя позиция. При этом прошу заметить, что речь не о каком то небольшом замыливании на ШУ на открытой где то в углу, речь про центр объектива и я уверен, что на более мелком пикселе А65/А77 на этом объективе будет вообще полный швах.
Перекос по центру ещё доказать надо. На вашем примере потери резкости не видно, видно падение микроконтраста, что может быть связано с минимальным отклонением точки фокусировки. Небольшой уход точки АФ обычно выглядит именно так. Поэтому перекос цента ещё доказать надо. Если я это своими руками делал - я был бы уверен, а учитывая, что вы даже с моделью объектива путаетесь - я не уверен. Покажите, что он не соответствует официальным MTF. Я как-то по кирпичной стене не берусь это утверждать. Лично, я не готов с такой аргументацией задать ему вопрос. С учетом того, что вы даже тип объектива указываете не правильно, или намеренно врёте. Хотите предъявить не соответствие MFT, меряйте его, давайте результаты и методику. У меня желания тупить перед Кургановым, если вы не в состоянии аргументировать свою точку зрения. Про то откуда дрова про 16-50 и деление на G, ZA и т.п. уже писал выше, повторять смысла не вижу.
Little_boo, ты встал недавно и глаза еще не протер или ты по жизни такой не внимательный? Где я писал, о каком кокретном объективе идет речь и где я путался? Резкость = детали+микроконтраст, отсюда потеря одного приводит к потери совокупности. По центру видно, что четкость пикселов поплыла, по народному это называется ухудшением картинки и конкретно в этом случае страдает детализация. Даже если предположить, что имеет место быть уход фокуса, то это бы отразилось на сравнении других сторон связки матрица+объектив(если бы ушел фокус, то один кадр был бы по всем сторонам лучше, чем другой), а они одинаково замылены с противоположных сторон на двух кадрах. Далее, первый кадр был сделан в АФ, за тем ничего не меняя, объектив был переключен в МФ именно для того, что бы зафиксировать фокус и сделать второй кадр, т.е. вмешательство в диапазон ГРИП отсутствовало. Все это есть в екзифе на полноразмерах. Вся пошаговая методика тестирования с описанием процесса, а так же еще около 50 тестовых фотографий на разных диафрагмах, фокусных и других композиций с 4 разных камер, подтверждающий этот дефект, было передано Сони и тщательно проверялось их инженерами. Если ты делаешь подобные тесты в АФ, то все твои тесты можно смело ctrlA + Delete, ибо у тебя как раз и может быть "уход точки АФ". Моя цель однозначна: я хочу понять, почему Сони не делает ничего с объективами, которые не соответствуют официальным параметрам Сони, а именно графикам МТФ, ведь понятно на примере выше, что как минимум одна из сторон не соответствует этим значениям, при этом разность даже есть в центре на 2 стопа прикрытой диафрагме и матрице, с жирным пикселом. Не нравится аналогия с МТФ, думаете мыло вверху слева соответствует МТФ, а все остальные стороны много лучше этого МТФ - Ок, тогда почему это мыло видно даже не вооруженным взглядом на ресайзе 1200 по длинной стороне? Это что, стандарт Сони такой? Весь кадр нормальный, а слева вверху мыло. У человека фото напечатанные есть с этого объектива, где отчетливо виден этот дефект - по мнению Сони это абсолютно нормальная ситуация. Ну и твои слова про разброс допусков на объективы, в зависимости от цены для меня лично просто пшик. Пускай это лично Курганов подтвердит или опровергнет. А еще хотелось бы от него узнать что за допуски такие у Сони, которые допускают к своему стыду такие дефекты, с захватыванием центра на прикрытых дырках, где уже дифракция активно вмешивается в формирование изображения и соответственно от прикрытия пользы никакой нет, ну а углы, да какие там к черту углы - даже периферия практически не меняется и остается полным шлаком.
