Minolta AF 1.7/50 Спойлер: Характеристики объектива Фокусное расстояние: 50 мм Количество элементов / групп: 6 / 5 Диафрагма максимальная: f/1,7 минимальная: f/22 МДФ: 0,45 м Увеличение: 1/6,66x Диаметр резьбы под фильтр: 49 мм Размеры (D x L): 65.5 x 39 Вес: 170 г Спойлер: Фотографии объектива DYXUM Dissasembly and Repair of Minolta Maxxum AF 50mm f/1.7 by Pete Ganzel Примеры фотографий Выбор полтинника: Minolta 50/1.4 (все версии) vs Minolta AF 50/1.7
ну да, если уж говорить совсем правильно, то реальное фокусное расстояние вообще не определяет перспективных искажений. это лишь фокусное расстояние. а определяются они углом обзора в кадре. и тут уже с какой стороны подойти к вопросу, такой ответ и получишь если за константу взять точку съемки - не меняются, конечно. если композицию - меняются.
Для природы полтинник на кропе узковат. У меня 95% снимков полтинником - это портреты на отверстиях 2.5-3.2. Разные. От лица до полного роста. Повторюсь, немного обрезать края в редакторе - это просто. А вот снимать длиннофкусным 135/2.8 понтово и гламурно, но тяжело. Серьезно. Кстати, 2443 кадра снято полтинником по моей базе И эта цифра вряд ли уже изменится. PS ой, ошибка по Фрейду - "длиннофкусным" не буду исправлять. он именно такой и есть.
Мда, мыльноват конечно. Но я не думаю, что 50/1.4 в этих условиях будет намного лучше. А переплачивать почти 200$ тоже не хочется. Так что скорее всего возьму 50/1.7.
Вот картинки с 50/1.7 (f2 там есть): http://www.videozona.ru/listpics/listpics.asp?dir=MINOLTA\Dynax+7D\Ruler\50+1.7 Вот картинки с 50/1.4 (там и f1.6 есть): http://www.videozona.ru/listpics/listpics.asp?dir=MINOLTA\Dynax+7D\Ruler\50+1.4 Вот их прямое сравнение: http://www.videozona.ru/listpics/li...ynax+7D\Ruler\Minolta+50+1.4+vs+50+1.7\Part+1 По мне так 50/1.7 на f2 почти неюзабален. Ну то есть я снимал им на f2, и в принципе кое-что оставил, но контраст только под сильную обработку и ч\б. Детали то все на месте, но цвет едет в итоге, полутона имеются в виду. Его единственно рабочая портретная дырка это f2.5, ибо там он уже выходит на отличный контраст при все еще пристойном рисунке. Дальше рисунок портится, и на 3.5 это сплошное двоилово. У 50/1.4 портретные отличные f1.6-f2, нормальные по f 2.8, дальше лучше, чем у 50/1.7, но уже рисунок жестче, хотя лучше зумов все равно ессно. 50/1.4 в сравнении с 35-70/4 (ну и до кучи с 35-70/3.5-4.5): http://www.videozona.ru/listpics/li...7D\Ruler\35-70_+4+vs+35-70_3.5-4.5+vs+50_+1.4
Вах, сколько тут всего разного наговорили. Добавлю и я. Во-первых, всё-таки нужно чётко разделять жанры съёмки. Портрет или пейзаж - это совершенно разные виды съёмки с разными требованиями. И если использование 50/1,7 для портрета не всем может понравиться из-за его спорного боке, то для пейзажа это отличный объектив. Если взять два снимка формата 30*40, снятых 50/1,4 и 50/1,7, при диафрагме /8 (когда всё в ГРИПе), то разницы не будет. Зато, если Вы сделаете снимок того же формата зумом 35-70/4 или 70-210/4 - причём, на любой диафрагме - то разница будет видна невооружённым глазом. И далеко не в пользу зумов. Так что, делайте вывод. Я бы сформулировал так: 50/1,4 больше подходит для художников, 50/1,7 - для фиксаторов событий.
Вот это то я и хотел услышать. Данный обьектив я планирую использовать в качестве съемки пейзажей и реже в качестве портретника в помещениях. Всем огромное спасибо за ваши советы, завтра еду его покупать.
Изначально вопрос был сформулирован неверно. Он должен был звучать так: "Собираюсь купить объектив М50/1.7. Попробуйте меня отговорить, но заранее предупреждаю, что завтра я всё равно его куплю"
50/1.7, равно как и 35-70/4 и 70-210/4, по-моему, самые часто передаваемые из рук в руки объективы. при их ценах как-то пальцы не поворачиваются написать "продаваемые" разве что банка стоит побольше, ее покупка/продажа может что-то пошелохнуть в семейном бюджете. поэтому тема правильная - нужен ли он? мне 1.5 года был искренне нужен, более 2К снимков. только банкой я нащелкал больше, остальными значительно меньше.
Это не верное предположение. Изначально вопрос стоял о универсальном обьективе. Что вы мне можете за эти деньги предложить в качестве портретника и резкого фикса для природы одновременно? Если вы мне предложите что то стоящее, возьму без колебаний.
Возьмите макрик тамрон 90/2,8 или минолту 100/2,8 и будет у Вас неплохой портретник, и макрообъектив для природы (букашек таракашек всяких снимать). А для природы пейзажной нужен 20-35мм не больше, он как портреник непойдёт.
А вообще я давно уже хотел себе резкий обьектив, которым я буду меньше всего снимать, но когда понадобится резкость, то я его из сумочки опа... и все хорошо
Это не фикс, а зум. А тогда 28-75/2.8. Он и как портретник намного лучше и угол шире - природа это любит. 35-70/4 - портретник!? не смешите мои тапочки, был у меня этот объектив, продал его. Да, резкий. Да, ХА мало. Но дальше что? f/4 на 70мм? Фон размывается очень слабо. Только если крупные планы снимать. Общие планы похожи на съемку мыльницей. Боке у него неплохое, но ничего особенного. Веточки двоятся неудром. Я на этом форуме коло года назад именно о 35-70/4 спрашивал "а почему у него так веточки двоятся?"
А я вот пытаюсь совместить эти два разных жанра портрет и пейзаж. Что из этого плучится... ну что, поглядим... Тем более, вышеперечисленные обьективы стоят не менее 450$. А мне тут предлогают за 100$ и портретник и пейзаж вместе.
из 50-ка выйдет средний пейзажник (на цыфре он 75, а это много) и такой же средненький портретник, разве что для поясных портретов.
Зато очумительно резкий, да и ножки то нам зачем?(если возможность конечно будет перегруппироваться). А на поясные портреты я как раз и рассчитываю
