FF Всё о Minolta 50F1.7

Тема в разделе "Объективы для байонета А", создана пользователем cat.spb, 6 июн 2007.

  1. #1 6 июн 2007 в 10:44 | FF Всё о Minolta 50F1.7 | Страница 2
    Последнее редактирование модератором: 25 окт 2017
    Minolta AF 1.7/50
    Фокусное расстояние: 50 мм
    Количество элементов / групп: 6 / 5
    Диафрагма
    • максимальная: f/1,7
    • минимальная: f/22
    МДФ: 0,45 м
    Увеличение: 1/6,66x
    Диаметр резьбы под фильтр: 49 мм
    Размеры (D x L): 65.5 x 39
    Вес: 170 г

    [​IMG] [​IMG] [​IMG] [​IMG]

    DYXUM
    Dissasembly and Repair of Minolta Maxxum AF 50mm f/1.7 by Pete Ganzel
    Примеры фотографий
    Выбор полтинника: Minolta 50/1.4 (все версии) vs Minolta AF 50/1.7
     
  2. #21 6 июн 2007 в 16:24 | FF Всё о Minolta 50F1.7 | Страница 2
    Последнее редактирование модератором: 6 июн 2007
    ну да, если уж говорить совсем правильно, то реальное фокусное расстояние вообще не определяет перспективных искажений. это лишь фокусное расстояние.
    а определяются они углом обзора в кадре. и тут уже с какой стороны подойти к вопросу, такой ответ и получишь :) если за константу взять точку съемки - не меняются, конечно. если композицию - меняются.
     
  3. Для природы полтинник на кропе узковат. У меня 95% снимков полтинником - это портреты на отверстиях 2.5-3.2. Разные. От лица до полного роста.
    Повторюсь, немного обрезать края в редакторе - это просто. А вот снимать длиннофкусным 135/2.8 понтово и гламурно, но тяжело. Серьезно.

    Кстати, 2443 кадра снято полтинником по моей базе :) И эта цифра вряд ли уже изменится.

    PS ой, ошибка по Фрейду - "длиннофкусным" :) не буду исправлять. он именно такой и есть.
     
  4. Мда, мыльноват конечно. Но я не думаю, что 50/1.4 в этих условиях будет намного лучше. А переплачивать почти 200$ тоже не хочется. Так что скорее всего возьму 50/1.7.
     
  5. Скорее всего сегодня и 50/1.7;)
     
  6. RulerM

    RulerM Куратор раздела Hard'N'Soft
    Команда форума

    Регистрация:
    13 фев 2006
    Сообщения:
    6.870
    Симпатии:
    219
    Баллы:
    0
    Адрес:
    Saratov, Russia
    Предупреждения:
    0
    Вот картинки с 50/1.7 (f2 там есть):
    http://www.videozona.ru/listpics/listpics.asp?dir=MINOLTA\Dynax+7D\Ruler\50+1.7

    Вот картинки с 50/1.4 (там и f1.6 есть):
    http://www.videozona.ru/listpics/listpics.asp?dir=MINOLTA\Dynax+7D\Ruler\50+1.4

    Вот их прямое сравнение:
    http://www.videozona.ru/listpics/li...ynax+7D\Ruler\Minolta+50+1.4+vs+50+1.7\Part+1

    По мне так 50/1.7 на f2 почти неюзабален.
    Ну то есть я снимал им на f2, и в принципе кое-что оставил, но контраст только под сильную обработку и ч\б. Детали то все на месте, но цвет едет в итоге, полутона имеются в виду.
    Его единственно рабочая портретная дырка это f2.5, ибо там он уже выходит на отличный контраст при все еще пристойном рисунке. Дальше рисунок портится, и на 3.5 это сплошное двоилово.

    У 50/1.4 портретные отличные f1.6-f2, нормальные по f 2.8, дальше лучше, чем у 50/1.7, но уже рисунок жестче, хотя лучше зумов все равно ессно.

    50/1.4 в сравнении с 35-70/4 (ну и до кучи с 35-70/3.5-4.5):
    http://www.videozona.ru/listpics/li...7D\Ruler\35-70_+4+vs+35-70_3.5-4.5+vs+50_+1.4
     
  7. Вах, сколько тут всего разного наговорили. Добавлю и я.
    Во-первых, всё-таки нужно чётко разделять жанры съёмки. Портрет или пейзаж - это совершенно разные виды съёмки с разными требованиями.
    И если использование 50/1,7 для портрета не всем может понравиться из-за его спорного боке, то для пейзажа это отличный объектив. Если взять два снимка формата 30*40, снятых 50/1,4 и 50/1,7, при диафрагме /8 (когда всё в ГРИПе), то разницы не будет. Зато, если Вы сделаете снимок того же формата зумом 35-70/4 или 70-210/4 - причём, на любой диафрагме - то разница будет видна невооружённым глазом. И далеко не в пользу зумов.
    Так что, делайте вывод.

    Я бы сформулировал так: 50/1,4 больше подходит для художников, 50/1,7 - для фиксаторов событий.
     
    AlekseyM нравится это.
  8. Вот это то я и хотел услышать. Данный обьектив я планирую использовать в качестве съемки пейзажей и реже в качестве портретника в помещениях.
    Всем огромное спасибо за ваши советы, завтра еду его покупать.
     
  9. Изначально вопрос был сформулирован неверно. Он должен был звучать так: "Собираюсь купить объектив М50/1.7. Попробуйте меня отговорить, но заранее предупреждаю, что завтра я всё равно его куплю" :D
     
  10. 50/1.7, равно как и 35-70/4 и 70-210/4, по-моему, самые часто передаваемые из рук в руки объективы. при их ценах как-то пальцы не поворачиваются написать "продаваемые" :) разве что банка стоит побольше, ее покупка/продажа может что-то пошелохнуть в семейном бюджете.
    поэтому тема правильная - нужен ли он?
    мне 1.5 года был искренне нужен, более 2К снимков. только банкой я нащелкал больше, остальными значительно меньше.
     
  11. Это не верное предположение. Изначально вопрос стоял о универсальном обьективе. Что вы мне можете за эти деньги предложить в качестве портретника и резкого фикса для природы одновременно? Если вы мне предложите что то стоящее, возьму без колебаний.
     
  12. Возьмите макрик тамрон 90/2,8 или минолту 100/2,8 и будет у Вас неплохой портретник, и макрообъектив для природы (букашек таракашек всяких снимать). А для природы пейзажной нужен 20-35мм не больше, он как портреник непойдёт.
     
  13. А вообще я давно уже хотел себе резкий обьектив, которым я буду меньше всего снимать, но когда понадобится резкость, то я его из сумочки опа... и все хорошо ;)
     
  14. Ответ: за такие деньги только 35-70/4:rolleyes:
     
  15. Это не фикс, а зум. А тогда 28-75/2.8. Он и как портретник намного лучше и угол шире - природа это любит.
    35-70/4 - портретник!? не смешите мои тапочки, был у меня этот объектив, продал его. Да, резкий. Да, ХА мало. Но дальше что? f/4 на 70мм? Фон размывается очень слабо. Только если крупные планы снимать. Общие планы похожи на съемку мыльницей. Боке у него неплохое, но ничего особенного. Веточки двоятся неудром. Я на этом форуме коло года назад именно о 35-70/4 спрашивал "а почему у него так веточки двоятся?" :)
     
  16. А я вот пытаюсь совместить эти два разных жанра портрет и пейзаж. Что из этого плучится... ну что, поглядим...
    Тем более, вышеперечисленные обьективы стоят не менее 450$. А мне тут предлогают за 100$ и портретник и пейзаж вместе.
     
  17. из 50-ка выйдет средний пейзажник (на цыфре он 75, а это много) и такой же средненький портретник, разве что для поясных портретов.
     
  18. Не на то(портрет) ни на другое(пейзаж) он явно не катит.
    Еще будут предложения?
     
  19. Зато очумительно резкий, да и ножки то нам зачем?(если возможность конечно будет перегруппироваться).
    А на поясные портреты я как раз и рассчитываю ;)
     
  20. Совершенно верно, но это уже другие деньги, которые создатель темы нехочет тратить на 50/1,4:(
     

Поделиться этой страницей