Если не нужен сверхширокий угол, то, ИМХО, 24/2 гораздо интереснее по рисунку. Пластичнее, благороднее, чище. И цвет у него, КМК, лучше. Хотя 16-35 – тоже мегастекло. Но зум не может быть лучше фикса того же класса.
Тамрон 15-30 мне пробовать не доводилось, а вот 16-35 это мой любимый объектив. И очень неплохой суперширик для ФФ, если сравнивать с другими. На приведенном вами сайте "попугаи" которые они намеряли для этого обьектива запредельно низки. Может это ошибка измерений или экземпляра, может свойство методики. Только многие другие обьективы с такими попугаями откровенно мыльные, чего про цейс не скажешь. 16-35 наоборот это такой обьектив на котором можно особо не думать что "на таком-то ФР до такой-то диафрагмы картинка плохая". Да, углы не такие резкие как центр, есть небольшая ХА. Но ХА чисто поперечная и правится в ACR/LR полностью, а резкость вполне достойная. Такое часто бывает, но это следствие нехватки диапазона зума. Все зависит от конкретной съемки. Бывает что снимаешь один сюжет, 16 узковато и с трудом вписываешься. Бывает 35 широко а в идеале было бы 40-45. Приходится потом кропить. А бывает и так что пользуешься серединой диапазона вообще не упираясь в края. Plutonium Отвечая на ваш вопрос вначале темы могу сказать что 16-35 это отличнейший пейзажный суперширик. 24/2 у меня нет и вопрос о его покупке даже не поднимается, а 28/2 и 35/2 практически легли на полку. Но тут многое зависит от снимаемых сюжетов и от личных предпочтений, надо пробовать. На мой взгляд 16-35 годится и для людей и для пейзажей и для псевдомакро (предметки, цветочков), и выбор между 16-35 и 24/2 очевиден.
посмотрел ветку 16-35, в итоге 90% это пейзажи. А с 24ой другое дело, в идеале оба иметь хорошо, если бюджет позволяет.
Возможно. Плюс 24/2 именно в ф2, что может помочь в сложных условиях. ИМХО, после 2.8 мне кажется разницы между ними нет. Ну вот и я так думаю что произойдет. При равных, в условиях выбора в кофр почти всегда ляжет зум, как ни крути... А вот связка 16-35/2.8 + 35/1.4 звучит интереснее на мой взгляд, хотя и 35/ка в итоге может быть невостребованной. Честно говоря я немного удивлен тем, что на 16-35 в ветке почти нет людей. У меня есть один знакомый профи, так он 16-35 вовсю использует на людях и не стесняется. Говорит, отличное стекло для работы в гуще событий и без страха за то, что вдруг что-то упустишь.
Все, свершилось. Заказал вторую версию 16-35 за 10 минут до полуночи. Подвергулся вариант первой версии, вроде в идеальном состоянии, но что-то стрельнуло - захотел новый объектив. Ну значит будет "значительно лучшее качество изображения" и пыле-влагозащита.
Очень интересная тема получилась. Хотелось бы увидеть от Plutonium несколько парных фото с нового 16-35 и 24/2 для сравнения в этой ветке... Ну и впечатлений от сравнения в использовании.
Спасибо! Обязательно постараюсь выложить что-то показательное. Ну теперь наконец со стеклами вроде все. Осталось дождаться следующего топа на А-байонете и хватит до пенсии.
Продублирую еще сюда. Итак, буду учиться снимать портреты на свежеполученный 16-35/2.8 второй версии. Как обычно, упаковка, комплектация, внешний вид и качество сборки не вызывают вообще никаких нареканий. Первые ощущения от объектива крайне положительные, совершенно не пугает его вес, все вполне пристойно. Вчера после работы зашли в кафе у кинотеатра поужинать перед "Омерзительной Восьмеркой" Тарантино (кстати советую) и так вышло, что объектив привезли вчера (а не в следующий понедельник как должны были) и камера была у меня с собой. Наконец таки я понял, что такое действительно широко на ФФ, но в данном случае ограничился открытой на 35мм. Мне лично результат и первый кадр на стекло очень понравились. Буду стараться выкладывать побольше примеров. А99 +16-35мк2 ИСО 2000, 2.8 Кстати хочу отметить очень сложное освещение и множество тусклых, но очень насыщенных и разноцветных источников света. P.S И да, диван именно такого цвета.
А чего не оставили его к семёрке через переходник? Я сейчас думаю, что взять к будущей второй семёрке: 16-35/4 или 16-35/2.8 с переходником (каким?). Прошу помощи)))
Была надежда что это вариант для меня подойдёт, в итоге все равно перешел на 16-35/4. Со времён владения 16-35/2.8, у меня этот диапазон практически штатый, поэтому на 16-35 не всегда снимаю статику, для динамики важен стабилизатор, его нет 16-35/2.8, ну и плюсом, семёрка выдаёт весь свой внутрикамерный сервис на 16-35/4, типа AF и т.п.
Спасибо. Понял, что в моём случае (тоже будет практически штатником) надо брать 16-35/4. Его и возьму.
