APS-C Fujifilm X-Pro 2

Я лишь показал наглядно размытие зп на примере двух одинаковых снимков

- - - Добавлено - - -

на вашем примере лицо почти 50% кадра занимает, там 20%, т.е. размытия на вашем примере больше естественно, так как снимали практически вплотную к объекту.

 

Снимал примерно с одного расстояния, потому что матрица меньше и размытие должно быть одинаково,
но там должно быть резче, потому что поджато до 1.7

 

Patriot, Фигня это всё, фотодрочерство, на реальных фото фик разберешь где что. А не фигня, так это то, что оба глаза которые резкие на 23мм кропе 1.4 на 35/1.4 с фф уже не будут оба резкие, придется прикрыть диафрагму.

 

Вот и мне кажется, что всё таки удобнее кроп во всех отношениях

 

ну может и так, но кмк ФФ и 1.4 даёт больше свободы творчества (я не про грипп в 1 мм, а про поясные и ростовые портреты, ну т.е. 85/2.8 и 85/1.4 на лицевых разницы не будет (на 85/1.4 придётся поджать немного), а вот на ростовых будет заметна (на полностью открытых))

 

Виктор, я так понимаю, что 35 на фуджике = 50 на ФФ. На ФФ 50 дал бы большее размытие фона. Но это не означает, что Ваши карточки какие-то не такие. Ваши карточки - все отличные. И фуджи очень привлекательная система. Размытие не всегда нужно в ноль, и боке - это дело вкуса.

 

Вообще, очень сомнительное удовольствие - пытаться внушить поклонникам одной системы на родном форуме, что их камеры в чем-то хуже фотоаппаратов другой системы )) Не всегда понятно, зачем это надо обеим сторонам спора, но раз пошла такая пьянка...

Прочитав последние несколько страниц, хочется также высказаться о наболевшем:

- До сих пор не понимаю, как можно делать жесткие утверждения о том, что рисунок всей линейки оптики Sony, лучше чем рисунок у Fuji (или наоборот, не суть). Это же очень тонкая, часто субъективная характеристика. Тоже самое можно сказать про красоту боке, кто-то выложит один неудачный бытовой пример с кустами и знатоки уже готовы поставить объективу вердикт.

- Никто не умаляет достоинства полного кадра, они есть. И большинство коммерческих фотографов до сих пор использует в основном FF, но времена раздутого культа матрицы 36х24 закончились примерно в тот момент, когда на Avito стали продаваться вторые пятаки по 35 тысяч. Народ сначала аккуратно, а теперь все смелее и смелее начал прощупывать камеры без блока зеркала внутри. И вот парадокс, многие в пару к привычному ФФ докупили себе не только Sony А7,но и Fuji, а очень многие и Olympus. Более того, многие стали пробовать эти камеры в настоящей работе. И вот, когда в очередном споре я хочу открыть рот и сказать, что А7 дерет все вокруг, потому что он FF, а ваш m4\3 - грязь из под ногтей, вспоминаются, например, работы Дмитрия Зверева и че-то так не ловко становится... Поэтому фраза про "кроп в голове" сейчас заново приобретает смысл, даже если ее и придумали во времена кропнутых Никонов.

- Соглашусь с теми, кто считает, что существующие отличия в изображении между FF и APS-C легко сглаживаются за счет скилов и талантов фотографа. Намного сложнее спрятать разницу между FF и, например, кадром 6х6, хотя и это не панацея, есть у меня товарищ, на БФ снимает и печатает такую пыльную скукоту, что зевать хочется, правда он и сам об этом знает и не питает особых иллюзий. Всем наплевать на ваши Лейтцы и Цейссы в паре с полным кадром, если их достоинства нужно с лупой искать на бытовых семейных портретах. Когда есть много лишних ресурсов на дорогое фото хобби - это прекрасно, но как-то не по джентельменски при этом ставить под сомнения вкусы других людей без особо веских оснований, или личного опыта использования.

- В этом году Квентин Тарантино впервые за 50 лет выпустил фильм в формате UltraPanavision 70mm, размер кадра у этого формата - "мама дорогая". Фильм номинирован на Оскар за лучшую операторскую работу и это прекрасно! А еще в этом году в этой же категории за Оскар поборется фильм "Кэрол" снятый в формате Super 16mm и это чудесно! У кого хорошо с математикой, могут прикинуть во сколько раз один кадр больше другого, если первый приближается к пленочному СФ, а второй не дотягивает даже до m4\3.

- И последнее. Тем, кто устал стучать по клавиатуре, кто хочет больше фотографировать и дышать свежим воздухом, предлагаю собраться в мае в каком-нибудь парке Москвы, культурно пообщаться, попить вина и пофоткать девочек на всевозможные системы и размеры матриц. Потом потрем EXIF, выложим в сеть и пусть народ попробует угадать где там zeiss, где fujinon, где кроп, а где ФФ. Со своей стороны могу посодействовать организацией технического и композиционного соответствия между кадрами, а также могу привести терпеливую девушку ))

 

А почем нет?Там снято на ФФ 35 с диафрагмой 1.7, у фуджа есть отличная 23/1.4 что дает угол зрения 35мм и ГРИП при 1.4 как у ФФ при ф2. Вы всерьез будете искать разницу в размытии межд снимками с ф1.7 и ф2? Сомневаюсь.

Сила ФФ в том что там есть родные линзы с ф1.2 - ф1.4. Кому это надо тому надо. Я тоже сторонник мелких решений. Из последней поездки понял что кирпич в лице классической зеркалки мне не нужен. Но ФФ все таки нужен когда хочется получить бескомпромиссное качество или необходимое размытие на открытой.

 

имхо, основная причина использование полного кадра это легкая пост обработка. отсюда вытекают две производные, те кому лень запариваться и строить из себя супер фотографа, снял как попало и обработал, получилось красиво. и те кто заранее работает в плохих условиях, где техническая возможность кропа сильно уступает (ну кто будет спорить что кроп сильно уступает? это очевидно). а есть еще особая каста которая фетишизирует на тонкую грип и любит когда все вхлам.


приводить примеры как один мастер снял очень красивую девушку, отштукатуренную отличным визажистом, в идеальных условиях, смысл? это и на телефон будет красиво, смотрите инстаграм там вообще люди зеркалки не используют но при этом есть такие шикарные кадры у красоток с 10 млн подписчиков. это я утрирую потому что красиво можно снять на самую начальную зеркалку с китовым объективом. и система или размер матрицы не имеет абсолютно никакого значения. другое дело сколько для этого потребуется затратить времени, что бы получить карсивый кадр, для каждого индивидуально. я ленив до жути, и если бы не полный кадр, я бы давно забросил фотографирование.

 

ИМХО, всё ещё более развитая и качественная линейка оптики на всех "старых" системах, плюс более высокие рабочие ISO.
"Постобработка" же, по-моему, вообще в большинстве случаев не должна выходить за пределы RAW-проявщика.
Иначе это уже не совсем фотография)

 

искусство это весчь неосязаемое, кто то коровьими лепешками делает шедевры и продает, а одна женщина вообще своими , пардон, сиськами, рисует картины и ее выставляют в галереях. то как человек самореализуется, это его интимное дело, главное что бы это было красиво....ну для тех оценит.

про техническое превосходство я написал, как по исо, дд и т.д.

- - - Добавлено - - -

кто то вчера упрекал за примеры чужие...ох уж эти нравы...

кстати примеры как я вчера и написал, портерты в упор )

 

Ну так вы привели примеры снятые не на ШУ, а теле - в лице 85/1.2 и более узких по углу линз.

Снять как снимает связка 5д+85/1.2 не выйдет ни у одной системы. Ибо ни у Сони ни у Никона - нет такой линзы. а получить картинку с фуджа и 56/1.2 которая будет не хуже чем с а99+цейс 85/1.4 поджатого на стоп - можно.

 

вам надо в ген ассамблее оон выступать, такое лавирование, подгон под нужные факты.

на цейсе 1.4 картинка не хуже чем на лейке 50 0.95, поджатого на два стопа, и на 85 2.8 не хуже картинка чем на 85 1.2 поджатого на 4 стопа. как все просто ))

 

Ну так вы то же рассуждаете о формировании изображения - что на кроп надо ставить линзу от ФФ.

У меня были одновременно и а850 с 85 цейсом и ХТ1 с 56/1.2 - разница на кадрах с цейсом поджатым до 2 и фуджиноном на открытой - минимальны по различаемости. А снимать на открытой цейсом надо более осторожно - хроматика очень большая, да и грип бывает мала... С другой стороны 56/1.2 от фуджа на поджатых совсем не айс по рисунку - гайки лезут....

Повторюсь получить картинку сопоставимую ФФ на диафрагмах 1.2 и 1.4 кропу не имеет возможности. Но кому то это надо, кому то нет.