Мануальный обьектив на А7 Подскажите пожалуйста )

Фойты
ширик колорскопар 21/4 или 25/4(внешне одинаковы)


околополтос ноктон 40/1.4 или 50/1.5


телевичок фойт 75/2.5


Все стекла весьма компактны и относительно бюджетны.

 

Не советую. На А7 эти малявки себя довольно погано ведут по углам.

Вообще, серия А7 не слишком дружит с дальномерными шириками. Особенно с теми, у которых задняя линза небольшая и торчит далеко.

50/1.5 - шикарный объектив. Но, боюсь, не слишком бюджетный.
40/1.4 дешевле будет.
Еще можно вспомнить Фойхт 35/1.4. Он несколько уступает 40-му, но и ФР более привычное.

Насчет более широких шириков я бы все-таки посоветовал смотреть на зеркалочные. Например, в системе Olympus-OM были очень компактные 24/2.8 или 28/2.8.

 

Старая версия под м39 более-менее бюджетна.

- - - Добавлено - - -

Угу,даже скопар 35/2.5 уже не айс...

 

С полтинниками и телевичками проблем нет.

Из телевичков помимо упомянутого 75/2.5 (хороший портретник) могу еще вспомнить Фойхт 90/3.5 (резкий и цветастый телевик и "предметник"), CZ Sonnar 90/2.8 от системы Contax-G и Minolta Rokkor-M 90/4 CLE. Еще можно вспомнить Nikkor 10.5 cm/2.5, который делался и на никоновский дальномерный байонет Nikon-S, и на М39 (Leica-L он же LTM). Этот Никкор и на зеркалку выпускался - ранняя версия.
Кроме того, на LTM очень даже достойные объективы делал Кэнон, но с их телевиками я толком не знаком.
На Leica-M отличные объективы выпускала Konica под маркой M-Hexanon. Телевик там 90/2.8.

Из околополтосов могу порекомендовать CZ Planar 45/2 (Contax-G). Фойхт 50/1.5 у меня просто любимый объектив на дальномере. Дальномерные Кэноны хорошие. Дальномерные Никоны наверняка хорошие, но они довольно дорогие. M-Rokkor 40/2 CLE очень хороший и маленький, но углы на А7 могут быть так себе. Во всяком случае, у знакомого на A7-II этот Роккор углы подмыливает.

С дальномерными шириками, которые короче 35 мм, будет уже паршиво. Но это надо, конечно, пробовать.
Когда только появилась A7r, один мой друг купил ее и дал мне поиграться на несколько дней. И я на ней проверил все свои дальномерные ширики. Все выглядело весьма печально. У простой А7 дела в этом плане несколько лучше, но, боюсь, непринципиально.

 

Ее еще найти надо. Обычно владельцы этого объектива расставаться с ним как-то не спешат.

Он и сам по себе не айс. Как и старый Фойхт 35/1.7. А новый 35/1.7 стоит столько, что я предпочел купить бэушный 35/1.2 2-й версии.

Скопары 21/4 и 25/4 у меня были. Пользовал сначала на Epson R-D1, а потом - на Leica-M8.2 и немножко на Ricoh GXR. Маленькие, резкие, но какие-то бесхарактерные. Год назад цапнул по докризисной цене Фойхт 21/1.8, но это тоже уже небюджетно.

 

Кстати, подумываю продавать Фойхт 50/1.5 на M39 серебряный, так что если надумаете - пишите)

 

У вас м39 или м-маунт?

 

У меня М39. Покупал где-то в 2009-м, уже точно не помню.

 

У меня еще фойт 28/2 был-тоже углы не очень...
Предпочел ему родной ФЕ28/2

 

Да фигня всё это! По-настоящему хорошие стекла на M-байонет стоят очень недешево, а современные FE-цейсы, всякие там Лохии, Батисы, ничем не хуже. Там и компактность, и полноценный интерфейс с камерой.

 

Так чем шире дальномер, тем выше возможность мыла, насколько я понимаю... У меня был Voigtlander 20 f 3.5 на зеркальный никон, крошечный, хотя переходник его увеличивал в два раза, на нем углы были нормальные, но 16-35/4 его сделал и я его продал.

 

Этого в руках не держал. У меня на 28 мм CZ Biogon 28/2.8 (пересажен с Contax-G на Leica-M). На Лейке шикарен. На
A7r и A7-II - по углам адская мылота.

 

смысл в такой экзотике?
проще купить в магазине НОВЫЙ зенитар-50 за полторы тыщи, всяко лучше.

 

на 7-2 взял себе переходничок на контакс, который киев. Ставятся Юпитер 3,8, ЗК, гелиос 103, За 5 тр. прикупил себе 2 Ю-8, Ю-11, ю-9. Много не снимал, но по техническим кадрам неплохо получается. По габаритам получается примерно как на 39 резьбу, но вот оптика подешевле будет. Переходник можно и самому сваять, благ станков для этого не надо, пострадает только один фотоаппарат

 

Будут выдавать малоконтрастное изображение,но за эту цену наверное можно с этим смириться.

 

Все эти стародавние Юпитеры, Гелиосы и Веги, это всё очень не очень. Малоконтрастно, уныло и пусто. Просто фигня. Так, на поиграться. Не было тогда нормального просветления в СССР, просто не было. Любой бюджетный Пентакс или Минольта уделают их под орех. А рисунок и прочая поэзия, так то можно и Домиплан за полторы тыщи купить, с пузырьками в боке. Тоже к нормальному фотографированию не близко

Сам, конечно снимаю на Минольту, но то Минольта.

По теме, ширик фойт 20/3.5, минольта аф 20/2.8, околополтос 50/1.7 минольта мд, 85/2 минольта мд, 85/1.4 самьянг, телевик 70-200 кэнон элька

 

3000 ры за п. 1 - это очень дешево. Может быть, объектив в ужасном состоянии.

Про Ю-9 тут есть тема. Если стекляшки в приличном состоянии, то может быть неплох. Только очень не дружит с контровым светом. И с боковым не дружит, но тут хоть блендой можно прикрыться.

И, конечно, весь этот антиквариат на роль универсальных рабочих лошадок не тянет совсем никак. Это, скорее, для "спецэффектов". В данном случае спецэффект - это закос под ретро. Зайцы и засветки уже при словах "источник света", жухловатые цвета, низкий контраст. Иметь в хозяйстве, ясное дело, не возбраняется. Но нужно понимать, под какие задачи их использовать. И обзавестись хорошей годной рабочей лошадкой все равно нужно.