VakulinIV - ну все же не стройте иллюзий. 28-75 слаб на 35 мм по резкости вообще, а на остальных фокусных он резче чем 24-105 только на f4-5.6, причем заметнее всего на f4 именно, это его первая рабочая, и совершенно нерабочая у 24-105. При дальнейшем зажатии дырки ситуация выравнивается, а после f8 24-105 продолжает наращивать резкость (на f9 еще точно, на некоторых фокусных до f11) и обходит 28-75. Это подтверждается и объективными тестами. Насчет дырки 2.8 вы все верно подметили. Она реально совершенно не спасает при недостатке света. Нужно f2. А с пыхом обычно юзается f4-5.6. НО я лично продал 24-105 как раз после таких съемок с пыхом. Ну отвратные у него f4, даже с пыхом. А зажимаешь сильнее - приходится сильнее лупить пыхом, что ОЧЕНЬ большой минус. На 35-70 диафрагму вообще не трогаю. Всегда f4. Резкость обалденная. Да, из 28-75 и 24-105 я бы выбрал 24-85 теперь, если бы снова из таких стекол выбирал, ибо там хоть понятно за что платишь рисунком - за резкость без компромиссов. Мне правда это не по душе, когда есть 35-70, где платишь диапазоном, зато получаешь резкость, рисунок и цвета, потому выбирать не буде .
не очень представляю что вообще можно снимать на f11 я как-то привык к 4-5.6. ну максимум 8. кстати рекомендую еще попробовать 24-50/4
Абсолютно верно как насчет того, что вспышку использовать НЕЛЬЗЯ, так и того, что это может привести к плачевным результатам. Предположим, мой двоюродный брат играет сложные клавесинные пахибельные сонаты Куперена, это виртуозная музыка с очень сложным рисунком контрапункта и ПРОПИСАННОЙ композитором силой звука. Эту музыку и Густав Леонхард только с нотами играет, а я брательнику вспышкой по глазам. Да он в меня табуреткой запустит, не взирая на публику в зале. Вспышка же его просто ослепит, он просто играть не сможет, а если и сможет, то скорее всего сфальшивит. Далее, возьмем спектакль, положим, драму. Драма - это вообще задница. Комедия, водевиль - тут художники со светом не особо экперементируют. А если драма, то и свет должен быть "драматический", а для фотографа убийственный. При этом драма это то, где артист всегда по максимуму выкладывается. И тут важны портреты в интерьере спектакля. Т.е. и лицо артиста, его эмоции показаны быть должны, и антураж важен, чтобы было ясно, в какой постановке это происходит. При этом и движение может в кадре еще присутствовать, что повышает риск шевеленки. И съемки постановочные не катят. Во-первых, что чаще всего артист, даже если директор театра ему дал указание, просто послать может. Есть таке артисты, которые и директоров матом кроют и даже этих самых директоров смещают. А во-вторых, постановочные кадры чаще всего "не то" - артист просто в образ не вошел. И еще по вспышке. Не катит она не только из-за героев кадра, но и из-за публики. На поклоне щелкнуть можно пыхой прямо в лоб. Тут это нормально. А теперь представьте, сидите вы в зале, смотрите, предположим, "Гамлета", Гамлет возглашает: "Бедный Йорик", а тут какой-то *удак хрясь и пыхнул. У вас облом, вы вышли из погружения в спектакль. Все, вечер я вам испортил. Можно-можно. И даже очень хорошие фоты темже китом 18-70 получаются.
Да все я понял, чего меня за бестолкового держать. Повторюсь еще раз в театре, хоть и был давно, но помню, что обычно (не всегда конечно) сцену хорошо освещают - зритель то видеть должен чего там на сцене А в плохотьком спортзале шиш - света оч. мало. И в театре без вспышки еще можно (технически), то в С/Пз шиш - мало света, совсем. А вспышкой там тоже не всегда можно - человек в кольцо бросает, а мы ему по глазам хрясь - игрок в ауте, тренер в ярости, команда готовится закусать
Блин... Улицы тоже вроде неплохо освещают фонорями. И видно все. А ты посмотри, что экспонометр намеряет. 8)
Из всего прочитанного я извлекаю следующее резюме: 1. Резкий объектив среднего диапазона это 35-70/4 и 24-85/3.5-4.5. У 24-85 хуже рисунок и небольшие проблемы с цветопередачей. У 35-70 рисунок очень хорош, правильная цветопередача. 2. 28-75/2.8 - проблемные по резкости участки диапазона, 2.8 нерабочая, цветопередача неидеальная. Надо брать оба из п.1
Ну не все столь печально и я бы не был столь категоричен. Идеальной цветопередачи в принципе нет , а такой вшивой, чтобы плеваться у 28-75/2.8 по мне так не наблюдается, скажем я ее неправильность не вижу. г-н RuleM зажал тесты МТФ для КМ28-75, а я ведь просил, (на Тамрон 28-75 видел). Вот из тех тестов, что нашел (http://perso.orange.fr/photo-hh/) 28-75 оченна неплох, понятно даже почему его буржуины на одну доску с 28-70G ставят, (например на форуме dyxum.com) Участки проблемные по резкости, а у кого их нет. И не настолько они проблемны у 28-75. Можно долго разглядывать снимки на экране в поисках различий м/у линзами с оценкой по резкости скажем 3 и 4. А потом распечатать и нифига не увидеть Вместо пары 35-70/4 + 24-85/3.5-4.5 можно и в сторону 28-135/4-4.5 посмотреть, хорош, но тяжелый зараза. ========================================= Баловство, конечно - но свел в единый документ данные с http://perso.orange.fr/photo-hh/, интересно девки пляшуть.
VakulinIV - не, если в оценках того француза, то между 3 и 4 пропасть. У него странная шкала. 3 - это грань резкости, 4 отлично, 5 супер. Ну по крайней мере я там прилично стекол юзал, что у него протестированно, и все совпадает, но именно при такой формулировкие.
Да, забыл сказать - кроме фиксов. По фиксам там у него все неясно, ибо совершенно не совпадает с опытом их сравнения с зумами.
Согласен, шкала совсем странная И из чего она выведена не ясно. Про разброс 3-4-5 мне трудно сказать, но если наложить на оценки на форумах, то некая корреляция получается. Правда скоррелировать можно все что угодно. То 24-105 из 24-85 сделан по этим тестам четко видно А вот к слову, г-н RulerM у Вас на мониторе какая ЦТ стояла при рассмотрении снимков с КМ 28-75 и менялся ли монитор вообще с тех пор , и как Вы его калибровали? Может тут собака порылась, что мы по разному завал цвета оцениваем.
Монитор откалиброван. Самсунг 750Р на трубке Тошиба. LCD не пользуюсь. Да на самом деле там завал цвета виден пипеткой, какая разница на чем смотреть, там же банально все, я не знаю че тут спорить.
Und nocheinmal Вспоминается известный советский анекдот из серии "Армянскому радио задали вопрос": - Можно ли изнасиловать женщину на Красной площади? - Нельзя. Советами замучают. Если Вы собираетесь посвятить остаток жизни тестированию различных объективов путём фотографирования газет, кирпичных стен и наклонных линеек, то вся эта тема весьма актуальна Есть две аксиомы: 1.Не существует abs плохих объективов - иначе никто бы их не использовал; 2.Не существует abs хороших объективов, - иначе все пользовались бы только ими. Если Вы фотографируете не для публикации снимков в высокополиграфических изданиях, а для рассматривания фоток на экране монитора и печати на струйном принтере в формате не более А4, - смело берите любой из этих объективов, ориентируясь на приоритетные именно для Вас качества - стоимость/габариты/вес/светосила/диапазон. И ещё: вспомните почему умер Буриданов Осёл IMHO, natu:rlich
Немного напечатал снимков на струйнике с 24-50/4 и 35-70/4. Это что-то….:yum: связка этих обьективов дает потрясающее качество в плане цвета, детализации и очень красивого рисунка. Монитор не передает и сотой доли красоты этих обьективов – нужно обязательно печатать. На Ибее боролся за очень редкий обьектив 35-105 (белый) и проиграл. Сколько их было выпущено – неизвестно, один из лучших обьективов Минольты (так говорят).
Да, отпечатки с 35-70 (ну я то печатаю почти все. что снимаю) очень нравятся. Очень объемные выходят картинки и размытие совершенно не напрягает, даже если снимал с фоном в виде двора какого-нить серого и захламленного - все равно дает объем классный.
Именно с целью избежать этой участи, я спрашиваю тех, кто уже имеет ответ на мой вопрос. Я ведь интересуюсь не тем, какой из них лучше вообще, а вполне определенным качеством - резкостью. А попутно узнал еще немало интересного. P.S. Буриданов осел не мог сказать - дайте две!(с). А я - могу
ну так и скажите! возьмите обе, попробуете, поймете что к чему. ненужное потом продадите и все. я вот попробовал 24-105 (младший родственник 24-85) мне не подошло. продал с небольшим дисконтом. теперь думаю попробовать 28-75/2.8
Хочется минимизировать лишние действия. Я действительно получил полезную информацию, так что вопрос был задан не зря. Дайте две - это теперь, возможно, 24-85 + 35-70, а не то, с чего я начинал.
35-70/4 это "must have" линза для всех Минольтистов, я считаю особенно при ее цене сейчас у нас в 100-130 баксов. а далее все от задачи зависит. под мои задачи 24-105 не подошел. мне надо "резко с открытых", допустимо "резко с /4" как у 35-70, а не с 5.6-8 как у парочки 24-85/24-105
НА ЧЕМ ПЕЧАТАЛИ !!!! За свою долгую работу печатником (жить то на что то надо) не видел еще ни одного ПУ (оффсет с разными видами растра, крутые цветопробные станки, струйные принтера Ерзоны , ХЕРОКСЫ цветные) чтобы цветовой охват монитора был ХУЖЕ, чем у принтера - над этой проблемой бьются лучшие умы в техотделах соотв. фирм, а тут уже все сделано оказывается . г-н RulerM - я спросил на всякий случай, должна же быть хоть какая то объективная причина в основе наших различных оценок
VakulinIV - да дело не в охвате, дело в разрешении прежде всего, и цветовой инфы тоже. Думаю, понимаете, что при одном физическом размере картинки количество инфы на мониторе в разы меньше, а если вы ее в 100% будете глядеть - так это совсем другое, информационная емкость опять будет та же, только кусок картинки пристально будете разглядывать. Поэтому полутона на бумаге гораздо лучше "играют". Ну и кроме того, тоже я думаю понимаете, что монитор, светящийся изнутри и бумага, "показывающая" отраженный свет, принципиально отличаются характером выдаваемого изображения в пользу бумаги.
