Макро :: все что Вы хотели знать но стеснялись спросить Мне нужно что-то универсальное с возможностью макросъемки. Помимо макро еще "голливудские" портреты хочется снимать и так, просто в скудном освещении (кабаки, улица, сцены, новогодний хоровод вокруг елки). Выбираю или 50\2,8 macro или 50\1,4+удлиннительные кольца. Что универсальнее будет? Бюджет на фото не резиновый. Может КИТ оставить+удлиннительные кольца и не тратиться на полтинник?
уже неоднократно упоминал что мне весьма поравилась связка 50+2х правда я пробовалс 50/1,7 а 50/1,4 должен быть еще лучше ИМХО это весьма и весьма универсально: тут и 50/1,4 и 100/2,8 макро (~ 1:2,5) для портретов хорошо что то, что это а если еще и приплюсовать удлинитеотные кольца или макролинзы...
я тоже не фанат, отдельно макрик не стал бы покупать ибо нужно очень редко. а вот конвертор в "дорожный набор" бы положил можно ли поставить что-то под 50/1.4 в качестве макроконвертора? сколько оно будет стоить и насколько упадет светосила?
Тоже не фанат Кольцо купил по полтос и всё, если очень хочется помакрушничать, пожалуйста. Бюджетно и места занимает мало.
Пробовал 50/1.4 с удлинительными кольцами. Результат хороший. Только довольно маленькое растояние от передней линзы до объекта съемки.
А какое, если не секрет? Такое же как у Сигма 50 макро или меньше? Просто рассматриваю покупку такого объектива. Сильно критично максимальная дырка 2,8 по сравнению с 1,4?
Растояние при максимальном увилечении гдето сантиметров семь. Дырка не критична совсем т.к. приходится её сильно зажимать для нормально глубины резкости в макросъемке. А если не макро то у 50/1.4 самая вкусная диафрагма 2. Вот пример макро с полтиника. Только ресайз. http://alexe.boka.ru/Temp/10/PICT1589_.jpg
На сколько будет падать светосила, если на объектив 2.8 установить кенковские макрокольца? Если кто делал такие подсчеты отдельно по каждому из колец и их комбинаций, поделитесь инфой.
Макро :: все что Вы хотели знать но стеснялись спросить Помогите выбрать. Хочу взять макро. Конечно лучше всего Minolta, но так как снимаю макро я не часто, то тратить 20 тысяч просто жалко. Поэтому выбор лежит между Sigma 105 и Tamron 90. Почитал и посмотрел фотки обоих на www.pbase.com - все красиво. Sigma по характиристикам лучше: 105мм и диафрагма до 45! Но смущает качество. У меня Sigma не было ни одного объектива, но в голове отложилось, что качество страдает - типа надо перебирать и все такое. По цене они почти одинаковые: Sigma - 11.000, Tamron - 12.500. На photodo у Sigma результаты теста 4.1, у Minolta конечно же 4.5. Какой брать?
Макро :: все что Вы хотели знать но стеснялись спросить Думаю поэкперементировать с макро М42 на Минолте АФ 7000 ч-з переходник... Мож что чего умного подкажет...какие линзы, стоит или не стоит и все такое
Проведённый тока что эксперимент показал, что "Зенит" с Гелиосом-44-2 и тремя макрокольцами суммарной длиной 49мм способен 1 RUR (железный рубль) увеличить примерно до 90% высоты видоискателя, т.е. по короткой стороне. Учитывая, что видоискатель Зенита кроет ~80% по длине и высоте, мы получаем масштаб, близкий к 1:1 при расстоянии около 10-15см от рубля до передней линзы. Фокусировка осуществляется перемещением камеры Есть смысл или нет, решать Вам. Мне кажется, что попробовать можно, но красивостей от отечественной оптики ожидать не стоит. --- Проведённый повторно эксперимент показал, что Юпитер-37А дает масштаб примерно в 2 раза меньше, зато расстояние до объекта - сантиметров 30-40.
Совсем необязательно использовать советскую оптику. Ведь есть и нормальные М42-стекла, по типу моего Такумара 135/2.5. Это один из лучших портретников Пентакса периода его расцвета. Найду в дальнем углу гаража кольца удлинительные на М42 - попробую с этим объективом макро. Думается, должно неплохо получиться.
Я снимал на Цейсовский полтос,старый.Очень мне понравилось. Резкость и цвета просто супер. У меня в галерее есть обрязцы. На отпечатке еще лучше смотрица.
Штатив для насекомых неудобен и не нужен. В крайнем случае - монопод, но тоже неудобно. Лучше всего держать руками, тяжело и неудобно, но зато оперативно Единственное где поможет, если у статичного объекта (паук в паутине, улитка) или около гнезда (осы, шмели, все время летают туда-сюда), ну или на приманку (оса на каплю варенья). Если ловить бабочек и пр. на цветках, то можно просто сесть рядом с несколькими цветками и ждать, когда насекомые сами прилетят. Но можно и не дождаться Можно подкрадываться, но тогда нужен очень длинный объектив (я использую сигму 70-300 на макро, но она 1:2). При этом обычно снимаешь серией, больше шанс попасть в ГРИП А для цветов штатив можно. У меня в подписи Manfrotto 190MF3, карбоновый. Достаточно легкий, опускается практически до земли, штанга переворачивается. В общем весьма удобный. Но пока его настроишь в нужное положение ...
Дело вкуса. На мой взгляд штатив необходим. Другое дело, что для большей эффективности необходимо приладить к нему захват, с помощью которого фиксируется объект съёмки - веточка, цветочек, - на котором располагается или ожидается подвижная цель. Это позволяет убить сразу двух зайцев: зафиксировать расстояние до объекта и существенно снизить ветровую шевелёнку. А без штатива долго не протянешь, и из-за неизбежной шевелёнки возникают те самые отходы в объёме 90%. Кроме того, действительно, для съёмки насекомых 100-мм объектива может оказаться маловато. Я обычно пользовался 200/4 с кольцами.
мнения разделились Пока при съемке листиков\веточек на улице моей опорой было одно колено, на второе я ставила кофр, а на него камеру - вполне спасало от шевеленки Но думала, что существуют более элегантные методы В общем, нужно провести сессию с живыми моделями и почувствовать на личном опыте нужен мне штатив или нет... спасибо за советы!
