Позанудствую. Сколько не смотрел с 17-35 картинок, резкости не видел ни у кого. В данном случае кадр шикарен, но резкости нет. Ну мне её мало, во всяком случае. Шарпь не шарпь, дело не в попиксельной резкости)а в чистоте "разделения" если можно так выразиться на цвета/контрасты и т.п. Однако, смотрю на резкие 16-35/4 и все равно чего то не хватает в нём. Может ещё не попал в нужные руки, так как "про" не расценивают пока е-баян как что то взрослое. Дело у супер шириков не столько в резкости, сколько в умении держать сложное освещение, кмк. Была у меня сигма 8-16(аналог 12-24II) - божественное стекло. Навел в небо-шедевр, с верхнего угла любой комнаты снял - интерьерка. Но что то осмысленное, какие то реальные пейзажи на неё практически не реально снимать. Нет "воздуха" ) вроде и не в виньетке дело, и не в отсутствии резкости (лоб в лоб не сравнивал но не жаловался на кропе). Короче мне всегда всеравно чего то не хватало. Какая то "грязь" постоянно. Абы что не снимешь, надо ловить некие условия, закат/хороший но не жесткий свет, ракурсы сложней выбирать, короче думать постоянно надо, как рыбалка какая то. На фотике смотришь - шедевр домой приходишь - в корзину. Не знаю насколько уместно будет сравнение 16-35 и "малыша" 35-70, ноо.. С вспышкой, при хорошем не сложном свете опять же - малыш шикарен, мне даже на средний диапазон ничего не хочется пока покупать, но если снять на малыша и на 16-35 на 35мм (самое сильное ФР на малыше и самое слабое на цейсе) - понятно сразу кто есть кто. И менять на малыша как то уже совсем не хочется. Цейсс - куда не наведи, хоть носки с дырками снимай - все как то круто выглядит. Правда в этом смысле 24/2.0 на голову выше, и цвет и объем и резкость)наверно это и называется "жанровым" стеклом))ибо что не сними то будет круто) универсальность зашкаливает. Хз насчет прикрытых, мне кажется его плюс в том что он уже и на /4 /5 может нарезать. У меня есть кадры в относительно ближнем поле и на открытой не докопаешься. На открытой, на солнце. Может самые самые уголки. Хотя он у меня проблемный (или камера, пока хз). 16мм F/2.8 Есть кадры где блик солнца прям в кадре, жесткий как черт знает что, сигма уже на полобороте свалилась бы в потерю контраста промахи Аф. А этому засранцу пофиг. Цепляется, рисует красивые блики)) издевается, короче. (ещё раз повторю, на резкость можно особо не смотреть) Специально пытался его провоцировать: Короче если вам нравится фотографировать, и вы выбираетесь специально для этого куда то, понимаете что и когда будете снимать - нафиг цейс ненужен. И вообще я считаю что горы можно на любую затычку снять - это, мать их, горы! ) Если же охота всегда и везде при любой погоде получать 100% результат - все эти минольты, самьянги, сигмы (сигму люблю, своих денег стоит, и 122градуса это космос) - игрушки. Это как "кит", простите, "снять" можно и на него! Да так что и не различишь! Но в "лабораторных" специально поставленных условиях. Это как машины в пробке сравнивать. Если у Вас уже есть 17-35 и Вы задаётесь вопросом - значит уже выросли с неё. Значит видите разницу. И все равно все будет чесаться. Знаю что не корректное сравнение, проверял другое, да и у меня болтанка в байонете а7, так что мыло нет смысла смотреть. Но может хоть что то)остальные кадры посносил, может на карте память ещё остались на парных "дырках") Цейсс F/5 Малыш F/4 На совсем прикрытых пока не успел поюзать, в сервисе пылится ) вот ещё неделька-две ии..)) А, вот на ф/8 в дальнем поле, волхов вроде, чисто выскочил с машины щелкнул) А вообще непонятны мне как то вот эти темы-вопросы. Выглядит как "ребят, уговорите мою жабу купить цейса" ))) Есть деньги и желание - берешь. Нет - нет.
Дядюшка Курт сравнивал ! А насчет того что человек вырос из 17-35 это точно.Значит надо просто убить жабу она душит все население России и не только.
То, Заяц лучше – однозначно, у меня он был. Другое дело, всем ли он реально нужен. Это как с шестым айфоном. Вещь неоспоримо хорошая, и в принципе, купить его может каждый, только вот урон бюджета от покупки будет разный у людей с разным достатком. Я конечно не лезу в кошелек к участникам форума. Но считаю, что из инструмента надо выжимать максимум. После этой выжимки, главный вопрос – устраивает ли 17-35 хозяина или нет. Всё.
Задам ламерский вопрос: действительно ли Цейсс 16-35 ведет себя лучше в контровом свете с точки зрения проработки неба, нежели более дешевые ширики? Я имею в виду не блики и зайцев, а выбитость светов и динамический диапазон оттенков неба, если снимать в jpeg и экспонировать по теням. И, как себя ведет в этом случае G? Вопрос не праздный. Снимал вчера именно такой сюжет для сайта Правительства Москвы, и нужно было оперативно слиться, поэтому работал RAW + Jpeg. В конечном итоге, часть картинок проявил из рава, но это не лучшим образом сказалось на скорости. Шириком стоит старая голимая Токина, которую я давно мечтаю заменить на что-то приличное – и вот думаю – G или заяц. Для джпега.
Топикстартер отсек сразу неуклюжих лузеров, имеющих сабж (возможно, коим я и являюсь), но Jack_K для Вас - вот снимок в контровом. Но, я специально "зайцев ловил": - - - Добавлено - - - Я практически всегда с блендой снимаю. Если, честно, то - по работе в контре между 16-35 и 24-70 разницы не замечаю. По-моему оба ловят зайцев в одинаковых условиях. Преимущества 16-35 не заметил.
Я вот этот эффект как раз и заметил, что у меня на кадрах стало появляться небо которое не надо дополнительно вытягивать из рава. В рав вообще не заглядываю. Но это всравнении с сигмой. Именно этого я не увидел в своё время на самьянге тилтшифт 24/3.5, не видел ниразу на минольтах/сигмах. Мне кажется основное от цейсса тут поляризация, или какое то просветление/антиблик и т.п. покрытие линз, это и даёт такой эффект. Автоматика камеры отрабатывает более правильно, экспозиция не скачет как черти что. Ощущение выросшего ДД, цвета, и потому более чистой ровной картинки) но на сигму просто не нацепить было полярик от слова ни как. Вон с малышем как раз пример, виньетку вытяну, а всеравно будет каша по итогу. Может я ошибаюсь, но я ощутил этот эффект на тех же сюжетах в тех же местах. Там где задирал бы исо стал более нагло снимать)а картинка лучше) Потому и говорю что не в попиксельной резкости дело. Вот для примера, опять же кадр "чисто мимо пробегал" И небо не выбито, и низ словно отражателем подсвечен. Все досочки все что под ними видно. Кадр тупо не о чем, но не покидает ощущение какого то hdr) при том DRO я вырублен к черту. Контраст и резкость только по моему +1 в камере. Камерный джипег. А раньше полюбому пришлось бы небо чуть затенять а остальное вытягивать в плюс. Всё тот же волхов, при таком сложном тучном небе такой светлый низ? Ни полярика ни uv фильтра, ничего, только бленда. Опять же камджипег, даже горизонт не ровнял ничего не делал) Ибо кривые края (болтанка на а7), технический брак да и кадр просто для проверки) Я не представляю себе такой кадр на сигме. Тянуть пришлось бы всё. Про полноразмер можно было бы забыть. Нечто подобное наблюдаю на малыше/ббт вроде думаешь на прогулке, нафиг эту дуру, 70 и 80мм не такая разница, 2.8 не всегда нужны, а вот как ни крути, то цвет в хлам на малыше, то засветы непонятно от чего и куда, зелень ползет, потеря контраста, грязь, виньетка, и полное ощущение снятого на мыльницу. А потом БАЦ, и отличный кадр. Сидишь и не понимаешь какого черта. Не тот уровень стекла, слишком сильно от условий зависит) Возможно G даст как раз нечто близкое, но все равно КМК не настолько. Вопрос в том что разница в цене уже меньше, и мысли другие. Всё таки не зря там ребятки такие ценники выставляют. Хотя и оборзели вконец. Потому ещё раз повторю свою мысль) если вам не пьянки-гулянки-турцию-египед снимать, и есть возможность и появляются вопросы - берите. На крайняк потом продадите. Только тщательно выбирать надо, кривые они, на форуме не принято этот вопрос поднимать)) что профи из 7ми штук выбирают)) ибо для всех это вложение денег (особенно для перекупов) и всем потом продавать. Но тут ещё от тушки зависит. Я уже посмотрел экземпляров 10 на этом форуме за год, ровных на 100% было полтора-два. То ли так снимают то ли это норма. Что и как там у минольт-тамронов я хз. Сигмы у меня кстати тоже было две. Первая резче (но там просто по всему полю, а не кривизна) но с пылью, вторая чуть мыльней но зато без пыли. Тоже хз, лотерея. Но это уже не особо к вопросу подходит. - - - Добавлено - - - А тут дело не в зайцах, они понятное дело будут везде, а в потере контраста/цвета/аф. И зайцы держат как раз очень достойно, как с хорошим поляриком)не выбивает каадр в усмерть)
Не. Я покупаю не чтоб продавать. Наигрался с дешевой оптикой, хватит. Хочу на века. ) Выбор – между G и зайцем. G ближе мне по цветам и рисунку, но Zeiss мощнее с технической точки зрения. Вопрос в том, насколько он мощнее. Потому что по характеру картинки мне больше нравится с G, но Минольты больше нет, и мы должны учитывать современные реалии. Особенно, отрабатывая правительственные заказы на съемку)
/Оффтоп/ А что, так мало нынче платят на правительственных заказах что приходится выбирать?/ооф/ В таком случае надо брать оба (один например в прокат за деньги) и смотреть по факту уже. Как мне кажется АФ всё же на цейссе будет получше, разрешение тоже, кропить можно, света поболее наверняка опять же, всякие там просветления и прочее рассчитанное под цифру тоже дадут более чесную чистую рабочую(!) картинку из камеры. Правда, не видел не держал G, но вот пример с ББТ - без полярика мне всегда казалось что она пересвечивает (особенно на сюжетах с листьями, они как бы светятся) и такой же вопрос видел в ветке по ББТ не один раз, даже простейший дешевенький полярик за пару т.р. подобрал и цвет и блики/пересветы. А раньше приходилось в ЛР "блики" убивать конкретно, или занижать "света". Что конечно же сказывалось на общей картинке. Это говорит о многом. Правда у неё передняя линза вращается, так что так себе костыль
По-разному платят. Суммы не могу раскрывать, да и разброс есть, грубо говоря. Ну и это правда оффтоп. )) АФ на Цейссе неплох – был у меня этот объектив. Резкость ОК. Картинка – тоже красивая, что уж тут. А вот цвет мне у него не очень. Приятный, но oversaturated, перенасыщенный. У G c цветом всё гораздо честнее и натуральнее. К тому же у меня Minolta 70-200G, у которой скорее всего такое же просветление. В связке – удобно. А вообще вы правы, надо сравнивать в лоб.
Правильный подход это точно!!!Сам к такому же выводу пришел что перебирать все равно в деньгах в итоге програешь.А насчет кривости да есть такое я в магазине из 3 один выбрал ну до кризиса сами понимает у сони в новосибирске правда на склад пришлось мотаться,но до сих пор не уверен нормальный он или нет тут точно от рук зависит у вас я вижу с руками все в порядке попробуйте повыбирать может понравиться какой нибудь из них.
Дык в камере в профиле поставит насыщенность в минус 1 и радоваться. Мне кажется тут скорее к матрице вопросы. Я вот вижу разницу между простой семеркой и а7-2, на 7-2 стал более аналитический и честный цвет. В своё время когда выбирал мне так же семерка показалась ровней чем а99 (на а850 там вообще цвет из всех щелей, но за это их и любят). Хотя мне лично наоборот всегда мало цвета, потому грешу тем что добавляю чутка ) так же в профиле камеры )) не на всех сюжетах конечно это надо, особенно с зеленью опасно, но..) Минолта мне кажется просто "теплее", потому и кажется так, что все желтизной такой приятной глазу залито. Цвета не так разделяются, как при более холодном оттенке, стоит -50-100-200к дать все встает на места) http://www.kurtmunger.com/super_wide_zoomid99.html Кстати, вот. 16-35 против 17-35 и 17-35G - - - Добавлено - - - Помню же был где то тест сравнение. И вот по отдельности. 16-35 http://kurtmunger.com/sony_cz_16_35mm_f_2_8id96.html 17-35 http://www.kurtmunger.com/konica_minolta_af_17_35mm_f_2_8_4id225.html 17-35G http://www.kurtmunger.com/minolta_af_17_35mm_f_3_5_gid127.html
Да, дядька Курт х@рит G-шку, есть над чем задуматься. Я тоже слышал, что она лишь немногим сильнее KM 17-35 (о чем и писал выше), хотя картинки в сети показывают иное. KM 17-35, впрочем, тоже неплоха, но далеко не идеальна. Хотя, если снимать для себя и RAW, она меня устраивала. Тем более что она в разы лучше чем всё, что я пробовал у Сигмы и Токины. От Тамрона Б-г миловал. А сейчас, наверное, возьму Цейсса.
Стоит заметить что картинки в сети как правило самые удачные, а такие и "малыш" может выдать за свои три рубля стоимости. А вот сколько не попадает под цензуру в итоге - этого картинки не покажут)
Малыш может, был у меня он. В Крыму два года назад, еще при Украине, работал единственным объективом, причем на A65. Справился) А насчет сети не соглашусь – трэша там просто вал, в том числе снятого на Лейки и топовые Никоны. Но, о характере картинки б-м судить можно)
Много лет назад, во времена всеобщего кропа попадался тест КМ 17-35 и Минолты 17-35/3,5. У второй детализация лучше была. З.Ы. примеры 17-35/3,5 можно на японских сайтах глянуть, вроде этого: http://upload.a-system.net/photo/list/lens_id/16
Тоже долго думал, что купить из трех. Искал сравнения в инете. Но запомнился тест на Японском ресурсе (наткнулся случайно, уже даже не найду), где цейз оставляет всех позади. И по бликам, и по резкости, по цвету и ровности рисунка. Но в одном уверен точно, что Минольта, 3,5 которая всегда останется легендарной. Есть в ней, что-то свое. Ну а для души подойдет Минольта 3,5. Как раз у нас на форуме дешево продают сейчас. Даже на забугорных уже за такую стоимость не купить.
При наличии КМ 17-35 тоже хотелось чего-то лучшего Цейс магазинный оказался кривой на одну сторону Жаба было восторжествовала, но... Подвернулся б/у 16-35, и всего за тридцатку
Абсолютно правильное РЕШЕНИЕ!!! А мне новый в магазине за 37 .Так что какая тут жаба судьба млин ничего не сделаешь!!!! Хотя по рисунку и цвету Минолта 3,5 больше нравиться мучился два месяца с выбором,даже хотел потом купить оную для себя не успел млин кризисец пришел в гости!!!Потом понял что снимаю им в основном в путешествиях и успокоился.
Вспоминаю свои муки выбора ширика.. KM17-35 vs ZA16-35 vs Sigma12-24 vs ... я в итоге взял цейса и доволен. Всетаки у него ХА меньше, картинка резче, и рисукт он приятнее чем KM. Минольту 17-35G особо не тестил, но могу точно сказать, это стекло не для пейзажа. У него отличное боке, но плохо с резкостью. Сигма 12-24 очень специфическое стекло. Такой суперширокий угол расширяет творческие возможности, но есть и ряд ограничений. На него становятся только огромные дорогие фильтры, и обоащаться нужно окчень аккуратно, чтобы не поцарапать. И 24 для длинного конца ширика маловато. В общем я считаю что однозначно стоит брать цейс. Просто потому что этот обьектив справляется с любой задачей на длюбй диафрагме и дистанции фокусировки. Вопроса "насколько зажать диафрагму, 8, 11 или 13" не стоит. Пейзаж можно и на 5,6 снимать, и на 4, главное чтоб в ГРИП все влезло. Можно снимать например ночной пейзаж даже 2.8 и края кадра не быдыт ужасно мыльными, и звезды быдут точками а не пузырями. Можно снимать цветочки, и боке будет приятным, и резкость в ГРИП.
