После фантастического фотопутешествия на Кольский, готовя картинки для Живого журнала, поймал себя на мысли, что минолта 17-35/2,8-4 меня не совсем устраивает. Вроде и хроматит она не сильно и убирается хроматика при проявке неплохо, но какая-то светлая кромка от хроматики остаётся. Снимаю конечно на поджатых - от f10, поэтому вроде и углы нормальные и к общей резкости особых претензий нет, но всё же глядя на пейзажные карточки с сони 16-35/2,8 у умелых одноклубников, мне кажется,что детализации там значительно больше. Возможно я просто не умею готовить резкость, но перешарп мне откровенно не нравится. Разница в цене нынче в 5 раз за б.у. Есть смысл менять, или надо учиться нормально обрабатывать. Никто не сравнивал их лоб в лоб? Владельцы 16-35, что скажете про вот такую картинку? Полноразмер: Есть ещё возможность за 32000 купить сигму 12-24 последней версии. Но для меня тоже тёмная лошадка, да и для ночных съёмок она темновата.
Вот прямо несколько дней назад именно таким же вопросом озадачился. Так что тоже буду рад услышать компетентное мнение.
Похоже по выходным владельцы 16-35 на форум не захаживают))) Кстати у вас же есть цейс 24-70, неужели не сравнивали с минолтой на пересекающихся фокусных. Есть ли существенная разница на диафрагмах от 8 ?
На вашем фото хроматы действительно многовато. И детализация невысокая. Фото правда от этого хуже не становится) 16-35 у меня не было, но мне кажется мой тамрон 20-40 резче, и с хроматой у него точно лучше
17-35 неплох в начале диапазона. По центру приемлемо, на периферии уже не очень. Чем дальше от ШУ, тем хуже. У 16-35 закономерность примерно такая же, только при этом он на всех фокусных на порядок лучше. Золотая середина сигмо 12-24. По соотношению цена/качество картинки по мне так намного вкуснее, чем Цейсс.
Был владельцем обоих, причем 17-35 – двух экземпляров. Пейзажи снимаю редко, на тему ХА сильно не заморачиваюсь (если не слишком сильные, конечно). Разницу в цене в 4-5 раз – считаю неоправданной. KM – очень даже удачный объектив, хотя и не идеальный: углы могли быть и лучше. Но и Цейсс на открытых и приоткрытых – тоже не чемпион, уж не говоря о его своеобразном мягковатом размытии, красивом, но имхо не всегда уместном. КМ – более "пленочный" и "брутальный" по характеру объектив, что для ширика имхо неплохо. В плане управления Цейсс конечно удобнее, но по картинке... да, лучше, но не в разы. В свое время 17-35 КМ часто покупали как альтернативу 17-35G – разница в картинке не стоила разницы в цене.
Есть оба, но сравнивать даже в голову не приходило Если судить по картинке, то, на мой взгляд, этот экземпляр объектива выглядит не лучшим образом :unknown:
Цвет понятие субьективное,с моей колокольни да на 16-35 рисунок порезче и цвет покантрастнее.Имхо собственно как и все в этом мире.
А что на счет паритета 12-24 ? Мне её как-то совсем на фотофоруме оговорили, типа или 16-35 или ничего ) вот я забил пока на вопрос.
Что касается сравнения с 24-70 на пересечении, то мое мнение, что именно на 24мм у CZ2470 самые уголки никакой диафрагмой не вытянуть. Хотя, это может мой такой экземпляр. А вот почитал и думаю, может действительно Sigma 12-24 крайней версии более логичный вариант, а Минолту при этом можно и оставить. Не помню только можно ли на Сигму фильтр навернуть фильтр?
Я, не имея ни того, ни другого стекла, тоже стою перед выбором в этом диапазоне. Вижу 4 варианта: 1. Minolta 17-35/2,8-4 2. Minolta 17-35/3,5G 3. Zeiss 16-35/2.8 4. Tamron 15-30/2.8 Тамрон пока под вопросом, так на нашем форуме в этой ветке мало информации. Вот бы кому-то удалось тест с этими стеклами замутить
2 Grigorich - Посмотрел полноразмер. ИМХО там резерв есть хороший по детализации и "дошарпливания". К тому же выдержка длинная, был ветерок, видно по листьям, часть веток также "поплыла" видимо слегка. Всё нормально с экземпляром. Диафрагма - при хорошем свете не грех было бы и до F13. А при этих условиях лучше бы приоткрыть - выдержка была бы покороче. ИМХО. P.S. Снимок отличный как сюжет и состояние природы, но куст доминирует на переднем плане. Шире и кадрированием его сместить. Или панораму.
Да это я понимаю. Интересует вопрос на сколько 16-35 на прикрытых резче. На голову или на значение погрешности.
16-35 на открытой на 16 мм по центру резче любой диафрагмы и любого фокусного 17-35. По сути на 16 мм он лучше всех известных мне объективов системы, на любых диафрагмах. Лично я считаю его лучшей линзой системы.
Конечно, 16-35 – лучший ширик системы. Но стоит ли эта разница таких денег, тем более при нынешнем рубле? Не уверен. При том что я не сторонник дешевой оптики и компромиссов по качеству. Хотя и ХА под лупой не рассматриваю. KM 17-35 – отличное стекло.
КМ 17-35 хороший объектив. Но лучшее враг хорошего... 16-35/2.8 как раз это лучшее. Если есть сейчас возможность купить/обменять, то так и поступайте, иначе будете мучаться и в конце концов влюбом случае придете к цейссу, только с опозданием ))
