Академик Николай Егорович Жуковский, создатель аэродинамики, говорил несколько иначе: "В споре рождается истина, хотя это и не так". Говоря о т.н. "технической интеллигенции" применительно к этому случаю, я имел в виду только то, что подобные "точки зрения" чаще всего идут из ее рядов, хотя и учителя русского языка порой выдают не менее удивительные перлы! В любом случае появление подобных "перлов человеческой мысли" суть продукт недостаточного, как говорят англичане, не кругозора, а культурного бэкграунда. По-русски это можно приблизительно передать термином "набитый глаз", по аналогии с "набитой рукой", а не глазом, в который дали. Т.е. человек должен иметь определенный запас "насмотренных" ХОРОШИХ примеров, прежде, чем сметь занять какую либо позицию, а уж тем более эту позицию не только защищать, но хотябы публично выражать. Тогда и не будет подобных выражений типа: "грош цена для меня такому шедевру". А то я недавно был свидетелем одной "дискуссии". 25-летний мастер игры на губной гармошке, с трудом окончивший питерскую корабелку и дудящий в эту гармошку в какой-то этноджазовой группе, стал публично рассуждать о музыке в присутствии очень известного клавесиниста. Правда мастер харпа не знал, что за "старбень" сидит рядом с ним. Так "старбень" сидел-сидел, слушал-слушал эту ахинею, а потом покрыл джазмена отборным русским матом. Виртуозно покрыл! И только потому, что джазмен стал на свой ряд судить о И.С. Бахе. Чаще всего сии суждения смешны, но порой становятся несносны.
Злые вы,уйду я от вас! Повышать свой кругозор,дабы и дальше,но уже обоснованно и морально и "материально" отстаивать свою точку зрения (или в корне ее изменить) А по поводу коллажа,я не настолько "высше_технически грамотен" чтобы незнать про такие вещи. Тут я имел ввиду совсем другое: что пытался снять,сделал несколько кадров (с мыслями - а потом дома посмотрю или вообще без мыслей,т.е. неподготовленно). Пришел домой,смотрю,а там из 4-х(допустим) кадров ни одного нормального,то одно то другое,но все не то. И тут я начинаю лепить из этих кадров то,что хотел получить сразу. И получил. Это как прилепливание хвоста. И я спрашиваю: что это, фотография,как отражение того что было в реале или изображение,которое будет потом показано где нибудь? И ведь если какдр действительно был очень сложен в исполнении и идеала не достиг (из-за того что,например,птичка сидела далеко,а ближе подойти нереально) то народ,кто действительно понимает каких трудов это стоило,оценит работу по достоинству.И конечно,самое простое,вместо того чтобы присшлушаться к человеку,попытаться понять что он пытается спросить или сказать,это обвинить его в "непонимании самой феноменологии ХУДОЖЕСТВЕННОГО творчества." А вы сами то его понимаете? И еще приписать про "уродливые следы высшего технического образования ". А пока я лишь вижу слова и только подтверждение того что использование фотошопа для подтирок,подмазок.переставления ног,рук и т.д. - это легкий путь достижения конечной цели. Я не имею ввиду коллаж. Вместо того чтобы сознательно и тщательно подойти к процессу съемки,как например Виктор Грицюк, . И я имел ввиду именно это.Это подготовка к снимку,это не фотошоп. И отношение к этому снимку совсем другое.Тут уже каждый сам для себя решает что для него фотография: получение конечного изображения,не важно какими методами или фотография в чистом виде,т.е. то что было перед объективом и с минимальными поправками (яркость,контраст,кадрирование) легло на бумагу.
навеяло [/B] А насколько допустимо вмешательство фотографа (чего-то убрал, чегото добавил) в первозданную природу при подготовке к ее съемке разве это не фотошоп
он что,пересадил куст поближе к камере или дерево перенес? Нет,это не фотошоп. так договориться можно до чего угодно - и все будет фотошоп. Я согласен еще стем,что можно в шопе очистить фотографию от бытового мусора,не с веником же ходить
"Пришлось вычистить мох от лишних сосновых иголок, травинок, листочков и досадить парочку веточек брусники, которых недоставало в композиции" - вот это тоже формирование образа, которого в реальности не было, если хотите - приукрашивание действительности. И поборники "чистоты" фотографии тоже могли бы придраться. На самом деле, на мой взгляд, с фотошопом нет никакой проблемы. Это один из инструментов современного фотографа. Он дает новые возможности, о которых маститые классики прошлого не могли даже мечтать. Все упирается исключительно во вкус, чувство меры, художественное чутье, и в качество (и назначение) конечного результата. Поэтому сама постановка вопроса мне кажется пустой. Можно использовать фотошоп обильно и качественно, можно безвкусно и грубо. Точно так же как и макияж, свет, выбор сюжета и композиции и любой другой аспект фотодела. Вся эта дискуссия - фотошоп-достоверность - имеет те же корни, что и пленка-цифра, кенон-никон, жесть-гламур, стрит-студия и пр. - догматизация некоторых принципов и нежелание вникнуть в альтернативные концепции. ЗЫ. я тоже из среды математиков-программистов-технарей, правда, старой школы
Вот тут Вы уже по серьезному пишите... Тут вопрос в другом. Я лично на подготовку первого кадра трачу, наверное, даже больше времени. Алгоритм такой. 1) Выезд на будущее место съемки с мыльницей Минолта А200. 2) Фотканье ею в процессе разговора с заказчиком. 3) Приезд домой и просмотр фоток, чтоб понять, какой свет с собой брать и где его ставить. 4) Съемочный день. Тут где-то час только на установку света уходит. Но все равно иногда появляется брак и не по твоей вине. Например, жена хозяина ресторана в кадр как-нибудь на заднем плане влезет. Видишь это уже потом после проявки. Чтож из-за этой дуры все заново переснимать? Или мент в окне нарисовался, просто мимо проходил. Вот и "рихтуешь" фоты. А как быть со съемкой еды, вернее продуктов питания? Открою маленькую тайну. В 90% случаев рекламные фотки еды, это не настоящая пища, а муляжи, либо настоящая еда, но перед съемкой доведенная до несъедобного состояния путем поливания ее, например, лаком для волос. Тут уже даже не ФШ, тут хлеще. Просто у каждого жанра есть своя техника, вот и все.
А вот с такими доводами и проблемами я согласен. Но что касаемо "подрисовки хвостов" - тут я буду категоричен.
Я не имел целью создать дискуссию подобного рода, говоря про фотошоп,я не упоминаю цифру vs пленка. тут неважно чем снимать,а важно само отношение к процессу. Вот и все. babay а Вам асистент не нужен? правда со временем кот наплакал,но желание есть.
соглашусь с dinsky достоверность с целью неискажения фактов важна в репортажной или прикладной фотографии (криминалистика, техническая экспертиза, фото отражающее исторический факт, и тд) в художественной, рекламной фотографии (впишите еще несколько областей) - оценивается конечный результат. а как он был достигнут, мы можем об этом не знать и это не столь важно.
Фотографии животных к чему относятся,а жанровые фотографии? Про эту мне вообще сказали что у "чувака похмельный синдром после выходных", а это жизнь,мужик просто пришел на пруд и присел ,попил пивка,расслабился. Что мне,по вашему,термос с чаем ему нарисовать или убрать банку вообще,вот так: и что, лучше получилось?
это зависит от того что вы хотите показать и для какой аудитории. действительность как она есть, или "приукрашенную" действительность. например вы делаете фото для аудитории где недопустима реклама алкоголя (или упоминание). в таком случае банку пришлось бы убрать. я вот знаю одного противника курения который по идеологическим причинам "зашопливает" сигареты у курящих людей на фотографиях.
Однажды мне захотелось снять зимнюю аллею в лесопарке. Да вот беда - в стороне от тропинки из девственно чистого снега торчали две пустых пивных бутылки. Замечу, достать их оттуда означало еще больше испортить эту снежную плоскость. Был выбор - снимать или не снимать. Я снял, а потом без зазрения совести затер их в фотошопе. А если бы не снял, то не было бы этой фотографии вообще. Или пришлось бы ждать следующей зимы и охранять это место от мусора
как я говорил все зависит от цели. у вас была цель - снять художественное фото. художники когда рисуют пейзаж с натуры, тоже ведь не все показывают. а если бы цель была документальная (фото для репортажа об экологическом состоянии парка), тогда наверное вы бы не стали ничего убирать и зашопливать, верно?
awaken77 , помните рекламу данисимо "и пусть веь мир подожет",так вот я это и хотел показать. А уж с пивом или нет,незнаю. Мне показалось что с пивом как раз то самое и будет.
Собственно, это и есть ответ на вопрос, поставленный в начале темы. Допустимость фотошопа (и вообще применяемых технологий) определяется целью. К сожалению, очень часто этой целью является демонстрация всему миру того факта, что данный конкретный фотограф открыл для себя еще одну новую возможность обработки снимка до неузнаваемости Про пиво: без пива фотография становится непонятной. Ну сидит мужик спиной к зрителю, и что? Так что пиво должно быть!!! Оно оживляет этот кадр!
Пиво должно быть! Оно не может не быть! А на самом деле солидализируюсь с Вами. Особенно правильны слова, что часто фотошоперы так увлекаются, что кроме Фотошопа от "фотографии" ничего не остается. Что касается представленной serzim'ом фотографии, мы видим в ней два примера: 1) Это яркий пример грамотной фоторетуши. Т.е. такой, где сама ретушь почти не заметна. 2) Это яркий пример того случая, где ретушь неуместна. Соль кадра ею убита. Ретушь должна либо убирать недостатки, либо усиливать впечатление. Это мое мнение.
Ну после таких слов,пойду от радости пивка себе возьму и поеду домой. Или от горя ибо у моей 800-ки поехала крыша и теперь мне нечем фотографировать (пока).
Serzim ! Вы в галерее просили: «…все камни, адресованные лично мне, в мой огород кидайте….» Но зачем Вам они? По моему, Вы дорогу мостите себе благими намерениями.
Не совсем я понял про дорогу,куда ее мощу? А вот про камни,видимо привязалось ко мне "пуристство" и не отмажешься. c babay-ем выяснили уже вроде все нюансы,но,сама тема подмазала меня под это дело. Вы думаете я не понимаю что и при аналоговой печати есть и кадрирование,и правки яркостей,контрастностей,зерна,и коллаж,и монтаж? Просто я за то чтобы более внимательно относились к тому,что находится в видоискателе,а не на карте памяти. Я согласен,что для того чтобы исправить дисторсию нужен тилт, а если его нет то вполне подойдет и фотошоп. Я уже неоднократно писал в этой ветке,что я не счтиаю то изображение,полученное путем пересаживания отдельных фрагментов с других кадров (не с художественной целью,а с целью поднять проваленый кадр) фотографией.Это изображение,да. Но уже не фотография. Что такое монтаж,а коллаж? Это тоже искусство. Для меня фотография,это то что попало в поле зрения видоискателя. И я стараюсь думать прежде чем снимать,а не потом. Пусть у меня плохо получается,но я стараюсь. А на цифре,несмотря на ее удобство,оперативность,свободу,получается палка о двух концах - превращаешься в фотопулеметчика. И я нехочу поднимать спор про пленка_протиф_цыфра, потому как сам возможно пересяду с пленки. У меня один знакомый отложил цифру на полку и начал на пленку снимать только потому,что на цифру снимал не останавливаясь,как маньяк.
