Совершенно неважно, для чего создавались "Союзы". Без достаточно мощного носителя они обречены болтаться на околоземной орбите. И я вас в очередной раз призываю: вы определитесь, возможны полеты к Луне живых людей, или все-таки нет? А то у вас то "американцы не могли, потому что никак нельзя", то "русские скоро смогут". Взаимоисключающие параграфы, знаете ли.
Давно уже определился. Если бы было возможно слетать и не облучится на смерть, думаю даже китайцы вместо "лунохода" запустили бы человека для облёта Луны. Не говорю уж про нас, каждый "луноход" весил 750 кг.
Эти заявления вызовут смех у любого, кто хоть немного понимает, о чем речь идет. "Луноход" весом 750 кг не нуждается в системах жизнеобеспечения, защите от пресловутой радиации (которая не столь опасна, как вы думаете, но тем не менее опасна), в возвращении на Землю... Тогда как для запуска пилотируемого корабля все это становится нужным. И тут мы возвращаемся к тому, что у России сейчас элементарно нет ни подходящего корабля, ни, тем более, подходящего носителя: на Р-7 далеко не улетишь, к сожалению. И возвращаясь к радиации: у вас найдется хоть одно более-менее современное исследование, которое подтвердило бы ваши утверждения о безусловной радиационной опасности полета к Луне?
Причем здесь жизнеобеспечение? Вообще то про размер ракеты говорим... и если было бы возможно человеку улететь от Земли, то будьте уверенны что уже бы не один десяток раз наши летали бы) И "МКС" на орбите Луны был бы давно сооружен. Денег бы со всего мира собрали бы, даже с одних богатых туристов.
Позволю себе задать вам еще несколько вопросов: Вы серьезно считаете, что эти вещи никак не связаны? О чем тогда с вами говорить вообще? Человеку улететь от Земли проблемы не составляет. В подходящем для этого корабле и при наличии подходящего для этой задачи носителя. В США такой носитель и корабль были созданы, СССР на это оказался неспособен. Россия, активно пользующаяся на данный момент наработками СССР 60-х годов, на это пока тоже неспособна. На данный момент я уверен, что "наши" даже АМС запустить не могут так, чтобы она долетела куда нужно. Зачем? Чтобы расходы на вывод каждого модуля и на каждый запуск грузового или пилотируемого корабля к ней были раз в десять дороже? И да, поскольку миссии к МКС долговременные, защита от космической радиации становится более насущной проблемой, нежели при кратковременных полетах американцев. Бред, полный, стопроцентный, кристаллический. Как вы думаете, много бы нашлось туристов, желающих потратить ~1 миллиард долларов на такой полет? Я вам скажу сколько: ни одного бы не нашлось.
С удовольствием бы полетел, если бы был богат! Один раз живём У нас на кораблях даже туалет есть, а у американцев только памперсы. Намного ли дороже то, разгон до второй космической и там тоже самое как и на околоземной орбите.
Союзы не создавались для Луны, для Луны создавался ЛОК (11Ф93), на базе которого был построен корабль для околоземных полётов. - - - Добавлено - - - с такими массами главная проблема вернуться, только аббляционны щит "Союза" (для куда меньшей скорости входа в атмосферу) весит несколько тонн. Богатейте. Чтото, Вас, простите на туалетах клинит. Намного, в разы... см формулу Циолковского (и незабываем, что её не только набирать но и гасить придётся а потом ещё раз набирать и ещё раз гасить).
Вы не верите Леонову?. Да лучше в туалет сходить, чем как американцы в штаны. и на личности не переходил
Вашей интерепритации уж точно нет. История КК "Союз" доступна можете сами глянуть. Радуйтесь значит, что в жизни не придётся скафандр одевать
А кто из ученых с именем доказал, что нельзя слетать и не облучиться? Есть ли публикации на эту тему в серьезны журналах?
Отсюда и видно качество Ваших ссылок: «Союз» — наименование серии советских и российских многоместных космических кораблей для полётов по околоземной орбите. (по ОКОЛОЗЕМНОЙ!) , созданный на базе корабля 7К-ЛОК. - - - Добавлено - - - Нету :rolleyes2:Тут в примерах был "доктор наук" неспособный отличить Азотныйтетраоксид от гидразина и видный ум нашего времени Александр Гордон, ну и ещё один лаборант чугунолитейной артели.
Почему американцы сфальсифицировали полет на Луну и мн.др.? По одной простой причине – необходимо было любой ценой переломить ход космического противостояния, кардинально изменить ход холодной войны в пользу Америки. Как говорят его создатели, – униженному американскому народу это было тогда очень необходимо. Известный американский режиссер Стенли Кубрик посмертно через свою жену подтвердил факт фальсификации лунной программы США, утверждая что все сцены покорения Луны были сняты им по заданию правительства США совместно с кинокомпанией Уолта Диснея. Стоимость этого телешоу всех времен и народов составила, как говорят, 25млрд$. Очень даже неплохо! Вернер фон Браун описал в своем романе «Первое путешествие на Луну» как это все может быть. Его идеи и использовал С.Кубрик, когда совместно с Уолтом Диснеем долгое время в деталях прорабатывал будущий эпохальный фильм. Сохранился аналог корабля «Аполлон», на котором американцы якобы летали к Луне. Любой нормальный человек, увидев его, поймет, – чтобы на такой «стиральной машине», где тесно будет даже двум небольших размеров собакам, слетать к Луне – это очень надо постараться и очень это неправдоподобно выглядит. И сейчас они утверждают, что внешне корабль новой лунной экспедиции не будет отличаться. Это смешно. А используемый спускаемый для прилунения астронавтов модуль «Игл» «Аполло-11», внешне выглядящий ничем не лучше летающей кровати, каким-то образом легко, без малейшего крена опускался и стартовал на одном небольшом ракетном двигателе с совсем небольшим по диаметру соплом. При этом модуль успешно стартовал с Луны всего лишь на 18 кг топлива. Кажется подозрительным и тот факт, что уж очень быстро американцы смогли создать свою супермощную ракету Сатурн-5 для лунной программы, когда совсем недавно не могли построить хорошую даже для выхода на самую близкую околоземную орбиту. Все у них взрывалось и т.п. И потом эта ракета Сатурн почему-то также резко сошла с дистанции, перестала использоваться.
Это из пальца высосано или с потолка взято? Факты давайте а риторика вот ктото там видел когото которому сказал ктото знавший Кубрика, али аргуметы в виде "это неправдоподобно выглядит", "Кажется подозрительным" и прочееподобное звучит сильно беспомощно... Кстати про 18кг топлива это откуда? ЗЫ: На фоне "Союза", "Apollo" просто огромный
этот бред я читал, там человек делает примитивные ошибки с расчетах, разве можно после этого на это ориентироваться. Давайте ещё раз задам вопрос, есть на эту тему публикации в СЕРЬЕЗНЫХ источниках (ссылки на дурачков в инете не принимаются). Серьезные журналы в России это реферируемые журналы ВАК. Или вы думаете, что в СССР никто не считал, не проверял, статьи не писал, а тут какой-то крендель в инете раскрыл всемирный заговор, вы реально в это верите?
Видимо, вы не богаты (как, собственно, и я). Поэтому это исключительно теоретическая возможность. На практике же на данный момент космических туристов практически нет, хотя при наличии денег (заметно меньших, чем 1 миллиард американских рублей) это возможно. Намного. Причем именно в разы или даже в десятки раз. Одно дело поднять корабль на низкую околоземную орбиту, и совсем другое - вывести на фактически межпланетную траекторию. Можете, к примеру, сравнить грузоподъемность "Протона": на НОО это 22 тонны, на ГПО - уже всего 6.7, а на ГСО - и вовсе 3.7. "Союз" при этом весит свыше 7 тонн. Прибавьте к этому еще и априори большую массу корабля и получите необходимость использовать ракету с такой грузоподъемностью, какой у России сейчас просто нет и никогда не было у СССР, если не считать откровенно неудачную Н-1 и "Энергию", судьба у которой тоже довольно печальной получилась. "Ангара" в вариантах А5 или А7 сможет, вероятно, такую задачу решить, но может быть и не сможет. Я бы считал, что лучше уметь ракету с грузоподъемностью тонн 50 на НОО. А вы? Вы верите Леонову? Он, кроме как про "Союзы", еще говорит и про то, что американцы на Луне были. Определитесь уж, или совсем верить, или совсем не верить. Бесполезно такие вопросы задавать. Разве что ради развлечения, так как в ответ на критику одной бредовой статьи, можно получить только ссылку на еще более бредовые "разборы" полетов. Они верят интернет-теоретикам, но совершенно не верят даже фактическим данным с современных аппаратов. А данные таковы, что дозы даже за время перелета к Марсу не грозят ОЛБ (даже в легкой форме), хотя и могут привести к неприятным отдаленным последствиям.
Из головы нашего оппонента, очевидно. Но я надеюсь, что в следующий раз он все-таки ознакомится с фактическими данными, прежде, чем нести свои заблуждения в массы.
