Она не обязана быть из легкого сплава. Кроме того, легкость сплава еще не означает, что у этой заклепки низкая прочность или что она недостаточно устойчива к высоким температурам. В конце-концов, вы ведь даже не знаете, из чего они сделаны. И viktor52 не знает. Но почему-то считает, что он умный, а специалисты NASA - идиоты. Сомнительное по своей авторитетности мнение, не так ли? Кстати сказать, я хоть и так себе, конечно, но все-таки материаловед и вообще физик. То есть, вероятно, немного лучше, чем отдельные участники дискуссии, представляю себе, о чем речь идет. Стальные образцы самолично до 1100 градусов нагревал, проводя эксперименты для дипломной работы. А что такого случилось в 1975 году, что вы делаете вывод, что они там побывали? Полет "Союза" и... "Аполлона"? Так если полет "Аполлона" был возможен в 1975 году, то почему бы ему не быть возможным раньше? У меня такое чувство, что логика вам в очередной раз изменяет...
Так может небыло там никаких космонавтов, чего их прятать то иначе? А фотография кстати вот, с нахально открывшимся люком наизнанку Так что поздравляю Вас соврамши!
Там срабатывает эффект диффузии (подсос воздуха) и самая большая температура на жале струи далеко за соплами. Поэтому клепки меньше раскаляются.
Да нет, весь ссмысл в максимальном жаре тобишь расширении именно в камере сгорания, иначе топливол горит впустую. Температура конечно ниже но и действует она часами и десятками часов а не еденицы минут. viktor52, Вы хоть кратко мысль поясняйте а то цитировать картинки правилами запрещено.
А мне казалось, что причину недостаточной бодрости "настоящих" российских космонавтов мы уже обсудили... Но если все так плохо, то я повторю: в "Аполлонах" при возвращении каждый космонавт имел 2 кубических метра на брата, а в "Союзе" - 1.16. Почувствуйте разницу, что называется.
В астронавты и космонавты других не берут знаете ли Наши тоже приземляясь в нерасчётный район с инфарктом не падали а вполне себе активно выживали.
Обман. Обман в масштабе страны Америки и мира. Господа ! При отсутствие ВЛАЖНОСТИ на Луне Не может быть отпечатков на ГРУНТЕ ! Той самой "луны". Павильонные сьемки и т.д. Не партись, мужчины ,- это обман.
Это вам кто сказал? Вот, например, фотография с китайского лунохода "Юйту": А это - с советского "Лунохода-1": С учетом фотографий выше, хочу вас попросить не нести подобный антинаучный бред в дальнейшем. Фотографии с Марса, на мой взгляд, доказательство не очень .
Да ну? Слипается только мокрое? попробуйте потыкать пальцем в сухую пудру В вакууме ещё и металические детали свариваются сами по себе да так, что неразорвёшь и тоже на сухую
Ой ну это прям ядреная желтизна, вы меня уж простите... Такие тексты только дискредитируют вашу точку зрения. - - - Добавлено - - - Еще интересно, как можно на полном серьезе утверждать, что для образования следов нужна влажность? Для образования следов нужно две вещи - ненулевая гравитация и ненулевая сила трения между частицами грунта. И то и то имеется, следовательно, следы на луне возможны.
Почему? Если даже Россия "космическая держава" сделает пилотируемый облёт Луны не раньше 2033 года. Хотя это верится с трудом, потом ещё лет на 20 отложат То американцы извините, уже шесть раз высаживались на ней, почти 50 лет назад. Доля правды есть везде.
Я про текст говорил именно. Он "желтый", потому, что там не НИКАКИХ доказательств, есть лишь общие слова, причем даже без уточнений. Да и слова зачастую очень уж сомнительные, из серии "всем известно", "как мы знаем", итд. Такое пишут люди, которые либо реально не разбираются в проблеме, либо просто хотят пофлудить. Нечто из серии книг Мулдашева и компании. В сам спор о "подделка или нет" я уже не включаюсь. Я высказал свое мнение - могут оказаться правыми и те и те, когда проверят - тогда и увидим, а до тех пор бесполезняк спорить.
"Космическая держава" Россия испытывает серьезные проблемы со всем, что находится хоть сколь-нибудь далеко от Земли. И облет Луны Россия откладывает не только потому, что он в целом не слишком полезен или невозможен по каким-то выдуманным причинам (вроде ваших "смертельно опасных" РПЗ и солнечной радиации), но и потому, что на это банально нет денег. Более того, даже при наличии денег, будет нужно время на создание как минимум достаточно тяжелого носителя, потому как существующие "Союзы" (я имею в виду ракеты, не сам корабль) недостаточно мощные для этого. "Ангара" в тяжелых модификациях вероятно подойдет, но она пока не готова к пилотируемым полетам.
