Писал может и профессионал, но статью это осмысленной не делает и все "доказательства" строятся на предположениях. Например, когда говорится о просторности (или, скорее, тесноте) корабля учитывается только объем командного модуля, хотя он у "Аполлона" вовсе не единственный и общий жилой объем больше 12 м^3, что больше, чем у "Союза" (8.5) причем 8.5 м^3 у "Союза" - это общий объем бытового отсека (5 м^3) и спускаемого аппарата (3.5 м^3). При этом еще считается, что на "Союзах" летает два человека, хотя на самом деле чаще летают трое. То есть сложно не заметить, что подход к оценке заведомо неправильный. Кроме того, утверждается, что вся пилотируемая космонавтика США до "Шаттлов" - вымысел. Однако, если мы принимаем эту гипотезу, то должны задуматься и над реалистичностью советской пилотируемой космонавтики. С кем тогда стыковался "Союз" в 1975 году? То есть если мы отрицаем существование пилотируемой космонавтики в США до "Шаттлов", то мы обязаны поставить под вопрос и советскую пилотируемую космонавтику. Если же мы ее под сомнение не ставим, то мы должны заключить, что "Аполлон" - реально существовавший и реально летавший в космос корабль. А вы кто? Какое отношение к космонавтике имеете? Это если закрыть глаза на слово "свидомый". Если не закрывать, то это просто слив.
Кстати, неоднократно упомянутый "Скайлэб", на котором никто из иностранных астронавтов не был, сошёл с орбиты раньше времени. Причём намного раньше. А из этого факта вполне логично вытекает что вес этой станции был меньше заявленного. А из этого вытекает что Сатурн-5 выводил груз меньше заявленного. А из этого вытекает что мощность Сатурна-5 меньше заявленного. А из этого вытекает что развесовка лунной экспедиции не соответствует ракете Сатурн-5. А из этого следует что лунная экспедиция на Луну была невозможна. Реально?
А на кой там иностранцы? Хочется поинтересоваться насколько раньше? И почему сошёл а не небыл сведён контролируемо? Если это поддаётся логике и расчёту то какова масса выходит? (Вес надо полагать был равен нулю ) Ну да, как минимум Скайлэб выводился двухступенчатой модификацией. Каким образом, как известно двигатели Сатурна имели диапазон ЕМНИП дросселирования 50-102% В двухступенчатой модификации однозначно, но что это значит? Аналогично.
Нет, не реально, потому что из того факта, что "Скайлэб" сошел с орбиты раньше времени вовсе не вытекает все остальное. Да и само предположение "Скайлэб сошел с орбиты раньше времени" неверно, потому что с орбиты он сошел потому, что вовремя не была сделана коррекция орбиты. Почему не сделана - вопрос отдельный, но причины близки к тем, которые привели к своду с орбиты и затоплению "Мира" - это вопрос финансирования, в первую очередь.
Про технологии: знаете, я не могу спокойно смотреть американские фильмы 50-х - 60-х годов. Телевизоры, стиралки-автоматы, автомобили - у нас такого уровня техника было в 80-х у "узкого круга", и явно не советского производства. Посмотрите на близкую нам тему - фототехнику. На две головы выше, как старый "зенитчик" вам говорю. И напоследок о высоких технологиях: радиолокационный прицел "Аргон" я изучал в конце 80-х. А пришел он к нам в 1945-м с американского бомбера Б-29. Печально в Союзе было с технологиями. Рекомендованная литература: Л.Кербель "С Туполевым в тюрьме и на воле"
Не согласен с этим. Точнее согласен, но с оговорками. Именно серьезное отставание в фототехнике началось в 70-80-х годах, когда в камеры активно начала добавляться электроника. Но чисто механические "Зениты" в 60-х зарубежным образчикам ни в чем не проигрывали.
Конкретно - в видоискателях (75% площади кадра я видел). Поговорим о тогдашней возможности приобрести сменную оптику? Я бы с охотой всплакнул. Об оптике можно почитать воспоминания Д. Волосова (уверен, знаете такого) и тоже повздыхать. Я на Зениты-ФЭДы и прочие сов. фотики много любительски снимал. После покупки Минольты ХГ-М все продал. Оставил только явно музейное.
А утрата техник и технологий вполне исторический факт. Пирамиды - классика жанра. Скоро забудут, как пленку эмульсией поливать. Я, кстати, имею на этот счет фобию одну: вот помрет мой жесткий диск - и фотоархив с ним почиет. А пленка при правильном хранении нам 1-ю мировую показывает. Это пессимизм, конечно, но подтвержденный фактами...
RAID 1 (или 5) спасет ваш фотоархив локально (или простые бэкапы на внешний диск), облачные технологии - глобально. Это как раз то же самое, что и правильное хранение пленки.
Смотря американский нуар середины 40-х, очень удивился, увидев в офисе диспенсеры с перевернутыми 19-литровыми бутылями воды. 103-этажный Empire State Building в 1931 году тоже должен удивлять, по идее) Цикл фантастики "Я, Робот" Азимова, кстати, был написан с 1940 по 1946 год, когда он работал химиком на Филадельфийской судоверфи. А вот цитата из редакционной статьи журнала "Тайм" за 1942 год, показывающая представления американцев о военных лишениях русского народа: «Сталин призвал к народ к коллективному самопожертвованию... На этот Новый год русские дети не получили подарков. На столах у взрослых не было традиционного копченого лосося, маринованной селедки, гусей, водки и кофе».
Как минимум эксперементально было доказано, что рассмотренные доводы сторонников "лунного заговора" несостоятельны
Даже цвет пыли на Луне и структура, копия цемент, а не как с китайского лунохода, цвет почти красной глины на снимках.
Цвет красной глины, говорите? А это вот грунт, который привезла на Землю советская Луна-20: И выглядит он скорее как "копия цемент", нежели как "красная глина как на снимках". И кроме того, цвет на таких снимках - штука условная. Никто не стремится получать максимально правильный баланс белого и естественную цветопередачу, напротив, снимки зачастую делаются с узкополосными фильтрами (с шириной полосы пропускания вплоть до долей нанометра) или в диапазонах, вообще недоступных человеческому глазу. И каждому должно быть понятно, что говорить об естественной цветопередаче в таких условиях просто глупо.
