Нужно историю подучить. Ближайшие окрестности 1960-го значатся в ней, как годы образования, наверное, половины ныне существующих государств. СССР, в блоке со странами Восточной Европы, тогда показывал темпы роста, как Китай в 2000-е, щедро помогал своим союзникам, и поэтому выглядел в глазах стран "третьего мира" (ещё недавно бывших колоний) весьма привлекательной альтернативой Западу. До появления первых симптомов кризиса советской системы было ещё около 10 лет; и ещё 10-15 лет понадобилось, чтобы этот кризис стал всем очевиден. С другой стороны, в 60-е США были на пике индустриальной и научно-технической мощи, особенно в авиакосмической отрасли. Писал уже в этой теме, что 60-е это: - множество разнообразных типов военных самолётов США, ряд из которых либо до сих пор используется (B-52, C-130, С-5A), либо, обладая рекордными характеристиками, не имеет современных аналогов (U2, SR-71, B-58). Причем этих монстров они строили сотнями! - гражданские B-747, "Конкорд" - тоже рекордсмены, ушедшие (или уходящие) непревзойдёнными. - вьетнамская война, которую США вели одновременно с выполнением программы "Аполлон". Такого технологического энтузиазма и, соответственно, притока лучших кадров и сил в сферу науки и техники, как в 60-е, не было уже никогда.
Тут и с нашей стороны можно вспомнить легендарный Ту-144. Он на два месяца раньше Конкорда преодолел звуковой барьер. Тоже были вбуханы десятки миллионов только на разработки, и ещё столько же на строительство!
Друзья! как сказал вождь русского народа - не надо лишний раз лизать разные их места! напомню: "Конко́рд (фр. Concorde — «согласие») — британско-французский сверхзвуковой пассажирский самолёт (СПС), один из двух (вместе с Ту-144) типов сверхзвуковых самолётов, находившихся в коммерческой эксплуатации." Всё таки это - не США. Хотя, я помню, как в армии нам объясняли, что армия СССР противостоит НАТО....
Ну, я знаю людей, кто полубомжом живёт в кредит годами. Тоже мне бином Ньютона. Просто это микроэкономика, а то макроэкономика, там масштабы другие, особенно по срокам. И это если опустить момент, что фантики они по сути сами себе печатают. Вопрос про "неплохо" отдельный и не подлежит обсуждению на данном форуме Если кратко, то все страдают по-разному, никакого "рая" там нет. Да, это популярный наброс, что СССР должен уметь всё то же самое, что умеют все страны Запада вместе взятые. На самом деле в СССР всё было очень неплохо по сравнению с любой площадью с аналогичным по численности населением.
Пост внимательнее читайте. Написано: "60-е - это: и списочек". Где там указание, что в списочке должно быть только made in USA? Кстати, "мясо" нашей собственной авиации, самые массовые советские и постсоветские Ту-134, Ту-154, Ил-62, Ан-24, Ми-8 - тоже все разработаны в 60-е.
Какая же деревня - эти постоянные рассуждения про "фантики", которые "произвольно печатают пиндосы". Да, США берут в долг - потому что им охотно дают. Под дулом пистолета дают, что ли, или из страха перед авианосцами? Нет. Дают, потому что они всегда стабильно возвращают, с заранее оговоренными процентами. И в мире нет другого столь же крупного и надежного заемщика. Это экономический факт, а теперь немного моих собственных непрофессиональных измышлений. У кого, грубо говоря, берет в долг США? 1. У Китая/Кореи/Японии, которые завязаны на американский же потребительский рынок. Обрушься он - и азиатским производителям ширпотреба придется очень непросто. Это с одной стороны. С другой - значительная часть этого ширпотреба основана на инновационных технологиях, рождающихся в США. Убери США, как генератор инноваций - и через несколько лет азиатской промышленности нечем будет порадовать мир... 2. У стран, живущих на сырьевую ренту, вроде нас, норвежцев или саудитов. И какие деньги мы им даем взаймы? Те самые, которые тот же промышленный Запад платит нам за нефть и газ. Но кроме этого богатого промышленного Запада, с его самолётами, автомобилями (и авианосцами) - нефть и газ по такой цене и в таком количестве никто не купит! Поэтому США не Господь Бог дал такую привилегию - брать у всех в долг. А они сами себя так исторически поставили, создав такую Америку, какой она была и, пока что, есть. И альтернативного инновационного центра для человечества, сравнимого по мощности - пока не просматривается. В этом качестве Америка современному миру необходима; так что мир скинется для Америки, даже если это выглядит, как раздутый госдолг)))
Некто Пяткин, берущийся рассуждать обо всём на свете, всегда прав; а наш космонавт, сделавший репортаж (по ссылке выше) из центра, где хранится лунный грунт, конечно, в сговоре с пиндосами) Ладно; собственно, то ради чего зашел в тему. NASA под новый год выложила новый впечатляющий вид с Луны. Это не старые кадры, а съемка современного аппарата Lunar Reconnaissance Orbiter.
Да люди всего каких-то сто лет назад жили без водопровода, канализации и электричества с газом (в общедоступном плане я имею в виду). Не говоря уже про телевидение, телефон, интернет и пылесос с холодильником. Нужду справляли кое-как в горшок и грелись у печки.
В ближайшие лет 20 точно никуда не полетим. Спутники и безпилотные модули типа LRO будем запускать это да. Сейчас глобальная эпоха потребления, другие интересы, и пока ненасытимся, героев лететь к Луне, Марсу (без гарантий возврата на Землю ) небудет.
Наш "Зонд-5" слетал к Луне аж в 1968 году и успешно приводнился в Тихом океане. http://www.chaltlib.ru/articles/res...e_dati_2013_goda/pervii_oblet_luni_kk_zond_5/ Так почему сейчас наши космонавты не летят на "Союзах"? и заметьте, ни каких дополнительных затрат, практически так же как полёт на околоземной орбите. Не надо ни какого модуля спускаемого, не ровера. Че то желающих умереть от излучения нет.
Какая все таки красивая наша планета. Страшно подумать, что мы одни на такой планет во всей вселенной.
Пимерно по тойже причине, что летают на Союзах а не ТКС (также успешно летавших). Королёв таки победил Челомея. Ну и связка ЛК+Протон не позволяет даже надеяться на высадку, только облёт.
Именно! Где там отбор проходил желающих то лететь на Марс без возврата? Целое реалити шоу хотели сделать.
