В очередной раз спрошу . Почему же такую замечательную штуку как Сатурн-5 , которая была и есть самая лучшая во всем мире , поставили в музей ? Рассказы про экономию денег налогоплательщиков не принимаются .
Да с чего Вы взяли, что Сатурн-V "сама лучшая на свете штука" ? Скайлэб на околоземную да, при том без верхней ступени, которую выпотрошили дабы сделать станцию. Как это отрицает полёт к Луне? Забор там стоит или что?
То есть самую очевидную причину (которая лично вас не удовлетворяет) нужно сразу отбросить? Но пусть так, не проблема. Нужно понимать, что "лучшесть" - понятие относительное. В этой же теме приводили пример с Ту-144 - для пассажира, казалось бы, это лучше какого-нибудь Б737, но вот незадача - в 70-х годах прошлого века (когда это было в приоритете) на Ту-144 можно было слетать в отпуск, а на "Конкорде" (который как пример получше в силу в разы более долгой эксплуатации) это можно было сделать даже в начале XXI века. Но оказалось, что сверхзвук - не нужен и стоит дорого. Поэтому Ту-144/Конкорды стоят в лучшем случае в музеях или догнивают на аэродромах, а Б737 - востребован всеми АК мира и продолжает производиться, тогда как по сверхзвуковым лайнерам даже работ не ведется. Так и с ракетами: Сатурн-5 после завершения лунной программы оказался элементарно не нужен. Как оказалась ненужной Н-1 после сворачивания советской лунной программы, как "Энергия" после окончания работ по "Бурану"... Просто потому, что не было на тот момент для него задач. Строго говоря, под него и сейчас задач немного бы нашлось. Кроме того, Сатурн-5, устарел в том смысле, что способен решать только узкий круг задач, тогда как создаваемый сейчас SLS при схожей максимальной грузоподъемности будет гораздо более гибок в эксплуатации и, таки да, существенно дешевле. Кстати, про задачи и грузоподъемность я могу предвидеть контраргумент вида: "ну можно же выводить тяжелые космические станции разом или много спутников за один пуск". Так вот: нельзя. Надежность любого носителя, даже самого надежного, сейчас составляет порядка 99% (в лучшем случае). И 1/100 - весомый шанс потерять всю дорогостоящую станцию разом, чтобы им пренебрегать. А что касается большого количества спутников за раз, то, во-первых, много спутников будут стоить сильно дороже носителя и риск потерять все их разом слишком велик, а во-вторых, у каждого спутника строго индивидуальные требования к орбите и если у нас есть 100 спутников по тонне каждый и ракета, способная выводить 100 тонн на НОО, то это вовсе не значит, что эту сотню спутников можно запустить разом.
«Сатурн‑5» очень дорог в обслуживании. «Ещё одно препятствие – сложность и стоимость обслуживания огромной ракеты» . Но ведь обслуживали 35 лет назад? 10 стартов «Аполлонов» и один запуск «Скайлэба» – это о чём‑нибудь говорит? «Один день обслуживания ракеты „Сатурн‑5“, стоящей на стартовом столе, стоил 200 тысяч долларов» . Недёшево по нашим житейским меркам, но не по космическим. Только модуль «Заря» для МКС стоит в тысячу раз больше. За один старт «Сатурн‑5», даже в укороченном двухступенчатом варианте, согласно американским данным, мог вывести на низкую орбиту около 75…80 т полезной нагрузки. Это четыре таких модуля, как «Заря» – почти на миллиард долларов и в 5000 раз дороже стоимости обслуживания. Учёт инфляции может несколько изменить цифры, но всё равно расходы на обслуживание ракеты несопоставимо малы по сравнению с общей стоимостью МКС, которую разработчики вынуждены были делить на блоки из‑за отсутствия мощной ракеты‑носителя. «А почему для новых мощных американских ракет используются двигатели от советской ракеты «Энергия», а не от «Сатурна‑5»? РД‑180 – модифицированный двигатель от ракеты «Энергия». Используется в американских ракетах «Атлас» Двигатель F‑1 от первой ступени ракеты «Сатурн‑5». Со времени окончания полётов «Аполлонов» не использовался ни в одной из американских ракет. Ракета «Сатурн‑5» прошла, по данным НАСА, всего два беспилотных полётных испытания, причём итоговое второе испытание (4 апреля 1968 года) было неуспешным. После неудачного второго испытания других беспилотных испытаний не проводилось, и следующий полёт ракеты (декабрь 1968 года) был пилотируемым, то есть с экипажем. В том же самом 1968 году НАСА решила вручить уведомления о «временном увольнении» семистам ракетчикам в г. Хантсвилле – центре разработки лунной ракеты. В истории ракеты «Сатурн‑5» есть довольно много странных обстоятельств. В результате, все полёты к Луне- это лажа...
И о чём это говорит? Ради луны это стоило делать, позже незачем вот и всё О чём говорит стоимость одного технологического этапа в сравнении с стоимостью производства чегото совсем другого? Зачем нужны 4 одинаковых модуля? Стоимость обслуживания ракеты состоит далеко не из одних затрат на обслуживане на стартовом столе. Про затраты на производство и поддержание производственных мощностей гляньте, цены невероятные. МКС делили на блоки вовсе не изза отсутствия большего носителя.
Удивительным является то, что после неудачного итогового испытания (4 апреля 1968 года) и без проведения дальнейших испытательных пусков ракета вдруг «повела себя» исключительно хорошо. Типа такой успех обеспечен триумфом некоей «принятой методики отработки сложных технических систем». Но в реальной жизни так не бывает, чтобы новое сложнейшее изделие после первой сборки сразу же хорошо заработало, только потому, что все его детали были хорошо проверены перед окончательной сборкой изделия. Предположим, что двигатели новой ракеты проверены на стендах, но где можно убедиться в том, что хорошо работает система ориентации ракеты, если не в полёте? Можете ли Вы проверить, хорошо ли слушается руля Ваш автомобиль, не трогаясь с места? Ну, так и с ракетой точно также. На земле надёжность её управления не проверишь. А какова судьба ракеты с исправным двигателем, но с отказавшей системой ориентации и управления. Чудес не бывает.
А как вы представляете себе дальнейшее развитие событий? Запускать до упора? Не забывайте это была реальная гонка, первый получает всё. На 68й год количество носителей было известно, шанс, что СССР опередит с облётом луны очень высок. В целом видимо после анализа было решено, что рискнуть стоит и надо лететь. На это есть системы САС.
Какая прелесть (с) ! А за раз 100 тонн на МКС таскать это не задача ? Какая прелесть(с) ! Т.е 1/100 потерять железяки это риск . А ровно половина провальных беспилотных пусков это веский повод запускать астронавтов на луну. Самому не смешно ?
А зачем на МКС 100 тонн за раз? Вы простите на дачу ездить КАМАЗ купили? Как по вашему какие цели были поставлены изначально в проекте МКС?
Тоже на стендах. Вы так хорошо разбираетесь в ракетостроении? Вы уверены, что сравнение с автомобилем уместно? Автомобиль можно испытывать на полигоне, и это не очень затратно. Полигонов для ракет пока не существует. Так что с ракетой далеко не так же. Вы уверены? Вы так хорошо разбираетесь в способах и принципах проверки систем управления ракетами? А между тем, даже у самолетов системы управления проверяют и испытывают на стендах. Вспомните хотя бы знаменитые истории про Моторолу и истребитель над Мертвым порем, а также про истребитель YF-16, пролетающий над экватором. Все эти испытания проводились именно на стендах.
1) Потому что, разработку с нуля двигателя, и носителя для него, и одновременно поддерживать программу СпейсШаттл бюджет не позволял. см темпы разработки SLS. 2) Программы Нова и Сатурн С-5n были закрыты. К этому вопрос почему замечательный РД-180 не используется и не планируется к использованию в отечественных космических программах? 3) Столько было достаточно, к слову сатурн-5 это по сути Сатурн-1Б установленный на первую ступень S-IC. Проблемы исключающие S-IC можно было опробовать не запуская сверх дорогущего монстра. 4) Это было заранее запланировано, количество едениц техники в лунной программе было ограниченным с самого начала, продление непредусматривалось не под каким соусом. 5) Странными они кажутся. 6) Вам несомненно виднее, Вам и товарисчу Мухину.
К вопросу о мировом космическом заговоре. Сцена из фильма Iron Sky, заседание ООН. [video=youtube;uimh2EBB1yQ]https://www.youtube.com/watch?v=uimh2EBB1yQ[/video]
Это говорит о том, что приоритет программы был высок, только и всего. Еще раз: 40 лет назад создавали и обслуживали чертовски дорогие сверхзвуковые лайнеры, возврат к которым в настоящее время (несколько отдаленное будущее относительно 70-х) будет считаться безумием. Это ваша, исключительно обывательская точка зрения. Фактически, даже имея возможность запустить МКС за один запуск, здравомыслящие люди не стали бы этого делать, так как слишком велика опасность потерять всю станцию разом, которая стоит гораздо дороже носителя. Да, и в конечном счете несколько запусков какого-нибудь "Протона-М" обойдутся гораздо дешевле, чем запуск одного "Сатурна-5". Миссия "Аполлон-6" не была успешной, но она и катастрофой не закончилась. Скажем, будь она пилотируемой - экипажу бы ничего не угрожало. Показатель надежности на момент первого пилотируемого полета у "Сатурна-5" был в итоге не ниже, чем, скажем, у ракет семейства Р-7. Мне - не смешно, потому что тут смеяться не над чем. Во-первых, запуск МКС и "Аполлонов" довольно сильно разделены по времени, и если риск в 1/100 потерять МКС выглядит сейчас весьма большим, то риск потерять астронавтов в тех условиях вряд ли стали бы считать настолько же высоким. И, кстати, с чего вы взяли, что неудачными была половина запусков? В реальности-то это не так: неудачным был только один запуск ("Аполлон-6"), но даже во время носитель и не были потеряны и экипаж смог бы вернуться на Землю. А таскать 100 тонн на МКС за раз - просто не надо, как уже было сказано. "Прогресс" доставляет порядка 2-3 тонн груза, которого хватает на полгода.
Самая большая проблема сторонников «Лунного заговора» заключается именно в том, что они пытаются всё оспорить с точки зрения обывательской логики. Есть такое понятие «обывательская (или бытовая) логика». Это система логических умозаключений и выводов, которые основаны на житейском опыте, интеллекте и кругозоре конечного индивидуума с отрывом от конкретных знаний, умений и навыков в определенной области науки и техники. Простой пример был на предыдущей странице. Человек, имея опыт и некоторые знания по автомобилям, переносит логику этих знаний на ракетостроение. Он не знает, правомерен ли такой перенос. Он не знает ракетостроения. Но рассуждает о нём с точки зрения своего житейского опыта. Нельзя с позиции бытовой логики оценивать науку и высокотехнологичные производства. Тут есть свои законы, правила. Их нужно знать. Я не зря упоминал ранее Новую Хронологию. Она тоже вся построена на бытовой логике и полностью отвергает науку и системы научных знаний. Что в НХ, что в ЛЗ — их адепты никогда и ни при каких обстоятельствах, не примирятся с официальными научными доводами, просто потому, что никогда не потрудятся их узнать. Даже если им указывать на фактические ошибки, с точки зрения науки, они никогда их не признают, ибо никогда не удосужатся прочитать научные источники. Они возводят в ранг абсолютной и непререкаемой истины бытовую логику. Даже не считаясь с тем, что во многих случаях для оценки тех или иных явлений и фактов, просто необходимо обладать определенными знаниями в той или иной области науки и техники. Посему, что-то доказывать им абсолютно бесполезно. Я уже приводил пример с Галилеем, кардиналами и телескопом. Это тоже самое. Никто из них никогда «не посмотрит в телескоп». Я тоже не всё понимаю в лунных программах СССР и США, но не стремлюсь строить опрометчивых выводов, просто потому, что не обладаю необходимым уровнем знаний. Я не являюсь ни космонавтом, ни ракетостроителем, ни космическим инженером. Более того, я прекрасно понимаю, что данные такого уровня, как лунные программы НИКОГДА не будут полностью раскрыты и рассекречены для простых обывателей. И НИКОГДА к ним не подпустят НИ ОДНОГО журналиста. Все до единого «сенсационные» журналистские расследования являются фейком. А ещё я в таких случаях отчётливо понимаю, насколько серьёзнее и качественнее нам в советских школах преподавали физику, химию, астрономию и НВП!
Да больше то не в ракетостроение дело, а в облучении... Электронная составляющая радиационного пояса Земли Внешний пояс радиации открыт советскими учеными, расположен на высотах от 9000 до 45000 км. Он намного шире внутреннего (распространяется на 50° к северу и на 50° к югу от экватора). Электронная компонента радиационных поясов испытывает значительные пространственные и временные вариации в зависимости от трех параметров: местного времени, уровня геомагнитного возмущения и фазы цикла солнечной активности. Максимальная поглощённая доза, создаваемая внешним поясом за один час, может составить громадную величину — до 100 Грей. Проблема защиты от радиации внешнего пояса менее сложная, чем проблема защиты от радиации внутреннего пояса. Внешний пояс состоит в основном из электронов невысокой энергии, от которых защищают обычные материалы обшивки космического корабля. Однако при такой защите создается жесткое и мягкое рентгеновское излучение (эффект "рентгеновской трубки"). Рентгеновское излучение является ионизирующим и глубоко проникающим при прочих равных условиях для других видов излучения. Полёт через радиационный пояс на пути к Луне и обратно длится около 7 часов. Аполлон 13 по легенде НАСА вовсе "возвращался" в лунном модуле с толщиной защиты в пять раз меньше, чем для командного модуля. В течение этого времени излучение воздействует на ткани живых организмов, неизбежно приводит к лучевой болезни, лучевым ожогам, злокачественным опухолям, наконец, к мутагенному фактору. Это доказано учеными... http://bolshoyforum.com/wiki/index.php/Космическая_радиационная_защита
Ученые этого не доказывали. Ученые открыли существование пояса радиации. Задолго до лунной программы. И только вы их считаете идиотами, которые не удосужились принять во внимание этот факт. А вы не только не удосуживаетесь подумать над этим моментом, вы даже ответы на свои посты не удосуживаетесь прочитать! Это уже тупо троллинг! По поводу пояса радиации я вам уже отвечал. Я и говорю, нам в советских школах преподавали курс НВП. Мы изучали, что такое радиация, и как от неё защищаться. Только не все его помнят.
Самое забавное, что все эти рассуждения в данном случае можно в точно такой же степени отнести и к сторонникам официальной версии Все те же аргументы типа "ученые доказали", "неопровержимые факты предоставлены" и т.п. имеют точно такую же ценность, поскольку, во-первых, апеллируют в публичным материалам (а не к исходным, возможно, засекреченным первоисточникам) и, во-вторых, к авторитету уважаемых личностей типа космонавтов, ученых, политиков в их публичныех заявлениях. По бытовой логике, если "ученый" или ответственный работник что-то утверждает, то это не может быть явной ложью, поскольку он-то владеет необходимыми знаниями и информацией. Хотя на нашей памяти свеж пример, когда, например, проект чистой воды имени Петрика чуть было не завоевал победу ...
Ложь. Через внутренний радиационный пояс полет длится несколько минут. Внешний радиационный пояс опасности не представляет. - - - Добавлено - - - Да. Это основная проблема. Исходные данные нам не известны, и известны не будут.
