дык ничего сложного - выбираете следящий аф в выборе зон фокусировки и потом по преднажатию кнопки спуска фиксируется объект! вот и всё! а вообще есть же инструкция в видео следящий аф не работает
Обратите внимание на эту страничку http://www.sony.ru/support/ru/conte...elp18105G-firmware-update-ver02-win/ILCE-7RM2 - кроп объектив для серии А7 ...
Ну и кстати, дабы не быть голословным, ради интереса расчехлил две свои любимые 55-ки, прихватил тот самый Тамрон и пальнул прям с балкона со штатива на дырке F4, базовой для FE 24-70. Красный квадрат - точка фокуса, фокусировался руками. В ACR ничего не правил кроме ББ и чуть тени подвытащил. [CUT=2Mb JPEG][/CUT] Судите сами. Лично я считаю, что 40-летний Сапог и дешёвенький Тамрон вполне неплохо себя ведут на 43-мегапуксельной матрице. Жаль, что у меня нет нашего FE 24-70/4, было бы крайне интересно сравнить.
Если мы, внезапно, собираемся (крупно) печатать, то разница между тамроном и 55/1.8 будет отчетливо видна на отпечатке. Если вдруг считать, что (значимой) разницы нет (или никогда и ничего не печатать), то зачем тогда 40+ мегапикселей, место на дисках занимать?
Не спорю. Я ж разве где-то писал, что Тамрон лучше или хотя бы сравним с 55/1.8 ? Я написал, что мне нравится, как он себя показывает на такой матрице. И пожалел, что нет возможности сравнить с нативным FE24-70. И всё. Ни больше, ни меньше. http://sony-club.ru/showthread.php?t=67467&page=214&p=1375954#post1375954 Осторожно, пост довольно холиварный и несколько эмоциональный (накипело), там после него началось закидывание шапками. Я предупреждал. Собственно, нарезать 40+ мегапикселей фиксами - не проблема. Проблема - брать стекло с шильдиком "Zeiss" за 60К и видеть абсолютно провальную периферию, провальную даже по сравнению с гораздо более дешёвыми стёклами-аналогами. Для меня шильдик "Zeiss" почему-то всегда был таким... эталоном, чтоли. То есть что бы ты ни взял с этим шильдиком, оно должно быть офигенским. И тем более я офигел, когда посмотрел на сэмплы с FE24-70. Поэтому жду нового 24-70, который исправит это недоразумение... P.S. Вы, кстати, интересную тему подняли. Если на то пошло, то я бы спросил зачем 99% людей не то, что 40+ мегапикселей, а 2+ мегапикселя. В инстаграме фотки вообще 640*640 идут, кажись.
Не помню, было тут или нет. Смотрим! [video=youtube;RUmPB-CyO7I]https://www.youtube.com/watch?v=RUmPB-CyO7I[/video]
А какого размера отпечаток можно сделать с 42мп? 45х60 при 300dpi? Нужны ли там эти 300 dpi, если рассматривать его с полутора метров?
Вот и я считаю, что 24-70/4 "позорный для 2015-го года" Дело не шильдике Zeiss: если вы возьмете цейссовские объективы "времен Contax", то они будут как бы даже не хуже на краях, чем обсуждаемый зум. Возьмите для примера 28/2.8 который C/Y Дело именно в 2015-м годе: нас все производители приучили, что новая оптика - хорошая. И ее много такой хорошей, сейчас плохой в ценовом диапазоне "полторы штуки" по-моему практически и нет (длинные телевики давайте вычеркнем на всякий случай). И на этом фоне 24-70/4 FE - недоразумение (16-35, кстати, тоже, во всяком случае тот экземпляр, который мне в руки попался). Ответ есть и даже больше одного: 1) Оверсамплинг. Он достается дороже чем в аудио (шумы, то-се), но польза от него есть несомненная, 40+Mpix уменьшенные до 10-16 выглядят сильно лучше, чем исходные 16 или 16 уменьшенные до 10. 2) Кадрирование. Кадрируя 40+ Mpix до квадрата - не (так) плачешь над пропавшими мегапикселями, их остается еще 28. Для практических целей (кроме крупной печати) с хорошей оптикой можно вполне делать выкадровку в 3-4 раза (по площади), то есть 1.7-2 раза по фокусному. 3) Стало практически наплевать на качество и вид демозаики. Для целей показа на экране вполне можно делать биннинг 2x2 (и из ~8000 по длинной стороне получается 4000, что очень хорошо /с минимальным кадрированием в 16:9/ лезет в 4k). Для целей печати - разница между вменяемыми алгоритмами стала настолько мала, что и хрен бы с ней. Но только не три сразу!
А если с километра рассматривать, то и печатать не надо. Реально если детали есть - то к большим снимкам на выставках подходят вплотную. Если деталей не прибавляется от приближения - не подходят. На какой-то выставке на Тверском бульваре - я сел на скамеечку и смотрел как люди себя ведут. Вот так и ведут: к снимкам Грановского (склейка из многих кадров 40-50Mpix) подходили вплотную и разглядывали. К снимкам "с APS" - не подходили и не разглядывали. И это - крупный формат, "метровый" (Грановский был "несколькометровый", там в эту долину Гейзеров входишь и живешь). А 40x60 - вообще рассматривают практически вплотную, с того же примерно расстояния, что и 30x40. Полметра - хорошее комфортное расстояние для такого снимка.
Вопрос аудитории, есть ли у вас какие-нибудь более или менее стандарнтые параметры sharp при обработке ваших фото с камеры в фотошопе?
Я вообще не обрабатываю)) - - - Добавлено - - - Друзья одноклубники подскажите пожалуйста ,при использовании без шумного режима ,этот режим влияет на качество фото,и какой диапазон выдержки лучше для использования данной функции?
Влияет. Битность меньше и шумов при вытягивании теней будет больше. И могут быть полосы при съёмке при искусственном освещении если выдержка будет не кратна частоте переменного тока.
А почему меньше битность? Каким образом информация в рав отличается от того, какой затвор используется?
Спросите у Sony "почему". По факту же, при а) серийной съемке б) silent shooting (но не электронной 1-й шторке) в) bulb-выдержках A7R-II снимает в 12-битном режиме.
А, ну у меня 7s первая, поэтому у меня во всех режимах 9 bit Вот куплю вторую - задумаюсь Хотя для меня silent shooting - такое преимущество, что даже уменьшение битности не подвигнет меня отказываться от него
У A7S в стандартном режиме - битность хранения 11+7 (стандартный соневский lossy формат) - "битность в тенях" (где она и интересна) - соответствует 13 битам. А 9 бит - это вы наговариваете. Что там с Bulb и с серийной съемкой не знаю (конкретно про эту камеру не разбирался, за неимением), но скорее всего - по аналогии с другими A7, т.е. 12 бит ("до наложения кривой и lossy-сжатия")
Пытался понять, что это за ахинея такая - фирменный соньковский формат сжатия 11+7 бит Понял для себя что-то вроде - берется отрезок строки. Крайние пикселы оцифровываются на глубину 11бит, а для тех что "внутри" - оцифровывается 7-битовая дельта по отношению к крайним пикселам. Ну не хрень?! Наверное, не правильно понял. Так что же там на самом то деле? Я это к тому, что хочу уже обратно включить на камере сжатый RAW - визуально он нисколько не отличается от "несжатого", а размер в 2 раза меньше. В то же время - механизм сжатия представляется какой-то вредительской фигней, но ведь артефактов то не видно почему-то....
