Коллеги! Давайте не будем переходить на личности! По моему глубокому убеждению и опыту вполне можно все фотографии рассортировать по формальным признакам - контрастность, резкость, бокэ и т.д. и т.п. И именно обобщенное восприятие (тех кто снимает) дает право жизни тому, или иному объективу (т.к. его покупают). В данной ветке представлены весьма достойные объективы - и одной "правды" здесь быть не может. Здесь - кому, что нравится. P.S. Errorka - когда говорят.... о проводах,.... ну воспринимайте это , как Эзопов язык P.P.S. Ну не знаю.... как можно сравнивать 24-105 и 28-75... в принципе разные объективы, созданные для решения разных задач.
VakulinIV - я так и думал. Для меня это маркер, если человек хоть что-то положительное скажет про S90 - в аудио ноль , и рядом будут рассуждения про слепые тесты (JBL младшие того же поля ягоды, хотя не настолько плохи). Это как Windows Millenium на домашнем компе как маркер ламеризма в ИТ. Ну да ладно. Насчет что оставить.. ИМХО при 50/1.4 не нужны ни 24-105, ни 28-75, оба слишком сливают 50-су, чтобы ими пользоваться регулярно. Впрочем, для поездок в далекие края 24-105 годен, если такая цель есть. 28-75.. ну это хороший штатник на первое время, пока неясно что надо. Тут он в общем-то на коне. Но не более ИМХО. Брать его уже имея багаж стекол ИМХО ни к чему.
Вобщем ладно. Еще раз, слепой тест. Смысл в определении, есть ли разница. Для тестирующего созданы все качественные условия. Сюжет, музыка на выбор, полноразмеры с одинаковыми параметрами обработки. _Один_ сюжет, скажем мне импонирует черемуха. Много фотографий с 24-50 много фотографий 28-75 перемешаны. _С одного сюжета_. Я думаю что даже я, слепой, смогу разложить в две пачки с очень низким количеством ошибок. Что уж до гуру, с тонким чуством пластичности и цены на момент выпуска. А вот одну музыку, по выбору, много раз проиграную со случайной заменой проводов, можно ли разбить на две группы? По признаку, первая группа звучит както, а вторая группа звучит както по-другому? Даже необязательно говорить, где серебро а где медь, что лучше что хуже. Важно отличить, что одна и таже музыка звучит както по разному, на разных проводах. И достаточно верно различить. Если это возможно, значит действительно _есть разница в звучании_. Если нет, значит ее нет или она минимальна. Еще раз: "слепой тест". Это не много разных фотографий "негры ночью воруют уголь", с всякими разными параметрами обработки, нет. Много фотографий одного сюжета. Разделить в две кучи, по признаку "это все кажется с одного объектива". Это, имхо, возможно. Сделайте много черемухи, сабжевыми объективами. Я попробую отличить. Верю что шанс есть. Одна и та же музыка. Рахманинов или по Вашему выбору. Много повторов с разными проводами. Разделить в две кучи по признаку "это все кажется с одним проводом". Афаик, это почти боян, что разделяется с трудом. И вобщем то, как быстро по тормозам человек дал, как только чуть копнули в электродинамике, и речь пошла о слепых тестах. Вобщем только подтверждает. Сразу не шмогла я не шмогла. Сразу никто не отличит 28-75 от 24-50. Ну конечно. Плоское жестоко двоящее боке, от мягкого слегка поддваивающего.
Не стоит зарекаться, не попробовав. Реально в слепом тесте отличить стекла между собой очень сложно, даже те, что в обычной жизни вы сразу узнаете. С проводами в принципе тоже самое. Только учтите, что по важности для звука провода это далеко не стекла в фото, намного меньше, по сути это один из последних факторов против второго (ибо в фото первый - свет, как и в аудио - помещение). Разница между проводами в самом лучшем случае это 35/2 и 35/1.4, заметьте, что эти стекла ИМЕЮТ четкие отличия, но в слепом тесте вы их НИКОГДА не различите. Разница в их цене более чем 2 раза - вы не считаете разведенными маркетингом лохами тех, кто покупает 35/1.4, не собираясь снимать на 1.4 ? А там тот же ситуэйшн, что и с проводами - 90% людей вообще не поймут, что разница есть даже без слепого теста, а слепом тесте не поймут и остальные 10%, которые в норме ее видят, а разница ЕСТЬ и существенная. Так же 24/2.8 и 24/2.8RS, 85/1.4 и 85/1.4G и пр. еще более мелкие отличия, но ЯВНО существующие, за которые люди готовы заплатить весьма приличные деньги.
А это не тот ли 28-75/2.8, что Вы добавили в продажу в барахолке? Неужели так быстро он проиграл 24-105?
И какой из них лучше на Ваш взгляд. Сам склоняюсь к покупке ширика-фикса и хотелось бы от обладателя данного объектива узнать - стоит ли брать М 24/2,8 при наличии КМ 28-75/2,8 и КМ 17-35/2,8-4?
to Argas Не совсем тот , у меня 28-75 два новых образовалось А так как я все неспешно делаю , когда еще 24-105 проиграет/победит Причем придется оценивать не только по собственно рисунку, но и по пр. ТТХ. А иметь оба что то не хочется. Лучше на 85/1.4 скопить RulerM ignored, можете думать все что угодно
Полностью согласен с RulerM, рисунок 24-50 естественнее. Хотя, тест сам по себе неудачный абсолютно. Разные дифрагмы, разная обработка. Да, боке на данном снимке некрасивое. Но что вы хотите? Если честно, я вообще не вижу смысла в этих стеклах, а точнее в 28-75. Стоит он не по детски, а по сути, он настолько далек от хороших фиксов, как дорогая резиновая кукла от красивой женщины. По поводу остального флейма - да, провода влияют на звук (конечно, не в случае с S90, остальной тракт тоже должен соответствовать), если этого не слышно, то купите абонемент в филармонию, ситуация, со временем исправится. Предлагаю еще тему создать - сравнение 50/2.8 макро и 85/1.4.
а почему нет? в чем проблема? просто так же как и в случае выбора 70-210/4 или 100-200/4,5, я скорее всего оставлю оба - и 28-75/2,8 и 24-50/4. потому что первый очень хорош насыщеностью цвета, контрастом, 75мм и т.д. альтернативы ему как универсальному шатанику с уклоном в портрет просто нет за разумные деньги. но 24-50/4 резок на 24, _очень_ компактен и легок. поэтому для вдумчивой фотографии или на отдыхе при перемещении на авто - у меня будет старый набор из 28-75/2,8 + 70-210/4+24/2,8 а вот при походах в горы, когда дневная разница высот достигает 2-3тм - 24-50+100-200. IMHO очень логично, нет?
это на личном опыте? мне вот часто результат с 28-75/2,8 нравится больше чем с 24/2,8 что-то не так? а убедительные доказательства тому будут? выраженные в цифрах? ну там вот такой провод - у него такие искажения, вот эакий - у него такие. или я так понимаю - нет?
Про ХА я знаю, хотел узнать про их характер. У меня есть кит и банка, вот у них ХА совершенно разные. На банке гораздо больше, но раздражает меньше, потому что сильно уменьшаются с зажатием дырки. А на ките присутствуют на отрезке 17-35 при любой диафрагме.
: мне вот часто результат с 28-75/2,8 нравится больше чем с 24/2,8 Ну мне этого не понять, как Вы их сравниваете, объективы с разными фокусными? А чем больше нравится? : а убедительные доказательства тому будут? Нет не будут. Послушайте сами. Попробуйте, например, вертушку подключить к усилителю обычным проводом и нормальным, услышите разницу сразу. Да и посмотрите в сторону компьютеров - везде есть ограничения на длину интерфейсных кабелей. Однако, обычно, в цифре частоты сигналов не важны, так что, нужно учесть и это, если рассматривать в контексте audio. Я, например, слышу, когда audio-cd были нарезаны из mp3, не зная об этом заранее и даже будучи не знаком с этими песнями. Мне тоже это нужно как-то Вам объяснять в цифрах?
А в горный поход я вообще цифровик не возьму. Да и зумы тоже. Трёх фиксов - 28, 50, 135 - с простенькой неавтофокусной камерой вполне будет достаточно.
фокусные похожи. специально снимал схожие сюжеты. буквально иду по горке - снял пейзаж на разных дырках, перещелкнул объектив - снял еще раз. нравится цветами, контрастом. понятно. я примерно так и думал. при условии что у обычного достаточно сечения и его сопротивление мало по сравнению с акустикой - нет, не услышу. и вы не услышите. особенно если не будете видеть чем именно подключено в данный момент. потому чточастоты уже перешашнули сотню мегагерц. что в аудио аналоговом сигнале меньше на много порядков. сказочник. а цифра как по вашему передается? это совсем не то что разные кабели. в mp3, особенно малого битрейта, сильно режутся частоты. что очевидно не так, совсем не так, в случае с проводами.
