Не настолько хорошо знаю электродинамику. Из общих соображений - провода имеют емкость и индуктивность, что влияет на проводимость переменного тока разных частот, то есть слегка меняют спектр. Возможно это изменение спектра воспринимается как окраска звука. PS. Серебро у меня - межблочник между DAC и усилителем. Не нравится звук серебряных акустических кабелей, они бешено дорогие, сравнимые со стоимостью акустики. Тоже самое защитные фильтры. они имеют разную пропускную способность на разных длинах волн, разную отражающую и рассеивающую способность при разных углах падения лучей на фильтр. Например Kenko UV MC желтоватый на просвет, что может влиять на оттенок фото.
BeV110 Насчет проводов - а так уж важно откуда да что там растет, тем более при чем здесь классическая электродинамика ? Давайте еще с позиций знаний физики уровня средней школы это обсуждать, как любят отдельные товарищи. Мне достаточно того, что разницу между одного качества акустическим кабелем из чистой меди и посеребренной меди не услышит разве что глухой вообще к качеству звука человек. Ессно по большей части там чистый маркетинг, разводилово такое, отчасти намеренное внесение диких идей в производство кабелей, в итоге чего они и правда начинают заметно искажать звук . Но влиять они влияют, не важно ИМХО совершенно почему да как. Вы же не объясните точно на пальцах почему одно стекло рисует лучше другого при идентичной оптической схеме ? А они могут рисовать очень по-разному. В тех областях, где цифрами все не меряется, а эмпирическая доводка качественного продукта обязательный и самый важный в общем-то этам, и где градации качества не семимильные, не стоит цифирками все пытаться померить. JSeven Я про цену ничего не говорил. 28-75 стоил всегда 350 баксов. Не дешевел, не дорожал. Подорожал только в России у перекупщиков, когда перестал выпускаться. Скока стоил и как позиционировался 24-50 я не знаю, мне это в общем пофигу. Стекла у меня этого нет, ибо просто не нужно, но что оно лучше на тех кадрах (кроме бокэ) чем 28-75, это факт. КИТ 18-70 тут кстати не при чем. Он полное Г., без каких-либо оговорок. Я никогда не говорил, в отличие от многих, что он резок иногда или там рисует. Я всегда говорил однозначно про него - в помойку. У вас, кстати, есть на борту весьма благородные стекла, пора бы уж ИМХО научиться отличать качественную картинку от того попса, что выдает 28-75.
все верно. только мой опыт работы с аналоговыми сигналами разных частот говорит о том, что до частот порядка МегаГерца рызница между, например, витой парой и коаксиалом - ничтожна и практически не детектируется. причем она уменьшается с уменьшением частоты. а это между прочим существенно разные провода. и по емкостии по индуктивности. а если мы будем сравнивать 2 витые пары разного материала (но равного сопротивления) - то разницы вообще не будет никакой. я как-то сравнивал разне коаксиалы (RG174, RG50) и не помню какой с серебряной жилой и оплеткой, одинакового волнового сопротивления. смотрел проождение импульса тока амплитудой 2А и длительностью 1mks (в спектре понятно будут частоты много больше 10МГц) - разницы в форме импульса (а значит и в спектре) - не нашел. потому и удивляюсь...
все верно. тоько видел я спектр пропускания Хойя Про1 - пропускание выше 99% по всему видимому спектру (правда вот с углами не очень понятно).
не понял - а что еще по твоему описывает прохождение електромагнитной волны в веществе? не еклектродинамика, нет? или ты считаешь что для таких задач нужно привлекать квантовую електродинамику?
вот тут неплохо написано http://en.wikipedia.org/wiki/High-end_audio_cables There is controversy among audiophiles surrounding the impact that high-end cables have on audio systems. The audibility of the changes is questioned by many. There are claims [1] [2] that even among audiophiles, in a double blind test it is difficult or impossible to distinguish extremely expensive, exotic speaker cables from ordinary lamp cords or budget 12AWG copper speaker wire.
Вполне может быть. Не всякий в двойном слепом тесте отличит боке 28-85 от 24-105, полтинника от макрушника, 35/1.4 от 35/2. Тем не менее это не мешает нам обсуждать рисунок этой оптики.
Знать бы что мерять, АЧХ, ФЧХ... Кстати, некоторые делали межблочники из витой пары и были довольны. Скажу более, чувствительность к кабелям зависит от используемых компонентов. Чем лучше (дороже, "прозрачнее" по звуку) компоненты, тем заметнее смена кабелей. Некоторые говорят, что заметна смена силовых кабелей! На моей системе этого не слышно, пробовал.
У меня сложилось впечатление, у RulerM есть только черное и белое, причем черного больше Сидел чуть глаза не выколол. Смотрю черемуху. 28-75 боке приятнее. У 24-50 ну ладно поездили, боке отвлекает. Пусть своеобразное 28-75 явно более детализован. Так и не понял почему картинка 24-50 лучше. Я бы себе оставил картинку с 28-75. Мне кажется просто у Рулера есть список объективов - "белый", все что в списке - "живо", "своеобразно", "детализованно", все что не в списке "в помойку" "попса" "канал ххх задран". А что там на фотографиях видимо пофик. Раз в списке, значит детализация выше и все тут. А что у 28-75 детализация реально выше получилась на данных фотографиях в данных условиях, так это потому что мы слепые и глухие. Вот боке у 17-70 тоже двоит и даже не настолько плоское, нет бы сказать что оно своеобразное - сразу в помойку Просто не попал в список.
и то и другое. не представляет труда. дайте мне образцы шнуров - я промеряю. все необходимое у меня есть. самовнушение IMHO.
Судя по тому, что говорят, что 24-50 на 50 сдаёт, то на 35 мм. Можно тот же самый жёлтенький цветочек. По-моему вполне удачный кадр: можно проследить рисунок и боке и в ближнем и в дальнем поле. Спасибо.
Wingsword отличный пример привел. В двойном слепом тесте можно убедительно доказать, что SAL 18-70 ничем не отличается от того же 28-75, не говоря уж о более тонких отличиях навроде 35/2 и 35/1.4G. И уж тем более можно доказать, что 100% DSLR камер не отличаются между собой по цветопередаче и пр. Вам от этого легче станет ? Реальные результаты снимков изменятся ? От себя могу добавить, что институтом Фраунховера в свое время в слепом тесте было убедительно доказано, что среднестатистический человек не различает мп3 128 кбит\с и CD-Audio. Для меня это доказательство полной несостоятельности подобных методик тестирования для нахождения различий в звуке, если для вас не так - вы счастливый человек, можно съэкономить кучу денег.
Выводы безумные. В НЛП есть такое понятие как одна из наиболее типичных ошибок людей - додумывание за других, а потом выставление это за истину и на основе ложного предположения уже выстраивание выводов своих и пр про мотивы и пр. другого человека. На деле просто у меня глаз уже прилично натренировался. Когда я тока начинал цифрвым фото увлекаться, мне было совершенно непонятно, о чем рассуждают все эти люди про рисунок и пр. высокие материи, почему им не нравится размытие с моего Фуджика S7000, ведь он размыл же, и на мой взгляд клево, чем это все отличается от картинок, которые тот же Сатурн приводил и т.д. Вы сейчас видимо примерно на той же стадии, тока правда набор оптики уже позволяет при желании ее быстро пройти, но пока наверное желания нет. 18-70 просто отстой - без оговорок. Цвет\контраст - полное фи, резкость уже даже не важна, тем более рисунок, до него еще дойти надо. И дело не в черном списке. У меня точно так же первым стеклом Минолта был его родитель 28-100 (по сути 18-70 это он кропнутый), про него точно так же говорили, что мол для КИТа очень даже резкий (ну кроме углов) и т.д. Правда умные люди как Wingsword и тогда на мои вопросы - брать ли 7-ку с КИТом честно и четко отвечали - НЕТ. Я точно так же решил, что наверное у них завышенные требования, и взял КИТ, на примерах ведь была разница и не особая с более дорогими стеклами. Он оказался отстоем, и я это понял сам быстро, с тех пор постепенно двигаюсь в направлении понимания по небольшому количеству материала характера стекла, отличий его от других и т.д. Вы просто пока видимо далеко от этого, это ж ваши были сравнения 70-210 с 70-300АРО ? Там было видно, что вы сами не знаете, зачем и что решили сравнить.
Ну всетаки 40 это ближе к 50, где у него боке как мы увидили неплохое. ИМХО тут надо объекта в зоне резкости побольше, а то приходится разглядывать "2 тычинки да 1 пестик" на фото черемухи. В такой ситуации ИМХО проблематично сравнить рисунок, велика верояность неправильной оценки. Нужно ведь оценить не только боке, но и сам объект и его преход в боке.
"Раз пошла такая пьянка"... Господа, я с увлечением прочитал ваши преисполненные широты эрудиции пассажи о устройствах электронного воспроизведения акустических колебаний и влияния на них тех или иных типов проводов. Причем поразила глубина проникновения в тему. Были затронуты даже силовые провода! Особенно проразил богатством суждений RulerM! Это поистине неисчерпаемый кладезь знаний, способный затмить широтой своего кругозора "быстрых разумом платонов"! От тайн практического применения волновой теории света - оптики, к безбрежному океану цифровой модуляции акустических волн, а через это к глубинам нейро-лигвистическо программирования! Я в восхищении! Только мааленькое замечание. Слово "только" произносится и пишется только, но никак не тока, как изволил написать глубокоуважаемый и высокочтимый RulerM. И еще, уважаемые господа, специалисты по электронны акустическим системам. А кто из Вас, весьма почитаемых мною господ и бесспорных экспертов, сможет, находясь в соседнем помещении за закрытыми дверями, на слух отличить голландский клавесин Рюккерса, сделанный из лиственницы, от английского кавесина Шуди, сделанного из мореного дуба? И чем Вы, глубокоуважаемые эксперты, объясните разность тембральной окраски сих двух генераторов акустических колебаний. Хотелось бы также получить исчерпывающие рекомендации особенно от RulerM об электронных приборах, способных наиболее точно воспроизводить звук вышеуказанных генераторов акустических колебаний. Также хотелось бы понять, почему один и тот же клавесин в разных помещениях звучит немного иначе. Я теряюсь в ответе на эту загадку. Стал подозревать с вашей подачи, уважаемые эксперты, электропроводку этих помещений. В одном зале она медная, в другом из аллюминия, а в третьем вообще не пойми из чего. А может на разность звучания клавесинов в разных залах оказывет какое-то влияние разный рисунок объективов фирмы Минолта? Подозрение падает на китовый 18-70, но нельзя исключать и ауры "пивной банки".
Сравнение этих снимков не очень корректное, т. к . 24-50/4 вообще не создавался для сьемки крупных планов – это широкоугольный зум и сравнивать нужно только на широком угле и общий план. Если же все таки сравнить 50мм у каждого и на крупном плане, то картина такая: В снимках с черемухой более выигрышный 24-50, а с листочками наоборот – 28-75 (более резко). Фактор резкости я не рассматриваю, хотя 28-75 явно резче на 50мм. Оба двоят, по цветопередаче правильнее 24-50, а у 28-75 химические цвета и это видно на обоих сюжетах., я бы даже сказал люминесцентные цвета у 28-75. Желтые цветы в зоне нерезкости у 28-75 смотрятся как однотоное пятно, а у 24-50 имеют градацию полутонов, что и создает обьемность (желтый цветок в зоне нерезкости справа в верхнем углу). Если напечатать на принтере эти снимки, то более яркие и резкие будут конечно же с 28-75, но сие не означает что правильно. Правильно – это естественный цвет, градация полутонов, а это у 24-50. Именно эти качества всегда и отмечали владельцы 24-50 и за это его любили. Общий рисунок на обоих снимках 28-75 сухой с неприятной цветопередачей. Кому то это нравится, но мне нет. Вообще же нужно сравнивать обьективы по их прямому назначению и в данном случае только на 28мм и 50мм общего плана. В крупном плане оба обьектива не сильны, а если сравнить с 50/1,4 на равных дырках, то вообще сольют. Во всяком случае то что Wingsword утверждал что 24-50 на 50мм мыльный не подтверждается ни коим образом. Те же результаты показывает и мой 24-50. Этот зум силен как широкоугольный.
Нет, нет! Обождите! Я еще не прояснил вопрос как вляет рисунок 18-70 на звук клавесина, и при чем тут нейро-лингвистическое программирование. Подозреваю, что сейчас раскроются космические чакры, и на нас изольется благодать некоей новой истинны "Великого соединения", которое сведет воедино все мировые теории и сделает человечество счастливым на основе проникновения в тайну рисунка и бокё 28-75/2.8 D и 24-50/4!
Не знаю, но мне больше понравились снимки с 24-50. Они естественней. Ближе, на мой взгляд, к человеческому восприятию. 28-75 резче, но цвета более плоские. Что касается меня, 28-75 взял бы для работы, а 24-50 для удовольствия себе. Заказчики 24-50 оценят хуже. Но у 28-75 отсутствует на кропе широкий угол. Фактически это 42-112. Это сильно снижает его применимость к моим задачам, поэтому для меня 28-75 сливает Сигме 24-70/2,8 не по оптическим свойствам, которые всеж хороши, а по диапазону фокусных. Эх! Нет в жизни счастья! Ну, почему, я Вас спрашиваю, Минолта не сделала 24-70/2,8?
to chez Спасибо за последний пост, самый, пожалуй, объективный и уместный в этой ветке. Так как у Вас есть 24-50/ и 35-40/4, просто хочу проверить свое "видение" боке, а именно, вот тут http://club.foto.ru/gallery/photos/...e=2&next_photo_id=742163&prev_photo_id=737067 мне кажется, рисунок в зоне нерезкости чем-то похож на рисунок 24-50/4, хотя этот снимок я делал на 70/4 и в макро режиме. to all Все /4 так рисуют? Скажем, если пивной банкой снять на 70/4 может получиться что-то аналогичное? Есть у кого-нибудь примеры?
