Нужно перекрыть в эквиваленте 35мм и 50мм, т.е. на цифре нужны объективы с фокусными 24мм и 35мм. Фиксы не предлагать, со временем конечно будут, но не сейчас. В общем вопрос такой: какие родные зум-объективы дают лучшую картинку на нужных мне фр? Резкость желательно чтоб как на 50/1,4 на ф/2 Бокэ с полтинника люблю, да. P.S. можно с примерами со сложным бэком. Ну кропы только, фулсайз не нужен. P.P.S. И чтоб не создавать доп. тему: что лучше, 24-50 + 35-70 или 28-75? Вопрос об удобстве не стоит. Что лучше, в плане бокэ, люблю как у 50/1,4, как уже писал. Спасибо
резкость зума как у прикрытого полтоса 1.4??? это фантастика. по второму пункту - тут эта тема создана. тока в ней акустические провода обсуждают, к сожалению... Я для себя выбрал вариант 24-50 + 35-70. Но тут полно довольных обладателей и тамрольты 28-75...
от 24-50 bokeh вообще не дождетесь (ИМХО) лучше уж 35-70. Но все равно уступает 28-75. я для себя определил 35-70 + 17-50 (Тамрон). Пример 35-70: http://forum.minolta-club.ru/photo/showphoto.php?photo=3007&cat=518
Wingsword, я понимаю, что их много, просто расчитывал, что форумяне, владеющие вопросом, распишут это примерно так: 24мм: вот в сравнении с 24-50, 17-35 лучше потому, что бла-бла-бла На 24мм есть 17-35, 24-50. На 35мм: 17-35, 24-50, 28-75, 35-70. Ну вот чем ближе они по рисунку к фиксу, тем лучше. Интересуют исключительно открытые дырки.
Ну с 24мм поправлюсь, нужен зум, который ближе всех по рисунку к фиксу Nigaud, а на каком фр сделан пример? Меня просто исключительно 24 и 35 интересуют.
50/4, но по обзорам (мое общее впечатление от них) лучшие у него 35-50 (реально 36(37)-50). Мнение не мое, ручаться не могу. Задайте вопрос Рулеру. Он по 35-70 дока.
Вот мое сравнение 35-70 с 50/1.4, в принципе что надо, там видно более менее: http://www.videozona.ru/listpics/li...7D\Ruler\35-70_+4+vs+35-70_3.5-4.5+vs+50_+1.4 Юзаю их 50 на 50, когда количество света критично - 50/1.4, при достаточности /4 по свету - 35-70.
24 и 35мм на открытых очень хороши на 24-50/4 или 16-80/3.5-4.5. Рисунок 24-50 не похож на рисунок фикса 50 или 35мм. У 16-80 рисунок лучше. 17-35/3.5 G тоже подойдет. 17-35 менее резкий, фото с него красивые на f/8.
Если нужно боке и 24 мм, то имхо - либо фикс 24, либо сигма 24-70EX. У тамрольты нет 24, хотя боке приятное. Но у сигмы микроконтраст невысокий, хотя для пленки это не минус и цветопередача не такая чистая, как у полтоса
Выбор мал. 1. По качеству самой схемы, конструктива и картинки - Сигма 24-70/2,8. Но будте готовы к подвохам этого объектива. У него боке даже есть. В ЕХ серии это самый массовый объектив. Поэтому могут быть "засады" по качеству конкретного экземпляра. Скорее всего это из-за "серых" схем ввоза. Монстрообразный. Тяжелый. Диаметр под светофильтр 82 мм. Огромным достоинством является полнокадровость. Если экземпляр качественный - лучше и не надо. Резкий уже с открытой дырки - можно снимать в помещениях без пыхи. Широкий угол. Приличный рисунок, хорошая цветопередача. В общем мечта, но... Но традиция фирмы Сигмы делать из конфетки кое-что. Хотя брака в ЕХ серии крайне мало. 2. Боке в принципе нет. Резкий, но мыльноват на широком угле. Кропнутый. Но хороший за свои деньги. Тамрон 17-50/2,8. Бесспорное достоинство, помимо широкого угла, быстрая фокусировка, что объясняется низким весом. Передняя линза не вращается, поэтому можно прикрутить светофильтр, диаметр которого всего 67 мм. Если бы был на вашем месте вначале посмотрел бы Сигму. Зашел бы в магазин, потестил, если бы ничего не выбрал, купил бы с горя Тамрон. Если тестить возможности нет - заказ по почте, то только Тамрон. Сигму этого диапазона ОБЯЗАТЕЛЬНО надо тестить. А вот 12-24 и 70-200/2,8 можно покупать за глаза, там с качеством все в порядке. Если нужны "родные", то 24-50. Про Цейсс зказать ничего не могу. В руках его не держал.
