Мое скромное мнение - на представленных снимках 24-50/4 сильно уступает 28-75/2.8, который значительно лучше. И тут не нужно привлекать ранее полученный опыт, реверанс в сторону RulerM, просто надо оценивать то что видишь. to Niguad Пардон, я не Вам возражал По поводу перевести в СМУК и по каналам глянуть, абсолютно согласен. Нет завала в желтый за счет свойства стекла 28-75/2.8. Желтого в кадре изначально больше и все. Не спорю на других не представленных сюжетах уход цветов может быть ВОЗМОЖЕНО, но тут то его нет. to RulerM Глядя на данные снимки Вы все еще настаиваете? Давайте не будем звук привлекать, а то еще до кабелей дойдем супер пупер серебрянных по 100$ за метр, волшебным образом улучшающих звук.
Кстати, у меня есть серебряные межблочные кабели, они мне нравятся. Кабели как защитные фильтры. Теоретически достаточно поставить Marumi, да вот некоторые все равно используют В+W
Надо смотреть полноразмер сразу после конвертации без доп. коррекции. Сейчас они абсолютно одинаковы. А "много мелкой пиков" это вообще примесь или последствия изменения размеров(ИМХО).
А у меня просто провод МГШВ 1,5 или 2 квадрата И никакой разницы Подозреваю, что сравнение не вполне верно - провод это пассивное устройство искажений не вносит (только на амплитуду сигнала). А фильтр как бы и не совсем пассивное устройство Увеличте список сравнительных снимков pls., если это конечно Вас не затруднит
Мне вообще не понятно, как можно сравнивать обьективы для работы совсем несвойственной для них - какое-то макро или еще что-то. Разве ширик создавался для портрета или сьемки с ближней дистанции? То что на кропе он дает масштабность 75мм линзы ни о чем не говорит – он не стал от этого полтинником по углу изображения и никакого бокэ у него не появится. Зум 24-50 – широкоугольный по своему прямому назначению и сравнивать нужно только по общему плану. Производители рассчитывают зумы, имеющие широкий угол, на максимум производительности именно по широкому углу, а наличие теле скорее прибамбас дополнительный. Сравнивать нужно на общем плане 24мм и 24мм., 28мм. и 28мм. 35 и 35мм. А вот в этом аспекте зум 28-75мм даже близко не стоит возле 24-50/4 ни по разрешению, ни по пластичности, ни по дисторсии.
Давайте посмотрим что мы сравниваем….. Зум 24-50/4 – это топовый зум с заявленной ценой на момент выпуска 700 долл. в 1985г. Зум 28-75/2,8-4,5 – бюджетный зум с ценой в 2 раза меньше на момент выпуска. Ведь 700долл. в 85г. и 350долл. в 2000г. не одно и то же и намного. Теперь по производительности – у первого есть 24мм. сравнимые с лучшими фиксами во всех системах, а у второго вообще нет. У первого 28мм. сравнимы с лучшими фиксами, а у второго гораздо похуже. У первого 35мм. сравнимо с очень хорошими фиксами, а у второго нет. У первого 50мм., реально 45мм. - неплохо, но скорее как прибамбас, а у второго обычные 50мм. и совсем не лучше прибамбаса. Габариты у первого просто несравнимые со вторым – слон и моська. Зум 24-50/4 по совокупности качеств можно сравнить только с 28-70/2,8 Ж – это ДА. Оба зума позиционируются как универсальные, ШИРОКОУГОЛЬНЫЕ ЗУМЫ и каких-то портретных качеств требовать от них нельзя. О каком качестве бокэ может вообще идти речь у широкоугольника? Можно говорить о покрытии поля, уровне дисторсии, цветопередаче, пластичности. Можно встретить кучу шириков не покрывающих поле, абсолютно плоских, с серой цветопередачей, хотя и достаточно резких. К примеру у Пентакса из всех серий К, М, А, Ф, ФА на 28мм. фиксы просто меня не устроили, кроме К 28/3,5, хотя все имеют очень высокий рейтинг фотодо 3,8. Но этому К28/2,8 очень далеко до 28мм у зума 24-50/4 на любой дырке. Это только мое мнение, а выбор должен сделать каждый сам.
chez, даже не читал ваши послания, просто увидел это: Не так давно на диксуме был скан рекламного буклета с подписанными от руки ценниками (типа чей-то расчет стоимости тушка + оптика + вспышка). Я его скачивал, но к сожалению он у меня не сохранился, так вот из той линейки самым дорогим зумом был 28-135/4-4,5 что-то порядка более 400долл., к примеру 50/1,7 - 60долл., 24-50 - не более 200долл (не помню , блин). Честное слово, не хочется вступать с вами в диспуты, но про 700 долл - это вы загнули...
а вы смотрите не сегодняшние цены, а прайсы на момент выпуска и воспользуйтесь поиском. Вся информация в Инете существует. А 24-50/4 на Ибее и сегодня стоит до 180 евро. Так что это не мои выдумки. и еще, а вас не удивляет, что АФ50/1,4 стоит дешевле АФ35-70/4? http://www.ishizuka-takao.net/materials/ хотя эти цены из разного времени - от 70г. до 2000г. и совсем не одно и тоже 100долл. в 70г. и 100долл. в 2000г.
Chez Давайте посмотрим что мы сравниваем….. Давайте действительно посмотрим, и не будем поднимать истерию по поводу цен на момент выпуска, мерс восьмидесятых тоже дорого стоил, он от этого не стал лучше современного фокуса. И пожалуйста не надо здесь поднимать схемы лейки и ценники тех лет, просто посмотрите что мы сравниваем. Есть ведь конкретные фотографии, о них судим, как в данных условиях ведут себя стекла. А 24-50/4 на Ибее и сегодня стоит до 180 евро Отлично. Важно ведь не то, что в свое время лупа была шедевром оптикостроения, важно то, как и во сколько сейчас оценивается конкретный продукт по сравнению с другим. Важно не то, сколько в свое время мерин w123 стоил и насколько был крут, важно что счас его за больше 2-3куе хер не продашь. Давайте теперь посмотрим до скольки стоит и сегодня 28-75/2.8 на ибее. http://search.ebay.com/search/search.dll?from=R40&satitle=minolta+28-75+2.8&category0=
Так ведь это относительно новый зум (28-75)и конечно его цена пока высока, но вы сравните его качественно с 24-50/4. Разве его ширик в 28мм может сравнится с шириком в 24мм ? Разве его 28мм может сравниться с 28мм у зума 24-50/4? Можно говорить что 24-50/4 имеет возраст 25 лет, но разве обогнал качественно сегодняшний зум 28-75? Что из того, что 35-70/4 на 20 лет старше 28-80? Это что, говорит о том, что 28-80 лучше 35-70? Или 85/1,4 первого выпуска намного хуже 85/1,4 последнего выпуска? Если хуже – то насколько? На 100долл. или на 1000долл.? И почему вы не допускаете, что цена на сегодняшние продукты не создается из чисто ажиотажного спроса? Не может цена упасть в течении года на изделие на 50% на ровном месте – значит была завышена. Это мы видим хотя бы на Альфе. Почему один и тот же Цейс 85/1,4 для Минольты стоит 1500долл., а для Контакса вдвое дешевле? P.S. Если вы хоть немного экономист, то должны понимать, что зум с переменой светосилой значительно дешевле в производстве сквозного, т. е. с постоянной светосилой. Что РЕАЛЬНАЯ цена на обьектив складывается из себестоимости+ прибыль, а не + ажиотажный спрос, хотя это имеет место в сегодняшнем ценообразовании. Что приобретать что либо нужно не из-за фанатизма, а из рациональности.
цвета мне больше нравятся у 28-75. у 24 типично минолтовские цвета. визуальная резкозть IMHO одинакова. в прошлом месяце 2 раза ездил в Альпы. первый раз снимал в основном 28-75, второй - 24. результат нравится и там и там, только 24 куда как меньше и легче а зум для пейзажей нужен черезвычайно редко. кстати, у 24 есть классические пленочный ХА, а у 28-75 их нет вообще. короче ко мне тут едет 24-50/4 - и я думаю что именно он будет моим тревел зумом.
не понял. я его заказал еще до того как появилась эта ветка. а 28-75 мне не нравится в основном тем что большой и тяжелый и только 28. а вот по цветам, контрасту, рисунку - вполне нравится. альтернативы ему просто не нашел за разумные деньги. 35-70/4 у меня тоже был. не понравился.
это парпл фринжинг на контрастных объектах. присущи в той или иной мере всем пленочным стеклам минолты (и не только). ярко выражены на пивной банке. меньше на 100-200. на 24-50 они тоже есть.
Что за хрень Вы Господа тут развели! Хотите бодаться рогами, идите на фото.ру, есть что написать по теме-пишите, нет - читайте. НО... господин Вакулин по поводу статистики ПРАВ, а статистические данные опросов очень и очень часто корректируются разными спецами типа маркетологов, политологов и т.д. Графики МТФ..., ну не знаю, я например, как и большинство надеюсь, линзами просто снимаю, а не изучаю их графики, и даже, будучи технарем на 200%, не собираюсь изучать. Тьфу блин, и я туда же - МОДЕРАТОРА В СТУДИЮ. Оставил этот пост как логическую точку и одновременно пояснение по поводу перемещения постов во "Флейм". (прим. модератора)
Перемещено... Часть постов с отклонением от заявленой темы перемещена сюда. Здесь тема закрыта на некоторое время во избежание возобновления непрофильных дискуссий.
Снял тот самый цветок 35мм на 24-50/4 и добавил для разнообразия фото с Sony Zeiss DT 16-80/3.5-4.5 http://foto.ixbt.com/?id=album:4987
ну здесь же разный масштаб . Как же можно это сравнить? По этому сравнению можно сказать, что у 24-50 боке хуже, но ведь разница в масштабе в 2Х.
Для фона масштаб не так важен. Даже на 35мм видно характерное размытие фона 24-50. На 50мм масштаб на 24-50 и 16-80 примерно одинаковый.
Как человек, разбиравший и починивший свой 24-50/4, могу сказать, что его постоянная светосила обеспечивается небольшим прикрытием диафрагмы при уменьшении фокусного. Для этого там слегка "косая" прорезь в поводке привода диафрагмы. Будь она прямая, он был бы, возможно, 3,5-4. Я вроде слышал, что постоянство диафрагмы при зуммировании - это было требование первых автофокусных минолтовских тушек. Данная особенность никак не сказывается на стоимости производства.
