Поснимал цветы 28-75/2.8 D и 24-50/4 на 7D. Оказалось, что рисунок этих объективов заметно отличается: http://foto.ixbt.com/?id=album:4987 28-75 на 75мм f/2.8 размывает как 100 макро, 24-50/4 сохраняет свой рисунок (см.цветок). На 50мм f/4 28-75 мягче и ровнее размывает задний фон, 24-50/4 больше двоит. В рисунке 24-50 есть своя красота и своеобразие.
ИМХО стекло 24-50 как был пейзажником на пленке, так им на цифре и остался (для чего он собст. и создан); впрочем его удивительный рисунок кое-кому нравится . А 28-75, благодаря особенностям своего ГРИП (отличающемуся от ориг. Тамрона), превратился в очень даже примечательный портретник; для пленки (опять-же ИМХО) как ни странно, он был "безнадежным компромисом" между 28-70G и 24-105. Поэтому в свое время я его брать не стал (хотя и очень дешево), и теперь сильно жалею: портретник-то хочется, хоть плачь!
На мой взгляд, несмотря на то, что формально размытие у 28-75 конечно сделано более качественно, картинка намного живее и натуральнее с 24-50. Особенно это хорошо видно на желтом цветке. На 28-75 там дошло похоже до клиппинга аж желтого с его любовью задирать желто-красный спектр, и совершенно потерян объем объекта, в то время как на 24-50 он выглядит заметно более осязаемо. Это как звук с хорошей современной звуковушки и обычной, но старой, дэки. Дэка может проигрывать диапазон частотный, особенно по краям, но дает четко сфокусированные инструменты, телесные очень. А у современного хорошего звука все гуд с диапазоном за счет многократного превышения частоты дискретизации в ЦАПе, но сцена не та, и звучок отдает синтетикой. Вот старые стекла серии /4 тут чем то похожи в этой аналогии в сравнении с качественными цифровыми стеклами среднего уровня.
Согласен с минолтером, 24-50 явно не для подобных съемок. На данных примерах 28-75 естественней и приятнее....
50мм не являются сильной стороной 24-50/4, его лучше использовать где-то на 24-35 ... За тест спасибо, было интересно .
to RulerM С выводами не согласен 1) 1й сюжет, на листиках как раз 24-50/4 желтит не сильно, но заметно в сравнении с 28-75 2) 2й сюжет, пардон а вы заметили, что в кадр снятый 28-75, объектов желтого цвета на заднем плане попало намного больше ? Отсюда и цветовой сдвиг.
Я чай 28-75 снимал прилично, чтобы про желто-красный увод ВСЕГДА на нем говорить уверенно. Кривое по цветам стекло, кривое.
К тому жу с чего вы взяли, что на втором примере у 28-75 больше желтых деталей ??? Там ровно один и тот же сюжет, просто он их сделал желтыми.
ИМХО для сравнения рисунка этих линз ИМХО лучше бы их гдето между 35-40/4 сравнить, и чтобы в зоне резкости/нерезкости 50/50 от общей площади картинки. А из того что представлено на обозрение ИМХО вывод один - в зоне нерезкости на 50/4 28-75 лучше.
Переведите в CMYK. Если в рисунке с цветком при примерно равных уровнях голубого и пурпурного уровень желтого в рисунке 28-75 выше, чем у 24-50 где-то на 5-10%, то в черемухе все ровно. Это не желтит, это так моет.(ИМХО)
Лучше один раз увидеть ... да? Акын я, АКЫН чего вижу о том пою. Отуда взял, да так снимок внимательно посмотрел Явно чуток с другого ракурса снят. А если не обратили внимания присмотритесь pls. А что в спортзале людей на фоне синих или зеленых стен не приходилось снимать? Вот там все стекла в синь или в зелень сдвигают, даже 85/1.4G
Может, я не так выразился, но если обработка одинаковая и цветокоррекции не делали, то цветопередача у обоих объективов один фиг. Этто я и имел. Ввиду. А вот рисунок у 24-50 ни к черту здесь. В сравнении с другим сабжем.
Я конечно понимаю что Вы фанат 24-50 и 35-70, может даже оправдано, но настолько однобокое и явно натянутое суждение по поводу данного теста выдали, что в очередной раз задумался над корректностью Ваших слов иногда. Явно, совершенно явно, лучшая зона нерезкости у 28-75 по сравнению с рваным плоским и дико двоящим боке 24-50 на выложенных примерах - это лишь "формально лучшее боке, хотя у 24-50 оно живее". Какое живее? 4 ветки вместо одной это "живо"? В то время как маргинальная и весьма неоднозначая разница в цветах сразу за собой влечет "кривое стекло". Может на какихто других сюжетах 24-50 лучше, может резкость у него лучше, но тут он сдул ведь явно, и не надо доказывать что боке у него "живее".
Я прилично поснимал 28-75, чтобы четко составить о нем мнение. Можете скока угодно не замечать его цвета, но в КАЖДОМ кадре с него в RAW ессно есть заметный уход цвета. Это видно и в моих тестах сравнительных. И я совершенно не фанат 35-70 и 24-50, ибо у меня и 24-50 нет и не планируется, мне он просто не нужен, а 35-70 в деле как просто повседневное стекло. Откуда вы придумали про "бокэ живее" х.з., я вообще-то сказал, что картинка с 24-50 живее, а бокэ у него ясен пень не особо, о чем я тоже сказал, ибо оно слишком навязчиво. А что картинка объемнее и натуральнее с 24-50 это факт. Мне не понять, как этого не увидеть, даже эти примеры четко показывают данный факт, но видать всему свое время.
Хочу добавить. Снимал в autowb, raw+, матричный замер. Желые цветы не правил. Черемуху правил, руками уровни в acdscee до визуально одинаковой экспозиции, баланс не трогал. На оригиналах jpeg заметна тенденция 28-75 - он делает кадр часто светлее, чем 24-50 и др. минольтовские объективы. Кстати, посомотрите на гистограмму черемухи зеленый канал. Форма немного разная, на 24-50 видно много мелкой пиков на горбе. Можно ли сдлать вывод, что 24-50 контрастнее, более четко разделяет цвета?
посмотрел примеры парные. мое ИМХО основывается в основном на желтом цветочке: больше суюъективно понравился 28-75! и на мой вкус и зона нерезкости выглядит приятней и в целом восприятие объема на этом кадре. а у 24-50 неприятно удивила зона нерезкости...
