есть большое желание поменять КМ AF 28-75/2.8 (D) на Minolta Maxxum AF zoom 28-85mm 1:3.5 (22)-4.5 или 35-70mm 1:4 (22) вот... Заранее благодарю за ценные для меня советы.
Имея 28-85, мечтал в свое время о 28-75. Из-за светосилы и резкости. Почитав форум, понял, что он мне не нужен. 28-85 хорош, на мой взгляд, во всем диапазоне. Мнения же коллег относительно 28-75 сходятся - хорош только на 75 на открытых. Недостаток светосилы компенсирую либо пыхой, либо имеющимся 50/1.4, а резкость у 28-85 хоть и не звенящая, но достаточная для того, чтобы сделать ее таковой в фотошопе.
28-135\4-4.5 на диксуме позиционируется как более резкий объектив и тоже с "лейковским" рисунком. Только МДФ к него 1,5, что "не айс!", а у 28-85 - 80см. 28-85 мне понравился, рисунок - продолжение рисунка пивной банки в своем диапазоне фокусных. Оч. клёво! 35-70 может и резче 28-85, но не критично. Для портретов 28-85 ИМХО луччше. А так и 70-210\4, и 35-70\4, и 28-85\3.5-4.5, и 28-135\4-4.5 (это не олный перечень) - все выпускались в период сотрудничества с лейкой и имеют очень похожий рисунок с "легким налетом '70-х".
Нуу... гляньте сюда: http://a763.g.akamai.net/7/763/1644/v002/app.infopia.com/img/image/fp/VPID/3087220/img002/img.jpg Что скажете? Я о перечне зумов, который Вы просили.
Вы на полном серьёзе хотите заявить, что все перечисленные объективы имеют "схожий рисунок с лейковским налётом"?
IMHO Самый большой недостаток некоторых объективов, в частности, рассматриваемого здесь 28-75/2.8D - по сравнению с остальными упоминаемыми объективами - заметно большая цена. По остальным параметрам он ничуть не хуже, а скорее всё же получше. IMHO, ессно
Если нужно ИМХО то, 28-85 на цифре заметно хуже 28-75... я свой 28-85 вполне успешно использовавшийся на пленке, на цифре сменил сразу... 35-70 f4 - другая история - любят его пользователи, не буду "...спорить о вкусе устриц..." у меня его никогда не было, а для моих применений он вполне 50-ком заменяется... Подумайте об основном предназначении: пейзаж/портрет/город, как универсал (с особо хорошей портретной функцией) 28-75 вполне хорош. Я свой заменил на 50 f1.4 + 24-50 f4, у вас скорее всего другие приоритеты...
Я аккуратно отношусь к термину "заявить". Я лишь говорю о том, что 1. эти объективы выпущены в одно и то же время +-пара лет. 2. почему они все в одном мануале? 3. они все очень похожи (единый стиль) если собрать их рядом вместе. 4. смотрел снимки пользователей на диксуме с цифры и пленки и хочу сказать, что "лейковский налет" присутствует у 70-210, у 35-70, у 28-85 и у 28-135 (Строго ИМХО). Остальные не смотрел. 5. рисунок у них не может быть идентичным ввиду фокусных расстояний, кратности и конструкции, но просветление и покрытие линз для них разрабатывалось по лейковским канонам на 90%. 6. я не писал, что такие же объективы есть и у лейки. я лейковскую линейку стекол не знаю. 7. прокомментируйте: http://tech.groups.yahoo.com/group/Minolta/message/138625 8. 28-85 мне понравился. к пивной банке достойный напарник вместо КИТа, так как его рисунок показался мне таким же "лейка-лук" (опять же ИМХО). 9. Хотелось бы лучше знать историю каждого из перечисленных в приведенном мануале стекол
1. Это правильно. 2. Потому что эти объективы выпущены в одно и то же время. 3. Единый стиль у них заключается только в косметическом оформлении зуммирующего кольца. В остальном - разные. 4. Снимки пользователей мне изучать нет необходимости. Потому что ВСЕ эти объективы у меня были не по одному экземпляру и не по одному году. Печатал с них снимки вплоть до 30х40. И я не знаю, что такое "лейковский налёт", но сравнить даже отдалённо в чём-то например 70-210/4 и 28-135/4-4,5 мне бы и в голову не пришло. Ничего общего ни в рисунке ни в конструкции. 5. У меня таких сведений нет. Буду благодарен, если расскажите откуда Вы это узнали. 6. - 7. А что Вы хотите от меня услышать? Чтобы я опроверг или согласился с "...they did something which no other maker did..."? Не могу сделать ни того ни другого. 8. Вах! С одной стороны Вы пишете, что "я лейковскую линейку стекол не знаю", а с другой - "его рисунок показался мне таким же "лейка-лук". Вы не находите здесь никаких противоречий? 9. Я не знаю.
8. Я видел работы, сделанные лековской камерой (видимо с лейковским стеклом) и регулярно имею удовольствие работать с 70-210\4. Поэтому и написал этот пункт. Цветопередача у 28-85 схожа с 70-210, боке конечно у банки приятнее (но она телевик), но и у 28-85 тоже мягкое и границы перехода в нерезкость показались пластичными. А так мне она нравится больше чем 35-70 ввиду большей универсальности. Результаты-то ими можно практически одинаковые получать ведь так?
Нет. Не могу себе приписывать чужие заслуги. Тем более, в силу математического образования и занудности характера, я вообще не оперирую такими размытыми, неопределёнными и неконкретными терминами.
Гкхм... Боюсь, Вы убедили себя в том, что нельзя ни доказать, ни подтвердить, ни опровергнуть, ни обосновать. Это примерно как вера в бога или в его отсутствие.
Мне приятнее верить... Если кто-то аргументированно опровергнет или подтвердит то, что мы тут обсуждали и инфу, которую я привел, буду только рад.
