Фронт/бэк фокус на пленочных камерах

блиииин...
ну посмотрите же что принимают за ГРИП в общемировой практике!

ведь точно так же можно провести такой эксперимент
1) берем подшипник от камаза
2) называем его яйцом
3) бьем его бейсбольной битой пока не надоест
4) на основании этого эксперимента делаем вывод о том что никакие яйца нельзя разбить бейсбольной битой

то что кто-то сам придумал какое-то эмперическое понятие, а потом назвал его уже существующим термином, никак не влияет на взятый им за основу термин

 

Этот эксперимент не имеет отношения к рассматриваемой теме
Методика расчёта ГРИП включает в себя ряд взаимосвязанных параметров, поэтому ессно зависит от принятого базиса. Для разных базисов - разные результаты, но физическая сущность, в частности законы оптики от этого не изменяются.

 

Собственно весь вопрос в том, что кое-кто пытается связать измерение ГРИП с неким изменяемым критерием резкости, плотно привязав этот критерий к размеру матрицы. С определённых точек зрения это верно, но при этом затуманивает рассуждение и не аозволяет ясным и очевидным образом понять ТАК КАК ЖЕ ЭТОТ ГРИП РАБОТАЕТ.

Такое ощущение что ГРИП меняется в зависимости от того что стоит сзади объектива.

Я же считаю, что если вместо плёнки 35мм сзади объектива на то же самое расстояние поставить фотопластину то несмотря на увеличении ГРИП (что нам хотят доказать) этот самый ГРИП останется неизменным, т.к. объектив не знает на что он там картинку проецирует.

 

ДА! ВЕРНО!
а все потому что ГРИП это свойство не объектива а изображения

еще раз настоятельно рекомендую все таки прочитать что же из себя представляет ГРИП


в ближайшее время все темы и посты про ГРИП какие найду будут объединены в отдельную тему

 

По видимому следует последовать совету древних римлян и прежде, чем спорить, договориться о терминах.

Может быть, кому-то известно определение ГРИП не через кружок нерезкости?
По моим сведениям, человечество такого определения еще не выработало, видимо, из-за нежелания
плодить сущности без необходимости. Если это не так, поправьте меня.

Объектив, действительно этого не знает. И, если Вы вырежете из пленки фрагмент одинаковых размеров с кропнутой матрицей, то разницы, конечно, не будет.
Но кому нужно изображение на сенсоре? По любому, его надо увеличить, чтобы рассматривать.
И тогда, чтобы сравнивать два изображения, надо, чтобы на них было изображено одно и то же.
Поэтому на камеру нужно ставить объективы с разными фокусными расстояниями, чтобы они и на кропе и на фуллфрейме
покрывали одну и ту же площадь. То есть, с одинаковым ЭФР.
Далее. Идеально резкими будут только точки в плоскости наводки. Все, что ближе или дальше этой плоскости будет на сенсоре отображаться кружками. Чем дальше точка от плоскости наводки, тем больше диаметр кружка.
Далее. Человеческий глаз воспринимет как точечные объекты, угловые размеры которых меньше одной секунды. Все кружки, угловые размеры которых при рассматривании с определенного расстояния меньше, будут восприниматься как точки, а объекты, которые им соответствуют - как резкие.
Не на сенсоре, а на отпечатке! На сенсоре, естественно, кружки имеют одинаковый диаметр.
Теперь остается сделать последний шаг - увеличить сделанные нами кропнутый и фуллфреймовый снимки до одинакового размера. Одинаковые кружки нерезкости будут при этом увеличены в разное число раз. В нашем случае кружки с кропа будут увеличены в 1,5 раза больше.
При рассматриваниии отпечатка с фуллфрейма эти кружки будут восприниматься как точки, в то время как в 1,5 раза большие кружки с кропа точками уже не будут. Соответственно, объекты на отпечатке с пленки будут казаться еще резкими, а эти же объекты с кропнутой матрицы резкими уже не будут.

 

Бритва Оккама вещь, конечно, полезная... в умелых руках Я, правда, не очень понял где она здесь применима. Ну да ладно.
Интересный вывод - вопреки широкораспространившемуся заблуждению, что с уменьшением площади кадра ГРИП при прочих равных условиях увеличивается, доказано обратное. Надо скорее сообщить об этом портретистам, а то они постоянно жалуются, что уши и носы получаются чрезмерно резкими. Мужики-то и не знают

 

А зачем вообще кроп увеличивать в 1,5 раза больше? Картинки ведь тогда разные получатся.

 

Если внимательно читали, то в посте сказано об одинаковости ЭФР. Для равного масштаба на кропе надо брать линзу с более коротким фокусом.
Фокусное расстояние входит в формулу расчета ГРИП в знаменателе, причем в квадрате. Так что мужики могут успокоиться и пить пиво дальше.

Так что, учите матчасть. А то бьют сильно.

 

Никогда не любил принимать участие в подобных бессмыссленных дискуссиях, и впредь не буду
"Если внимательно читали..." вот-вот, каждый участник видит только то, что хочет видеть в чужих постах и старательно опровергает... опровергает... опровергает... А когда не хватает аргументов по теме, начинает адресовать свои писания оппонентам.
Ваше замечание насчёт матчасти, хоть и не оригинально, но действ очень полезно... для всех авторов, а не только читателей
"А то бьют сильно" - а это к чему? Что ли для anzua?

 

Нет. Это цитата из известного анекдота времен войны во Вьетнаме

 

Муть какая-то...
Ваша позиция, завязывания ГРИП через размер плёнки и кадра не выдерживает никакой критики, просто потому, что таковая практика (если подумать) приводит к забавному выводу:
использование фотоувеличителя для того чтобы распечатать не весь кадр, а центральную его часть приводит у уменьшению ГРИП.

Вы вообще знаете почему ввели понятие кружок нерезкости, привязанный к площади кадра? Да ни почему! Это уже отсебятина российского источника и вопросов понимания написанного текста. Никто там не выводил эмпирическую ФОРМУЛУ о том, что кружок нерезкости 1/1730 диагонали кадра. Об этом вообще никто не думал.
Сначала специалистов занимал вопрос. Что есть граница резкости/нерезкости? Где её провести? Один скажет что тут, а другой (воспитанный на мыльнице Кодак), скажет что ГРИП шире на 20м, т.к. там ещё вполне всё резко (на его взгляд). Тогда был ВЫРАБОТАН некий ОБОБЩЁННЫЙ критерий, того, при какой степени размытия можно считать что наступил ГРИП. Чтобы не вводить некое чисто экспериментальное понятие, решили сделать его именно таким каким и сделали. Когда объектив фокусируется на бесконечность, что максимально упрощает его рассчёт с математической точки зрения.

Вот и всё. В результате всё-равно, часть фирм решила что у них кружок нерезкости свой, другая часть фирм решила пользоваться своими кружками нерезкости (составляющими совершенно разные части диагоналей кадра) и никто к самой диагонали не привязывался. Всех интересовало только то, насколько сильно размытие при таком-то кружке нерезкости, измеряемом в мм. У меня есть книга (даже 2) в которых это всё подробно расписано. Я хотел их выложить тут (даже одну из них перефоткал, чтобы в нет кинуть), но теперь считаю, что это было бы опрометчиво - больно ваши познания не крепки чтобы осилить книги для инженеров оптиков. Только обос**те хорошие вещи.

Пойду другим путём. Я могу вам доказать то, что написал выше:
использование фотоувеличителя для того чтобы распечатать не весь кадр, а центральную его часть приводит у уменьшению ГРИП.

Причём очень и очень просто. Если вас это заинтересовало, то это займёт буквально 3 достаточно коротких поста с моей стороны, плюс после каждого поста вы будете говорить правильны мои рассуждения или нет. А в результате вам придётся признать, что если завязывать ГРИП через размер диагонали кадра, то фотоувеличитель меняет ГРИП.

 

Забавно.
Прочитал всю дискуссию, но так и не понял, какое отношение она имеет к вопросу, поставленному в данной теме.

 

Да, увеличитель меняет ГРИП изображения
уменьшение масштаба в сторону увеличения ГРИП и наоборот

Следующий пост на тему ГРИП в этой ветке вызовет принятие административных мер
Точно так же как и любые высказывания оскорбительного толка в направлении своих оппонентов