shkag, уж Вам-то с вашим набором оптики стыдно 24-105 "немыльным" называть Два моих 24-105 мылят/разрешают совершенно одинаково, из чего я делаю выводы, что мыло - это не болезнь конкретного экземпляра. Если у Вас 24-105 тянет 10 мпкс, то я искренне рад, хотя у меня в голове не укладывается, как такое возможно. Для меня пока что эталоном резкости является 50/2.8, вот с ним-то я и сравниваю остальные свои стёклушки, в том числе и 24-105. Если кита в расчёт не брать, то на 24-105 детализация самая прискорбная. dixi, ничего особенно плохого нету в 24-105 за его цену, но мегапукселы даже моей А700 он не вытягивает ни на какой диафрагме и ни на каком фокусном, уже не говоря про вашу А350. Собственно, за это я и называю его "мыльным". Оптики у меня, конечно, не шибко много, но даже хроматящая пивная банка рисует не в пример резче, уже не говоря про тамрольту или макрушник 50/2.8. Короче говоря, в своём классе, в своей ценовой категории (по вашей терминологии) и в своём диапазоне фокусных тамрольта 28-75/2.8 его уделывает абсолютно по всем параметрам. На плёнке - другое. Там пикселов нету и кроп 1:1. Я не то, чтобы обхаиваю 24-105, нет. Свои задачи он для меня выполнял и выполняет, и карточки 10x15 с него печатаются без малейших проблем, и в качестве мыльницы, которую разбить-потерять почти не жалко, я юзаю D5D + 24-105. Однако при любой возможности стараюсь прикручивать вместо него что-нибудь другое из своего арсенала. Больше всего меня раздражает, что слишком уж надо ему дырку зажимать, чтобы на снимках хоть что-то разобрать можно было. Но, по совести говоря, широким углом я даже на 3.5 фоткал. ШУ на открытой диафрагме там всё же насколько-то юзабелен. А 18-70 никак характеризовать не надо. Дырку на тушке от пыли закрывает - вот и вся характеристика Шучу, конечно. Вас какое определение больше устроит: что 18-70 ещё хуже, чем 24-105 или что 24-105 всё-таки лучше, чем 18-70?
to mgear Ну если вести отсчет от специализированного макро объектива и принимать в расчет только резкость, то Вас никакой другой обьектив кроме еще более крутого макро не устроит. Я для себя даже рядом не ставлю специализированный фикс и походный зум, это просто разные приборы для совершенно разных задач сотвественно и справлються они с ними по разному. Мне например 50/2,8 вообще не нужен, хотя в его резкости усомниться мне даже в голову не приходило. З.Ы. Сорри за оффтоп про обьективы в этой ветке, может можно это пренести?
mgear, конечно цейс или 85/1,4 лучше и резче 24-105. Однако это не делает его автоматически мыльным. Я имел дело с двумя экземплярами 24-105 (мой и у друга) и оба разрешали 10 Мп. Этот объектив, конечно, имеет свои недостатки, но мыльность на немного прикрытых это явно не про него
а у меня 24-105 был очень резок. и на А100 он был очень резок. да, он страшный, мыльный на открытых, но если прикрыть - супер, очень четко.
Приобрел Альфу 200 с китом. А что скажите про М 28-135/4-4.5. Из той же ценовой категории, но с более длинным концом. Присматриваю объектив на роль тревэл-зума вместо кита. Из бюджета 8-9 тыс. вылезать не готов. Реально выбор М 28-135, 24-105 или Tokina 28-70 или 75 /2.8? Хотя на сегодня склоняюсь к 28-135 больше.
Олаф Тем не менее. На 4.5 софт эффект, мыло и ХА, а на 5.0 уже заметно поприличней. Возможно дело в том, что 4.5 на самом деле 4.0 и прикрытие до 5.0 реально более значительное. Причем при переходе от 5.0 до 5.6 снова приличный рывок по резкости. Это спефицический зум, он очень нерезкий на открытых, но быстро набирает резкость с диафрагмированием.
Я тут поснимал им немного и сам это заметил. Конечно, в плане резкости он рядом с моим полтинником не валялся. И темноват получается. Но вот еще... Общепризнанно, что у зума вообще и у 24-105 в частности, рисунок - "никакущий". Но получившиеся снимки несколько отличаются от тех, которые я получал мыльницей. Но это ладно - они отличаются и от тех, которые я делал, одолжив у друга Никон 40. А у Никона кит считается, наверное, лучшим из китов. И что еще хлеще - они отличаются от моих китовых снимков. Картинка получается "теплее" что-ли, мягче (не в смысле резкости, а в смысле натуралистичности). Наснимал пока немного. Потом, в разных условиях, что-то еще прояснится. Но пока мне нравится И, может быть, все же какой-никакой рисунок у моего 24-105 есть? ;-)
Объединил 7 (!) тем, где обсуждался исключительно Minolta 24-105/3.5-4.5 На форуме также полно тем про 24-105 vs 24-85 Будет настроение - тоже объединю. Или если это сообщение читает другой модератор - welcome.
Олаф >И, может быть, все же какой-никакой рисунок у моего 24-105 есть? ;-) На 105@5.6(5) если особо не провоцировать рисунок в принципе не плохой. Только для достижения достаточного размытия, данной диафрагмы хватает только на портрет достаточно крупным планом.
Есть отдельная ветка про него - там есть все http://www.forum.minolta-club.ru/showthread.php?t=7720 У меня он сейчас стоит штатником и если буду менять, то на Цейс 24-70. Тяжеловат, в остальном объектив дороже, чем за него просят
Странно, а я с 6 мп печатаю А4 без проблем. Что я делаю не так? И это не верно. На 35 мм 24-105 звеняще резкий уже на f/5.6.
) на D7D. однако тот же 35-70/4 на 35 порвет 24-105 как Тузик грелку, на всех дырках. ну сравнивали ведь мы с Хромом.
BeV110 >однако тот же 35-70/4 на 35 порвет 24-105 как Тузик грелку, на всех дырках. ну сравнивали ведь мы с Хромом. Если это тот тест про который я думаю, то у меня плохое мнение о том экземпляре 24-105. Там он вообще какой-то мыльный. Как нибудь сравню свои экземпляры 24-105 и 35-70.
Картинка, по отзывам, у этого зума замечательная, но ИМХО в качестве трэвел-зума у него куча неудобств: тяжелый, требует больших и дорогих светофильтов, бленда нужна (хотя бы для защиты передней линзы), но конструктивно не предусмотрена - накручивают винтовую, что дополнительно увеличивает и без того солидные габариты. Минимальные 28 мм (42 экв. на кропе) - это никакой не ШУ. Если нет денег на 16-80, может быть, подумать о Тамроне 17-50/2,8?
