Тема про 24-105. Народ говорит о своём личном сравнении 24-105 с 50/1.4 по скорости фокусировки, отдавая первенство в этом вопросе 24-105. А вы, не имея ни того ни другого, оспариваете их выводы, и в качестве аргумента приводите почему-то 50/1.7 Говорите, что он быстрее всех? Во-первых, это не имеет отношения к теме, во-вторых, здесь это никто не оспаривал (предположение,что 25-105 самый быстрый в системе было высказано в качесте именно предположения, и никто на нём не настаивал). Потому я и спрашиваю, зачем здесь кто-то должен "вкуривать" про 50/1.7, да ещё и над монитором своим изгаляться... К чему эти ужасные гримасы? вы надеетесь таким образом отпугнуть меня от этой увлекательной дискуссии?
Да все уже все поняли, один вы никак не уйметесь. Мне просто лень откуда то(топик), что то вытаскивать, копировать... Перечитайте еще разок Прошу прощения, если моя гримаса вас обидела. Просто другого, подходящего смайлика я не нашел. Я правда не хотел Дискуссия эта уже давно не увлекательная, т.к. все во всем разобрались. Опять же, лень что то копировать, почитайте сами.
Да, я, например, разобрался. Выбор свой тоже сделал. Осталось только купить. Всем за помощь большое спасибо
Да, сегодня как раз увидел его... Дороговато мне за новый Да и светосила его, честно говоря, не впечатляет.
"Шило на мыло". В своё время не нашёл ни одного аргумента в пользу 16-105. Посредственные 16 мм за ... тыс. руб? А 24-105 - вещь проверенная.
В свое время я тоже много изучал вопрос по 24-105, конечно много "за" за этот объектив. Да он мне и сейчас нравится, если бы все время были стандартные (хорошие) условия съемки. Но на практике, к сожалению, мы регулярно вынуждены снимать в условиях, когда объективы работают на пределах своих возможностей. Отсюда, к стати, и возникают те линейки объективов, которые большинство из нас имеют. Поэтому в данном выборе я предпочел 24-85/3,5-4,5, как более качественный тревел-зум. Приобрел - и положил его на полку. "Картинка" - вот главное, что радует на выходе после фотосъемки. Поэтому и снимаю в основном другими объективами (которые в подписи). Это я к чему.... тревел объектив иметь конечно надо.... но радости от него, конечно мало. Поэтому их всех зол, лучше выбирать наименьшее, или 24-85, или 16-80 (но это мое мнение).
1) Насчёт всех я не сомневался, я насчёт вас переживал. 2) Мне тоже лень лазить по теме, цитировать. Тему конечно же прочитал целиком прежде чем вступить в дебаты. 3) Я также извиняюсь, если ненароком чем-то вас задел. 4) Да, оставим это. По теме: мой М24-105 на 105мм на моей тушке имеет фронт-фокус (тушка юстирован с 50/1.7). Довожу в DMF - намана. ИМХО перед покупкой стоит проверить объектив на 105мм на АФ, вдруг это "серийный" глюк объектива. Кстати, владельцы сабжа, кто-нибудь имеет такую проблему?
Spellbound Я бы сказал что фронт-фокус на нашей системе вообще экзотика, почему-то гораздо больше жалоб на бек-фокус. Так что вряд ли эта проблем серийная.
Проверял на разных фокусных. Проблем не было. Тушку не юстировал, на полтиннике она изначально показала, что все Ок
Резче и светосильней, чем М 24-105 Недавно стал обладателем Минольты 24-105. Убедился, что по фокусным расстояниям он для меня – даже сверх ожиданий! Но вот что тоже оказалось для меня сверх ожиданий – так это его нерезкость на открытых. Конечно, я читал на форуме, что на больших дырках, особливо на длинном конце, он «подмыливает». Но, видимо, о подмыливании у всех понятие разное. Наверное, будучи сам слепошарым, я как-то особо требователен к резкости картинки. По сути, линза получается 24-105/8-. И область применения ее существенно снижается. В этой связи, коллеги, просьба и несколько вопросов: 1. Посмотрите, плиз, фото: http://www.radikal.ru/USERS/lebedeff/test Снимал сегодня в облачную погоду. (На художественную ценность, и т.п. внимания не обращаем). Это – нормальное положение дел для 24-105? (А то мне сравнить особо не с чем. С полтинником – не совсем честно, наверное ;-) Дырку ниже 8 не зажимал – смысла нет. И так пришлось выставить ISO 400. 2. Может быть, стоит поменять на пусть менее размашистые, но более светосильные 28-75? Или дополнить… (28 – со скрипом крайняя точка широкого угла. Дальше – не годится). Дадут они, ужатые до 3.5-4, картинку существенно резче? И рабочие ли у них 2.8? 3. Если замена имеет смысл, то на какой? Искать КМ? Владельцы хвалят Тамроны, но признают, что нужно выбирать. А такой возможности у меня тут нет, конечно. Есть предложение на Tokina AT-X Pro 28-70/2.6-2.8, но читал отзывы о ее тоже мыльных открытых. Кроме того, трэвел-зумом этот достойный, но весьма увесистый объектив назвать сложно. Что скажете о нем? 4. Ну или просто посоветуете что? Заранее спасибо!
По моему с резкостью на открытых на приведенных снимках все нормально, хотите большего - купите фиксы...
Олаф, Я советчик насчтё чем заменить небольшой. Но насчёт "нерезкости" согласен. Чо та не резко как-то. Не заню, почему предыдущий уважаемый форумчанин не обратил внимание.
День добрый. У меня Minolta 28-75/2.8D. Лично у моего экземпляра 2.8 рабочие. Далее,при уменьшение "дырки" есть еле заметный прирост резкости. Но думаю, что глобальной увеличение резкости в сравнение с 24-105 Вы не получите. Это всё-таки не фикс.
А зачем поставили ИСО400? у вас запаса по выдержке достаточно, можно было ее уменьшать. Если был включен стаб, то картинка могла стать нерезкой (смазаться) из-за него. Проверьте по exif. на f4.5 мне кажется, что фокус уехал на "задний" глаз и он смотрится порезче "переднего" . К сажалению, не нашел там полноразмера, точно сказать тяжело, но тоже проверьте. А вообще-то моим первым объективом был полтинник, после него зумы смотрелись только на ресайзах. Посему, я их лишний раз стараюсь не использовать.
для портретов резкости 24-105 на открытых, в целом, достаточно. если только крупней 20x30 не печатать. когда он у меня был, я на свадьбах делал /5-5.6, и хватало резкости, да фон немного размывался.
