Ближе к вечеру Вы в Египте-то были? Там светлеет и темнеет по меркам средней полосы практически мгновенно. А когда светло, то Солнце фигачит так, что мама не горюй. Ну и тени соответствующие, облаков-то нет. Вот, снимал на Реалу в 6:30 утра. Трэвел-зум 24-85.
или 16-80, если из компромиссов стоимость исключить а у -ИТ- странный взгляд на мыльницы, хотя, когда будет сигма ДП1, то её в отпуск вместо тревел-зума взять не грех... если скорость не подведет
borjomi - Ваша фотография вполне хороша и я же писал выше, что если намечается только лишь светлое время суток для фотографирования - можно цеплять 24-105, как и любой другой полутёмный зум. Было бы интересно, раз у вас есть египетская серия, посмотреть на фотографии снятые вашим 24-85 в сумерки, при освещении, близком к возможностях полтинников. Мы по-видимому, говорим о разных вещах. Я не сомневаюсь, что зум 24-105 хорош при достаточном освещении, и пожалста, кому хочется, пусть с ним одним и едут за тридевять земель. Я бы взял вкупе к нему, а лучше заместо него, более светосильных штуковин. В Египет-то не каждый вечер ездим! cat.spb - А паспорта не воруют? Едем без паспортов! По весу. 24-105 весит (по сайту Сони) 395 г. Мой 28-105 весит 485 г. Как Сони умудрилась уменьшить вес на 100 г. при том же диаметре светофильтра - я только догадываюсь. Там байонет-то железный хоть? И цена прям для рядового российского туриста - около 18 000 руб. Предложенные мною объективы: 28/2.8 (недорогой ширик) - 185 г. 50/1.7 II (у меня вот такой) - 170 г. 135/2.8 - 365 г. Три объектива вместе весят 720 г. Итого есть перевес против зума. В 325 г. За вес банки лимонада 0,33 получается лучший вариант по качеству, чем с рассматриваемым зумом. А про портрет с 16/2.8 - это прикол такой, да? П.С. полтинники и ширики, что я написал - не догма. Можно и другие применять, получше, и вес их уже немножко другой будет.
Ну, если вам не в лом их менять... Нужно различать путешествие и фотопутешествие. Если основная цель поездки - пофотографировать, то за ваши деньги - любой каприз! Если же нет, то ИМХО пара легких хороших зумов - то, что надо. К примеру, весьма бюджетный вариант: 24-85 и 100-200. И я не понимаю, чего некоторые так повернуты на светосиле? Открываешь диафрагму - падает ГРИП; дырки менее 3,5 - 4 в основном портретные, и могут использоваться далеко не для всех трэвел-сюжетов. Другое дело, что зум должен быть рабочим с открытых дырок, но с этим у Минольты обычно все в порядке... При нынешних значениях рабочих ИСО в 800, а то и более, плюс АШ, возможности фотографа ИМХО будут не сильно ограничены!
Объективы менять не долго, и это знает каждый. Некоторые повернуты на пыли, которая попадает внутрь, ну это тоже причина, каждый сам решает. А за цену "несъёмного" SONY 24-105 лучше пойти и купить какой-нить просьюмер. Там уж точно идеи менять объективы не возникнет, да и видео снимает, кудыж в путешествии без видео...
Каждый год. Толку-то от светосилы, когда нужно обеспечить большую глубину резкости. Все равно диафрагмировать придется. В сумерки или ночью главное обеспечить опору. Это снято на самую обычную пленкомыльницу Pentax Espio 140: Причем минут за 20 до этого было еще вполне солнечно.
Без паспортов вы не сможете поехать, а вот обида от всего сворованного фотоимущество надолго осядет в голове, как пример, что нефиг брать лишнего в путешествие. Я думал, что прикол это : -ИТ-, как правильно заметил bigmaxx, пожалуйста определитесь, едим в путешествие или в фотопутешествие? Отсюда разные задачи, соответсвенно разный инструмент для их реализации.
Ну не настолько же плох 24-105! ИМХО вполне неплохой объектив среднего уровня. Диапазон 24-35 так себе, 35-50 вполне, 60-80 очень неважно, далее довольно неплохо для портретов. Открытые дырки не очень, но прикрытое на стоп стекло довольно резкое практически без падения резкости к углам кадра (по крайней мере на кропе). Кроме того, объектив довольно быстрый и для меня это очень удобный диапазон фокусных. Ясно, что качества фиксов или топовых зумов с этого стекла не получишь, но это не кит, и тем более не просьюмер!
Ну, компромисс между удобством и качеством - это дело индивидуальное, и вовсе не обязательно один зум. Мой компромисс, проверенный в нескольких поездках 17-35, 50 и что-нибудь теле. Иногда банка, пару раз брал у друга 200/2.8, весной попробую 135/2.8 - он совсем маленький. Всё равно 99% того, что снимаю - пейзажи, так что 17-35 почти несъёмный.
так и рождаются нехорошие сенсации http://www.foto.ru/sony_24-105_mm_f_3.5-4.5_sal-24105.html 16240 (а фотору не самое дешевое место) http://www.yarkiymir.ru/main/catalog/sony_lens/ SONY 24-105/3.5-4.5 Розн.: 14 900 р. --
Вес САЛа 24-105 несколько меньше, чем у Минольты 24-105 (недосуг смотреть, сколько точно Минольта весит; кстати, меньше, чем 28-105 - устройство конструктивно более архаичное) за счет замены ряда металлических деталей корпуса на пластмассовые. Таким образом, объектив полегчал, но по ощущениям - стал похлипче. Оптически ни на йоту не изменился. БАЙОНЕТ ЖЕЛЕЗНЫЙ; если кто интересуется, у КЦ 16-80 - ТОЖЕ ЖЕЛЕЗНЫЙ :yum: О 16-105 сужу только по тестам и делаю для себя вывод, что он лучше только наличием ШУ (небеспроблемного ввиду нормального такого виньетирования; подобного ШУ можно поиметь и на ките), хуже удручающей тьмой на длинном конце. А ведь не зря отмечено, что посредством 24-105 на длинном да на открытой можно изловчиться и получить приемлемый портрет. В общем, ПМСМ, это лучший плёночный действительно универсальный зум - среди зумов всех систем. И сколько бы мне кто не доказывал, что с 28-70G путешествовать комфортнее - не поверю.
Начитался я довольно много всего на форуме про этот объектив, но так для себя окончательных выводов не сделал. По сути, он мне нужен для съёмок спортивных соревнований в залах с нормальным, обычно галогенным, или немного недостаточным освещением. Со вспышкой. ISO обычно выходит 400, иногда вручную 800. Камера у меня a100, в самое ближайшее время буду меняться на a200. Сейчас снимаю китом 18-70, устраивает почти всё, кроме: немного темновато на самом нужном мне месте - от 50 мм (увеличивается выдержка) и не всегда хватает 70 мм. Посему думаю об ещё одном объективе. От него мне хочется трёх вещей - чуть большей светосилы и резкости, чем у 18-70 и диапазона до 100 мм. У вас я и хотел спросить совета по этому поводу. С одной стороны, 24-105 объектив свежий, и у него есть ADI (чувствую, что это важно, потому что спортсмены нередко в чёрном, поэтому экспозамер по TTL может промахиваться, если я правильно понимаю), он компактный и довольно светлый на дальнем конце. С другой стороны, некоторые его ругают, в том числе и за недостаточную резкость, и советуют 28-105. Помогите, пожалуйста, в этом детально разобраться. Если есть сравнительные тесты, прошу тоже "ткнуть носом"
Макс, даже мне тут все стало понятно. Я снимаю 24-105, и подтверждаю то, что сказали аксакалы 24-105 - СУПЕР ТРЕВЕЛ ЗУМ! У меня он явлвется штатником для "моих задач" * Для спортивных съемок вроде как нужны светосильные "телескопы". Потому как обычно пышки запрещены на таких тусах. С 56-й пышкой ты с 24-105 кадр безусловно поймаешь. Не так как профи, но и не за ту цену. * Что-то я не могу представить 56-пыху с "исо 400". Кто-то пробовал? * Вопрос от меня. В чем тема смены сотки на 200 в плане апгейда, если "снимаете китом"? * про деньги за светосилу все уже рассказали. Светосильный зум - за дороХа, фикс - чуть дешевле. Рекомендую почитать отзывы фотографов в специзданиях , какие "неплохие кадры", чем были сфотаны. * 24-105 - "свежий объектив"? Вы ему льстите. Лично я его использую для регулярных съемок, плюс "ребенок в саду на утренниках". Спасибо спецам, присоветовали пышку. Взял!!! Задачи - не спорт, но для меня выходит, что зум гораздо нужнее резкозти фикса. При фотографировании спорта, насколько я понимаю, редко пользуют чисто зум, а скорее подготовленные моменты, что гораздо важнее и сложнее "просто зума". Но тут опять же вопрос, где и что вы снимаете из спорта. Прежде тестов объективов, предложу посмотреть фото различных жанров, например, в журнале Digital photo. ИМХО, важнее сравнивать фотографии, а не оптику * для коллег по предыдущим отзывам, предположу, что 24-105 охватывает основные средние диаппазоны фокуса. Как тревел-зум, он подразумевается для пользования не для профи, который ловит оптикой муравьев или орлов, а все-таки любителем, который снимает простую бытовуху, которая у него выйдет вполне качественно в светлое время суток. Чего тут спорить то?
Купите б/у минольтовский фикс 135/2.8 и будет вам счастье. Во-первых длиннее. Во-вторых светлее. В-третьих — резче. В-четвертых, возможно, будет быстрее фокусироваться. Спросите насчет этого фикса у RED-а. Он до недавнего времени работал с этим объективом.
* Для спортивных съемок вроде как нужны светосильные "телескопы". Потому как обычно пышки запрещены на таких тусах. С 56-й пышкой ты с 24-105 кадр безусловно поймаешь. Не так как профи, но и не за ту цену. У нас многие используют телескопы, но вспышки не запрещены, и ими пользуются все независимо от объектива. * Что-то я не могу представить 56-пыху с "исо 400". Кто-то пробовал? У меня 36, и я пока с ней не успел ни разу соревнований поснимать, так что опыта настроек под удачные кадры не имею. Про 400 я написал - это съёмка на кит без вспышки с выдержкой в среднем 1/50. * Вопрос от меня. В чем тема смены сотки на 200 в плане апгейда, если "снимаете китом"? Кит для меня был явлением временным, неким старт-апом. Сейчас уже начинаю наращивать систему. Смысл смены - более быстрый автофокус, более рабочие высокие ISO. И ручку хочется * 24-105 - "свежий объектив"? Вы ему льстите. Я и сам относительно свежий фотограф, поэтому могу не знать всего на свете Но мне почему-то кажется, что 28-135 всё же древнее При фотографировании спорта, насколько я понимаю, редко пользуют чисто зум, а скорее подготовленные моменты, что гораздо важнее и сложнее "просто зума". Но тут опять же вопрос, где и что вы снимаете из спорта. Фикс абсолютно не подходит, объекты находятся в непрерывном и быстром движении, и их много, к тому же. Кольцом трансфокатора приходится работать непрерывно и ловить "на лету". Большое спасибо за внимание к моей проблеме, подожду ещё отзывов.
За высокими рабочими ISO это к A700. Апгрейд на A200 в этом смысле много не даст. Но если у вас пыхами можно пользоваться, то зачем вам высокие рабочие ISO?
Ну сейчас да, уже неактуально, конечно. Но бывают ведь и другие, жизненные условия съёмки Камера-то любительская, хочется иногда и просто в вечерней кафешке вынуть из кармана и просто нажать курок...
