У меня после прочтения последних трех страниц есть всего два вопроса 1. Что вы делаете в теме про C1, если DXO так крут?) Поливаете грязью конвертер, которые не делает красиво так, как лично вам нравится? Пользуйтесь тогда DXO Никто ж в C1 не загоняет палкой... 2. Ну и так, к слову) C1 опытные товарищи любят не за то, что он прям волшебный во всем, а за вполне конкретный момент. За возможности работы с ЦВЕТОМ. Инструменты работы с цветом, которые есть в C1, пока вне конкуренции... Если на картинке с 80% грязным снегом есть цвет, то я увы... P.S. Простите за прямоту, но утомляет уже 3-ю страницу читать что одно круче другого, причем на собственный специфичный взгляд. Ваш бы энтузиазм да в тему про DXO
По моему скромному мнению - нужно просто учиться фотографировать. Снять что-то бессмысленное и унылое, а потом пытаться сделать из уг что-то необычное, что "хочется рассматривать", путем наложения каких-то ацких настроек .. ммм... - это ацкая жесть. На приведенном варианте из DXO не недостатки - он весь ужасен и весь должен быть отправлен в корзину сразу. Видимо там и есть возможность как-то его исправить и сделать хотя-бы естественным. Что С1 предлагает сразу и просто. А, если вы захотите ПОТОМ накрутить что либо из "спецэффектов" - то для этого есть специальный софт. Конвертер же должен выполнять свою прямую задачу - переводить RAW в графический формат максимально естественно и давать максимальные возможности работы с цветом, экспозицией и детализацией. + важны возможности каталогизации и работы с большим количеством файлов. Пока, из ваших рассуждений, можно сделать вывод с точностью до наоборот: если вас не интересует кислота и угар - то нужно держаться от DXO подальше... ну, или осваивать настройки... Уверен - что в любом конвертере можно добиться ЛЮБОГО необходимого результата. Вопрос будет лишь в количестве усилий..
ally, не надо все на фотографию валить. Считайте, что это репортаж, в другое время или при другом свете ее сделать было нельзя, а проявить по-любому надо. И видим, что в DXO и в два тыка приемлемо , а в капче совсем %овно ( как вы пишете - аццкая жесть), несмотря на усилия. Я потому свою лицензионную капчу и забросил. Кроме высокой визуальной резкости, ничего хорошего в ней нет.
Это скорее вкусовщина, на мой взгляд картинка из капчи вполне адекватна, из ДХО же можно двумя ползунками получить постапокалиптический пейзаж с чернючим рельефным снегом и свинцовым небом. Впрочем я не ругаю ДХО, речь только о том, что ради качественного результата тоже придется действия какие-то делать. У ДХО свои плюшки, у капчи свои, у лайтрума тоже. Мне вот жутко непривычно было бороться в задраным контрастом в капче, точнее с выбитыми хайлатами которые непонятно как было править, что после лайтрума было дикостью. Сейчас вроде попривык, да и 8 версия явно большой шаг вперед. Однако с шумодавом так и не справился пока, непонятно мне почему такая рыхлая неприятная картинка выходит(причем речь про 1000-1600 на А850), опят же привык, что в лайтруме шум был какой-то более красивый что-ли, похож на зерно...
Пфф... Ну, репортаж и что? Репортаж должен быть "как есть", а не "я художник, я так вижу". И что мы видим? Если о представленных вариантах, то: в в DXO треш и угар, в С1 и ACR все как есть. Вы не осилили капчу? И что? Там есть огромное количество настроек и инструментов, включая встроенные профили - которые в один клик позволяют получить треш и угар и еще множество разной "творческой" ацкой жести и вполне интересных вариантов искажения изображения. На счет визуальной резкости и ничего хорошего - мне с вами спорить лениво, ибо походу вы лузер, извините мой французкий. Добавлю ка я вас лучше в список игнорирования как дробкова... чота не хочется осмысливать откровения троллей. В С1 движок который пока лучше всех справляется с детализацией, но проигрывает в структуре шума. Так было и есть. Профи сидят или на лайтруме (ACR) или на С1. - Кому что удобней. Проблем нет не там не там. DXO - игрушка. Еще есть RPP который сильно крут, но неудобен..
Спорадически, в различных ветках данного раздела "Конвертация RAW" среди приверженцев и апологетов того или иного редактора возникают между собой споры на грани холивара, о том какой из редакторов круче. В итоге, на несколько страниц идут затяжные и зачастую бессмысленные споры с многочисленными примерами обработки из разных редакторов. Бессмысленные, на мой взгляд, ибо давно ясно, что лучший редактор это тот, в котором ты умеешь работать. И споры эти в профильных ветках, посвящённых каждая конкретному редактору, а не сравнению их между собой, по сути являются оффтопом. Но, поскольку интерес к сравнению результатов работы редакторов среди форумчан есть, чтобы сберечь нервы и время других форумчан, которым не интересны эти баталии, решено вынести споры о лучшем редакторе в отдельную ветку. Именно здесь, в данной ветке раздела и предлагается вести подобные споры. На ветку распространяются все правила форума, а особенно запрет сверхцитирования (оверквотинг). Сверхцитирование (в том числе и изображений) это нарушение правил форума. Влёчет за собой предупреждение.
Если не задирать точку белого и соотв. сохранять фактуру снега в пасмурную погоду то выглядеть это могло бы вот так (С1): А если пытаться её задрать то по любому будет неестественно.
"нормальная" даже в плохом конверторе хорошо получится, весь смысл сравнения пропадет. Работа с проблемной фотографией как раз и сможет выяснить, на что способны конверторы. И , кстати, ничего ненормального в приведенной в пример фотографии не вижу - автор фото снял интересующую сцену ( объект), а уж погода - какая была ( не было у него возможности солнечного дня дожидаться). А то уже не первый раз - как конвертор обгадился, так сразу объявляют, что фотография плохая. Конкретно по проявке - пусть любители капчи для начала хотя бы цвет нормальный получат, может с этого начать ? А то уж больно все фиолетово-синюшное.
1) Не будет тут нормального цвета, если его в фш никто не нарисует 2) любителям капчи незачем вам что-то доказывать, они любят и пользуются программой не для того чтобы кому-то что-то доказывать, обрабатывая ерунду, которая должна быть удалена. 3) Я не защищаю капчу, так как не пользуюсь даже ей. Не подружился я с ней)
Мне ничего доказывать не надо. Я сам всеми основными конверторами достаточно долго пользовался, чтобы понять, на что они способны. От капчи отказался по причине неистребимых искажений цвета. По поводу "ерунды" и удаления чужого фото - так может говорить только тот, кто хочет расписаться в собственной некомпетентности и неуважении к коллегам. Фотографии есть разные и с ними нужно уметь работать, а не валить все на автора "плохого" фото. Плохому танцору... сами знаете. Бывал в лыжных походах, когда неделями такой серый мрак, а фотографии нужны. И что делать ? По вашему мнению нужно объявить фотографа бездарным, а фотографии %овном ? Может, все же лучше выбрать подходяший конвертор и попытаться сделать их приличными?
Пожалуйста, обратите внимание на название темы: "Сравнение проявки RAW в различных РЕДАКТОРАХ" (а не конвертерах). По моему мнению (и не только моему http://traditio-ru.org/wiki/Фильтр_Байера ) в основе практически? всех СОБСТВЕННО конверторов с арифметикой с фиксированной точкой лежит бесплатная dcraw, а дальше собственно конвертер заканчивается и начинается фоторедактор. А у какие в нем установки "зашиты" по умолчанию и не поддаются регулировке, а какие, в какой степени и каким образом регулируются-это вопрос уже фоторедактора (который в "одном флаконе" с конвертером), а не СОБСТВЕННО конвертера, который выполняет только демозаику. Если ошибаюсь, поправьте меня, пожалуйста.
На одном редакторе остановиться не удастся. Я использую в разных ситуациях следующие программы: а) по максимально достижимой резкости и цвету у меня лидирует родной IDS; б) вытянуть о-о-очень проблемные света и тени и при этом оставить картинку не вялой - Camera Raw от PS; в) в большинстве случаев использую DxO как наиболее оптимальный по всем моим требованиям. Эх, все в точности как у Гоголя: "Если бы губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича, да взять сколь-нибудь развязанное, какая у Балтазара Балтазаровича, да, пожалуй, прибавить к этому еще дородности Ивана Павловича ..." Так что, нет одного чего-либо подходящего в одном флаконе.
Ну вот, разумный разговор пошел ( без воплей, что фото плохое). Я тоже пользуюсь б) и в) , в таких же случаях. От а) отказался, за ненадобностью и по причине неудобства пользования. Иногда использую апертуру, у нее своя картинка и она бывает ( не всегда) интереснее. В общем случае DXO и лайтрума мне достаточно.
