просто найдите нормальную банку. Моя, например, производит впечатление "только что из магазина". Никаких люфтов нет и в помине. Ну а эргономика... Это дело сугубо личное. Мне нравится снимать банкой. И вообще, вся серия классических Минолтовских /4 мне очень нравится. Считаю эти стекла (24-50/4, 35-70/4, 70-210/4) отличными любительскими объективами.
70-210 неплохое стекло, видел с него весьма резкие и с достаточно приличным размытием портреты. Правда и резкость и размытие хуже чем у 70-210/4 на равных дырках\фокусных. И если я правильно помню, то на длинном конце 70-210/3.5-4.5 незабелен практически. Но вообще если лично нравится конкретное стекло, то его и надо брать, конечно.
Я в телевиках не спец. поэтому обрисую ситуацию: 1)Есть 75-300. Не устраивает: большой, медленный. Кроме того 300мм почти никогда не используются. Либо можно подойти и снять на 210 (чёрт его знает почему, но ФАНТАСТИЧЕСКИ часто выскакивает именно фокусное 210 на удачных снимках, при том, что я на шкалу при съёмке не смотрю, выставляю не "по циферкам", а так чтобы кадр вышел хороший, но статистика говорит что 210 - за глаза хватит). 2)Хотелось бы взять ему телевик на замену. Зачем? Сложно вот так вот ответить... Просто есть деньги, есть желание, и есть понимание что нехватает совсем чуть-чуть до того результата который меня устроит на 105%. 3)Теле фиксы и телевики/2.8 браться НЕ БУДУТ. Они слишком велики и неудобны. Да и из всех них привлекательно выглядит только 50-150, который существует ли под Сони? Вот. Пока 70-210/4 нравится конструктивом (внутренняя фокусировка и постоянная светосила всегда лучше), отзывами, видом (особенно если биркэн перекрасить в серебрянный металлик "под Кэнон" ). Не решает проблему удобства ношения, скорости фокусировки. 70-210/3.5-4.5. Меньше чем 75-300. Быстрее (вроде бы), Сразу не нравится то что фокусировка внешняя, что, для телевика, правда, не критично почти. Сомневаюсь я насчёт отзывов. Мало блин владельцев 70-210/3.5-4.5. И сравнений с банкой я не видел. Если /3.5-4.5 банке проигрывает несильно, то вывод понятен - банку ф топку, но вот если аналогичен 75-300, то придётся брать банку. Вот и ломаюсь... Чувствую я, что ,наверное, придётся договариваться с торговцем, оставлять ему чего-нибудь в залог, и идти тестить эти два объектива.
100-200 не интересует АБСОЛЮТНО. ИМХО но на кропе абсолютно бесполезен. Почему? Он вылетает за пределы портретного диапазона. А телевик должен не только снимать то что далеко, но и при случае отрабатывать портреты. А 100-200 этого делать не может по той причине что слепляет человека и фон (я тут не про бокэ говорю, я про то что портреты на 150мм ЭФР уметь снимать это ещё надо суметь). Кроме того он достаточно тяжёлый (железяка) и МЕЕЕЕДленный. Мдя... С таким набором недостатков, я уж лучше продолжу снимать на 75-300.
Он не железный, а пластиковый. Легкий и компактный. Выбрал в качестве телевика именно его из-за схожего качества с банкой, а банку не выбрал из-за ее габаритов. + Цена маленькая
100-200 пластиковый и очень легкий.. Это он выглядит железным и тяжелым. Скорость фокусировки.. да в принципе нормально, ну не супербыстро, это факт, но и не Сигма 70-300, вот это мееедленно. Насчет репортажных портретов - х.з., ИМХО для этого он как раз и годится. http://foto.ixbt.com/?id=album:5546
итак обзавелся я себе легендарной "банкой". и имел возможность целый день "тестировать" ее в боевых (т.е. полевых) условиях. все недостатки про которые говорили, подтвердились -сильные ХА на открытых дырах и в контровом свете -сильная засветка от верхне-бокового солнца. это не обязательно зайцы но и просто падение контраста (изображение становится белесым) бленду с этим объективом лучше использовать ВСЕГДА, и то она не во всех случаях помогает -про полярик можно забыть :-( из-за вращающейся передней линзы, и необходимости постоянно использовать бленду, он бесполезен. плюсы: -резок с открытой -рисунок (бокэ) -удобный конструктив , длина не меняется при зуммировании. -точка фокусировки не сбивается при зуммировании в общем это гораздо больше портретник нежели просто телевик. но я его с этой целью в основном и брал. да, еще про крышку. передняя крышка имеет дурацкую конструкцию с боковыми защелками - не снимешь и не наденешь при надетой бленде. я ее махнул на крышку от 50/1.4 с центральной защелкой, благо по диаметру 55мм они совпадают.
я тут на выходных в зоопарк ходил... нацепил 100-200, думал полегче и т.д. щелкнул кадров 10, посмотрел на рещультат на екранчике, вздохнул и пошел в машину за банкой. не пойму в чем дело - но результат с банки нравится больше. несмотря на то что 100-200 по тестам вроде и контрастнее.
забавно, я в Воскресенье тоже был в Зоопарке и тоже с банкой и с 35-70/4. Хорошая парочка для outdoor прогулок.
Вот уж облажался так облажался... Насчёт 100-200. Ну ладно. Пускай пластиковый, пускай лёгкий. Но для меня бесполезный. Я не считаю что способен понять искусство фотографии сейчас лучше чем мастера прошлого. А они чётко заметили: 85-135 портретный диапазон. А 150 это уже теледиапазон. Наверное им было виднее. Спасибо вам за совет, но мне 100-200 не интересен. И вот сейчас думаю между двумя 70-210. П.С. Посмотрел ваши фото на 100-200 с галлереи ixbt (по ссылке с видеомакса). Лично на мой взгляд - слеплено с задним планом, весьма. Понравилась только последняя (я не про технику или ещё что-то. Просто понравилось). Вот тут выложил то что МНЕ понравилось из последней моей съёмки на 75-300. http://www.streamphoto.ru/users/vetto/190851/ фокусные 230, 210, 90. Просто понравилось. Ну и вопрос. 70-210/3.5-4.5 так сможет? 70-210/4 сможет лучше? Насколько?
это все предрассудки. эээ. посмотрел пока последнюю - а где там фокус? там же мыло сплошное ща, посмотрю у себя... P.S. посмотрел остальные.... да. не думал что 75-300 такой шлак :-(
Скажите, уважаемый BeV110, неужели Вы действительно видите разницу снимков на маленьком, малоконтрастном на солнце экране цифровой камеры?
ну, мне показалось что увидел (вообще-то там увеличивать можно ). сейчас смотрю после конвертора - достойно и там и там. по резкозти. и все равно больше нравится банка
вот пара после зоопарка на выходных 100-200 http://foto.ixbt.com/?id=photo:82665 70-210/4 http://foto.ixbt.com/?id=photo:82663 конвертилка C1, шарп как для печати. тот 70-210/3.5-4.5 который был у меня, был мыльноват...
После долгого перерыва на днях опять взял в руки Minolta 70-210/4 Да, тяжелый, ХА, и т.д. Но какая классная картинка, цвета и рисунок! Выложил несколько снимков снятых за последние 2 дня: Легендарная банка Снимал в жипег, 50% ресайз.
Да я, в общем, и не сомневался что так сможет и Сигма. Просто я хотел продемонстрировать свой уровень требований. Вот ЭТО в принципе нравится, но уже хочется большего. Естественно, что хотелось бы... некоторого прироста в качестве от нового объектива. А то, тут говорят, что "мыло", неюзабельно на длинном конце и.т.д. А я вот не знаю, что это значит применительно ко мне. Потому как я даже свои объективы (кроме 18-70) никуда на стоп-два не поджимаю, т.к. и так хватает резкости. Вот и хочется чтобы дали оценку этим объективам хоть как-то связанную с уже мне понятными и известными вещами.
Совсем ничего не понял. Что значит на длинном конце незабелен? Он и на коротком незабелен. Потому что он весь чёрного цвета.
