Если свет хороший, то и на 1680ZA хороший портрет можно сделать. а вот сделать сравнение 85/2,8 и 1680ZA на длинном надо было , да все вылетает из головы. Теперь наверно только весной. Да и случай играет не последнюю роль. Я вот брал камеру в августе, на 16-50 скидок не было. купил за 15т.р. 1680ZA в отл состоянии. Сейчас бы конечно взял бы по акции комплект 77-2+16-50 и не парился бы. Как то так.
Дело в том, что никто почему то его не рассматривает в качестве штатника. А хотелось бы услышать мнение на этот счет.
Да, но ключевое слово - если. А что именно Вас интересует? Если кратко, то Зайц - хорош, но 85-ка при сравнении 1:1 на одинаковых дырах выглядит предпочтительнее (контраст, разрешение и пр.). Плюс - светосила ощутимая. Сравните по случаю.
Я не знаю как линзы других фирм, не пробывал, видел сигму 17-50/2.8 на никоне, но мне что то не понравилось, хотя может не в стекле дело. В нашей же системе есть: 18-55/3,5-5,6 - не пробывал, но думаю для этой камеры не серьезно, но уверен что снимать можно отличные кадры и этим стеклом 18-135/3,5-5,6 - была, продал, 18 мне много на широком конце, 135 мало на длинном, а если брать телевик, то нет смысла в этих 135, да и темноват он, хотя это относительно, зато легкий и удобный. 16-105/3.5-5.6 - не пробывал, в свое время отпугнула высокая цена и не лестные отзывы о нем, но сейчас думаю, что это очень хороший и сильный штатник, сужу только по карточкам на форуме 16-50/2,8 - не пробывал, имеет отличный конструктив и единственный с влагозащитой, очень подмывает его попробывать, но все таки 50 мне мало, SSM круто, но что вы такое снимаете, что вам скорости отвертки не хватает на а77, вот 300мм SSM это да, ну и по рисунку он спорный, короче для меня единственный плюс это влагозащита, чтобы не боясь ходить сейчас под снегом и щелкать 16-80/3,5-4,5 - тот самый цейсс, после одновременного владения им и 18-135, продал последний без сожаления, скорость фокусировки как у 18-135, по диафрагме спорный, конструктив хромает( выезжает хобот), но при этом очень удобные фокусные и я бы не сказал что 16мм номинальные, снимал им в горах, все в пределах допуска, нормальные там 16 мм. Я бы сравнил еще 16-80 и 16-105, и возможно с Цейса пересел бы на 16-105, но при условии что второй рисует не хуже 16-80, потому что переходы в нерезкость у цейсса очень мне нравятся и двоения в боке нет, в отличии от 18-135 - - - Добавлено - - - если свет плохой или его нет, то хороший портрет не получится в любом случае, и надо понимать что все эти штатники это условно портретники, для хорошего портрета нужен хороший фотограф и желательно фикс))))
я и не спорю, но что вас задело? про скорость АФ? я просто не понимаю зачем больше, если кто-то распишет, с удовольствием послушаю, 50 мне мало, я и написал что мне. В любом случае я сделал эту сводку основываясь только на своем мнении, так что все ИМХО. А вы не пробывали 18-135, как там АФ по сравнению с 16-50?
Дети. Спорт (я даже не о проф. спорте): коньки, ролики, вел и др. Тут с 16-50 фокус успевает, а 85/2.8 с САМ и другие с отверткой уже не всегда.
Я использую, устраивает скорость фокусировки, в принципе светосила, резкость и разрешение тоже. Размытие равномерное. Не пробовал 16-50 и 16-80Z, за них не скажу, но по сравнению с Т17-50 и С18-135 как-то больше понравился.
Коллеги, я не могу найти б/у 16-50. Так всегда, когда не нужен, он есть, а когда деньги нашел и полон решимости - фиг с маслом. Но, вот думаю, может, оно и к лучшему. Случайно наткнулся на объявление о продаже Тамрона 24-70f2.8. У меня такой был на стареньком и простеньком Никоне. Вот теперь всерьез задумался о его покупке. Друзья, может, кто-то имеет опыт сравнения Тамрона с Сони, а? Интересует их разница в съемке видео и скорости и цепкости автофокуса (кто-то писал ранее, что тамрон для видео не очень подходит). По идее, скорость у этих двух стекол должна быть сопоставима из-за моторов. Помогите советом
Спасибо. Я эти оба объявления видел. В одном объектив продан, а в другом он во Владимире, если не ошибаюсь - пересылку не рассматриваю, хочется пощупать, поставить при продавце на тушку, потестить. Но, всё равно, большое спасибо.
Снимаю на светосильный зум Sigma 18-50/2.8 EX DC Macro - вполне себе достойная альтернатива Sony 16-50/2.8, разве что диапазон фокусных чуть меньше, зато и цена пониже, и резкость с открытой повыше (сравнивал оба стекла и таки выбрал Сигму). В принципе, это два практически равнозначных объектива, а вот Tamron им проигрывает по качеству картинки и по конструктиву в общем.
Не смог найти в сети информации о наличии на нем ультразвукового мотора и пыле- влагозащиты. Оно всё там есть?
Ничего там нет.Привод-отвёртка,конструкция обычная,показатели не выдающиеся.Подкупает заявленной светосилой при щадящем ценнике,но разочаровывает после покупки быстро.Сравнивать его с 16-50 и утверждать,что "это два практически равнозначных объектива",совершенно некорректно. Сравнивать эту сигму можно только с тамроном 17-50,что уже сделано,почитайте:http://sony-club.ru/showthread.php?t=10157.
Пользуюсь Sigma AF 17-50mm f/2.8 EX DC HSM как штатником очень доволен вот про эти объективы можно сказать что они равные хотя...... http://aflenses.net/compare?id1=1260&id2=1446
купите одуван и гелиос какой нибудь 44-й и стакан шмали курите и фоткайте. я камеру 77 купил 1.5 как и до покупки знал что такое штатник с чем его едят и курят и какой мне надо. темы-клоны не создавал!!! хватило мозгов полопатить форум. - - - Добавлено - - - да ладно, это убогая конструкция у которой ШУ вообще не рабочий да и 2.8. - - - Добавлено - - - я сравнивал сигму 17-50(все) и17-70 с тамроном 17-50, тамрон их уделал и да же сомнений не оставил и да же его корявая цветопередача никакой роли не сыграла в моем выборе. К стати к сигме в общем отношусь положительно .
http://sony-club.ru/showthread.php?t=10157 ссылка о старой сигме 18-50\F2.8 c новой 17-50\F2,8 нет смысла сравнивать это разные объективы и посмотрите сравнение сони и сигмы . http://aflenses.net/compare?id1=1260&id2=1446
