Для поддержания разговора - Leitz Summilux-R 50/1.4 (1-я версия Е55) + Canon 5D. Обычно я с собой в поездку беру полтос-рабочую лошадку с дыркой 1.8-2.0. Обычно это Leitz Summicron-R 50/2. Но в этот раз решил взять свежеприобретенный тогда 50/1.4. В пейзаже у него особых преимуществ перед 50/2 я не углядел, но вечерне-ночной город поснимать было интересно. А вообще, конечно, я как-то больше люблю ночной город снимать на 35 мм на полном кадре. Но сие - дело вкуса. Собственно, все эти старые сверхсветосильники делались в пленочные времена и как раз и затачивались под съемку в полумраке. Чувствительноть пленок, если кто помнит, была аховая. Так что эта самая дырка 1.2 и нужна была, чтобы снять хоть как-то, ибо иначе совсем никак без штатива.
Как только не ставил, результат один - измеряет фон. У этого дозиметра сзади крышка открывается к двум счётчикам Гейгера для измерения "беты". Её тоже снимал - тишина. Хотя объективы первых серий вполне могут и фонить, как токины, не пробовал.
Фонят только ториевые линзы, была такая полоса у Pentax. Держу SMC Супер Такумар 55/1.8. С 2см "стрекочит" здорово, с 10см ноль. Но как снимает и за копейки. Потом перешли на лантан,но это уже не то.
KNA. Спасибо за инфо. по пересадки Сигмы на Сони А Для Сони А Сигму 35мм 1.4 АРТ-можно заказать, но будет ли такой удачный экземпляр-не знаю.
Если вопрос в рисунке и размытии, а не в светосиле, то надо просто пробовать. По ощущениям мой Vivitar 1.7 размывает фон сильнее, чем Сигма 1.4. Ну и по-другому, конечно
А покажите плиз картиночек? Кстати, размытие - штука странная... Вот в упомянутый мной выше тестик вошла Токина 28-80/2.8. Вот у нее, ну как минимум на 50мм и как минимум в диапазоне 2.8-4, размытие не зависит от диафрагмы! Я даже перепроверил... И проверил, а работает ли ВООБЩЕ диафрагма. Оказалось что все в ажуре - диафрагма работает, закрывается, на кадрах растет четкость и ГРИП, а размытие не меняется... Это вообще мне логически непонятно.
Не в Мск сейчас, вернусь - накидаю, ну или дам попробовать Одна фотография в профиле у меня с него - та, что с рябиной
Вообще-то ощущение силы размытия зависит не только от относительного отверстия. Но и от оптической схемы. От схемы зависит характер перехода из резкости в нерезкость, и характер работы с контрастными деталями далеко за пределами рип. Бывает очень плавно, а бывает почти "ступенькой". Из-за это разнится восприятие размытия как "силы размытия". Просто мы все привыкли к некоему "стандарту" характера перехода из резкости в нерезкость, - очевидно к тому, который сформировала едва-ли не самая распространенная схема "планар". А с зумами - там ваще черт ногу сломит, и с рисунком перехода в нерезкость у всех по разному. Обычно в случае с расхожим зумом вообще бессмысленно говорить о каком-то рисунке, и о характерах переходов границ РИП. )) Только в очень дорогих топовых зумах можно о чем-то говорить в рисунке. Один такой зум от Pentax у меня есть, старой школы, FA*28-70/2.8AL. До сих пор удивляюсь, что в моих руках за 30 лет побывал только один этот зум, в отношении которого можно говорить как о фиксе. Остальные, в сравнении - ниачём... кроме ресскости говорить о рисунке не возможно. ))
Полностью согласен. Проверенно 100 раз. Ярко проявляется разница размытия в зоне не резкости в паре Суммикрон-Суммилюкс. У суммикрона планы в зоне не резкости идут один за одним, как бы раздельно. У суммилюкса планы перетекают плавно без границ. KNA прекрасно показал это в удачном фото с Суммилюкса.
Когда-то я проводил простой эксперимент - снимал при одном и том же освещении один и тот же кадр на Никкор 50/1.2 и на Никон АФ 50/1.4. На полностью открытой диафрагме, при одинаковой выдержке кадр с 50/1.2 был ТЕМНЕЕ, чем с 50/1.4. Т.е., если говорить не о светосиле, а о светопропускании (не о f-числе, а о Т-числе) - то Никкор 50/1.2 "темнее" 50/1.4 АФ.
Светопропускание - это да, это запросто. И стекла в /1.2 напихано больше, и виньетит он сильнее, и у более нового /1.4 просветление может быть более эффективное. А если бы взял 50/1.4 тех же лет, что и 50/1.2, результат мог бы быть иным. Хотя, конечно, реальная разница была бы копеечная. Опять же, если в линейке фирмы есть ряд полтосов 1.2, 1.4 и 1.8 (или 2.0), то обычно 1.2 - это топовая линза, призванная "продемонстрировать всю мощь инженерного гения", 1.4 - может оказаться, что называется, "общевойсковым" без особых изысков, а темный - универсальной рабочей лошадкой для пейзажей. Например, я совершенно не вдохновился Роккором 58/1.4. Ну, никак. А из перещупанных мной Никкоров у себя оставил два старых полтинника: 5 см/2 и 50 мм/2 (они разные и какой лучше, я не решил). Впрочем, всяко бывает. Canon nFD 50/1.4 (можно пересадить на Сони-А) - очень даже достойная линза.
А я, напротив - гораздо чаще (ну, как и положено чайнику) - снимаю такими стёклами боке. За время занятия фото-....измом перепробовал довольно много околополтинников с дырой 1.2 - Никкоры 50, 55 и 58 нокт - Кэнон эль 50/1.2 АФ и ФЛ 55 - Минолты Роккор 50 и 58 - Зуйко 55 (есть и сейчас) - Пентакс 50 (есть и сейчас) - Порст 55 Наиболее резким на открытой был Нокт 58/1.2. Остальные, с переменным успехом, примерно в одной нише. С вашими выводами насчёт Пентакса и Зуйко - полностью согласен. Но, т.к. я люблю "фотографировать боке" - мне больше всего по душе были именно "безбашенные" объективы - а из моих это Зуйко и Порст 55/1.2. АФ Кэнон был ОЧЕНЬ хорош цветом. Хороши по цвету были и Нокт, Никкор 50, Пентакс, Роккоры (оба) Nikkor Ai-S 58/1.2 Noct Nikkor 55/1.2 Nikkor 50/1.2 Ai-S OM Zuiko 55/1.2 Minolta MC Rokkor 58mm f/1.2 Pentax SMC 50mm f/1.2 Canon EOS EF 50mm 1.2 L USM Porst Color Reflex MC Auto 1.2/55mm PK mount
Согласен, конечно же! Слышал много хорошего - куплю как-нибудь, попробую Пока для Кэнона возьму 8-линзовый Такумар. До кучи с имеющимися Гелиосом-44, Топкором 58/1.4 и Зуйкой 50/1.4 - хватит за глаза и за уши.
ИМХО, это эффект ради оного. Назойливые кружочки по всему заднему плану "не дают" обратить внимание на сам объект съёмки.
Согласен с Вами. Правда я также заметил, что это гелиосоподобное боке очень многим нравится. Вкусовщина она такая
