Давно порываюсь периодически купить себе какой-нибудь ультра-светосильный объектив полтинник. Применяться будет на кропе. АФ таких нет, а не АФ попадаются иногда разные... У какого какой опыт есть, расскажите, покажите картинки, хочется понять, чего стоит хотеть, а чего не стоит. Интересует любая инфа вообще, И в частности вопросы: - Велика ли разница между 1.2 и 1.4 на практике? - Есть признанные лидеры или признанные аутсайдеры среди полтинников 1.2? - Есть какие-то стекла с особо красивой картинкой? Спасибо.
Тож ниче не знаю, поэтому послушаю с удовольствием. Но я как то всё равно смотрю только на один -- Rokkor PG 58/1.2 СтОит как крыло от того Боинга, и непонятно, садится на А-баян или не очень.
был у меня revuenon 55 1.2. на 1.2 очень сильные ха, резкость появлялась на 1.8, толковых примеров не осталось. стоил 150 (диафагма заедала). рисунок красивый.
Canon 55/1.2 по рисунку примерно как Pentacon 135, только ХА нету) На всякий случай сцылко на ленс-клаб, там и снимки есть
У меня был SMC Pentax A 50/1,2. На открытой даже на пленке был не очень резким, боке так себе и с хорошей закруткой. Поражал только сверхмалой ГРИП и эффектом пластиночной контактной фотографии при отрытой дырке. Не впечатлил, а в Пента-клубе он пользуется популярностью. После покупки Сони-Цейсса 50/1,4 перестал даже думать о существовании таких об'ективов.
Можно я скажу? Прям таких явных аутсайдеров среди околополтосов с дыркой 1.2 нет. Разве что поискать самые ранние образчики в этом жанре - Zunow 58/1.2 (1958 г.) или Taika Harigon 58/1.2 (1960 г.). Тайку мне приносили на пересадку. На открытой - чужая мать заплачет. Сплошные аберрации, через которые видно кое-какую картинку. Но это крайние случаи и ценники там адские, ибо сие есть коллекционерское дерьмо мамонта. Все остальные 5*/1.2, что мне попадались, были вполне интересными. Другое дело, что дальше уже начинается вкусовщина. Кому-то кажутся интересными одни аспекты, кому-то - другие. Я лично не особо большой поклонник сверхсветосилы и применяю ее тупо и прямолинейно - когда темно. А снимки "про боке" не слишком жалую. Разница между 1.2 и 1.4 не слишком велика. И ГРИП мала, и бокешек по полной программе. Но говорить о абстрактных "1.2" и "1.4" особого смысла не вижу. Тут можно говорить только о конкретных линзах. К примеру, старый Topcor-RE 58/1.4 (байонет Exakta, но на Сони-А я их пересаживать умею) я бы поставил в один ряд с лучшими образцами околополтосов /1.2. Хоть и софтит на 1.4 изрядно. Потом по его мотивам Cosina сначала сделала ремейк под тем же именем на М42 и Никон, а потом переименовала этот ремейк в Voigtlander Nokton 58/1.4 SLII. Но ремейк, на мой взгляд, вышел поскучнее. Понятно, что на дырке 1.2 очень сложно сделать техничную картинку и аберраций хватает у всех. В этом плане отличаются Nokt-Nikkor 58/1.2 и Canon FD 55/1.2 SSC Aspherical. Нокт-Никкор стоит адских денег, а асферический Кэнон все равно на Сони-А не прикрутишь. Очень высоко ценится Konica-Hexanon 57/1.2, но его только на беззеркаловку сажать. Так что перейдем к более приземленным вещам. Из бывших у меня сверхсветосильников я оставил в арсенале Rokkor 58/1.2 и Leitz Summilux-R 50/1.4. Оба замечательно, на мой взгляд, работают при съемке концертов в темном клубе. Еще у меня были Olympus-OM Zuiko 55/1.2 и 50/1.2. 55-ка считается одним из самых "рисунчатых" объективов. Но при этом софтит сильнее Роккора. Размытие задника довольно своеобразное. Объектив весьма своенравный и запросто может изобразить как шедевр, так и полную помойку. 50/1.2 гораздо более предсказуемый и понятный. Но и несколько поскучнее. Хотя, конечно, это все равно линза очень высокого класса. Вообще, если собираетесь покупать такой объектив, в первую очередь ответьте для себя на вопрос: "А где и что я буду им снимать?" На, мой взгляд, дырки 1.2 и 1.4 с малой ГРИП реально нужны не так уж и часто. Но это, конечно, на мой взгляд. Повторюсь, что я не люблю фотографии "про боке" и портреты в стиле "резкий глазик из мутного тазика".
Вот по этому я задаю вопрос тут, на разных аппаратах по разному себя оптика ведет, да и мнения людей со своей родной системы хочется послушать. KNA, спасибо, вас хотелось услышать. Вот ребенка спать уложу и прочитаю от начала до конца, а то она не дает
А, дочу отвлекли и прочитал... Для чего: буду честным, точно не знаю. Не уверен, что "подружусь" с таким стеклом даже. Но любопытство душит (попеременно с жабой) Ну а такое стекло, если не покатит, всегда можно и продать на что взял. Почему бы не испробовать? Кстати, возник вопрос... А какие у них диафрагмы? Есть ли круглые многолепестковые или хотя бы скругленные, чтобы гаек не было? Дело в том, что вот есть у меня Fuji 55/1.6. Стекло, в целом мне очень нравится, если бы не одно "но". На совсем открытой он дает уж очень специфическую картинку. Она применима, но редко. А закрыть до 1.8 или 2.0, когда картинка становится понятнее и очень применимая, и прут гайки, которые все портят. А я таки да, люблю бокешки в контровом свете... Конечно хочется 1.2-1.4, который можно превратить и в 1.8 и в 2.0 и далее по списку...
Ждал KNA. Стало яснее что таки нужен Rokkor PG. Больше ничего сильно яснее не стало но прочитал с жутким интересом. ) И да,и я как раз из "фотографии про боке". KNA, пишите есчо )))
Николай, приветствую) KNA - из оставшихся у нас, наверное "главный по джазу" (как тот Колбасьев)), очень ценю и уважаю. пользую Rokkor PG, пересаженный им на МА, оставил его из двух (была еще Cosina 55/1.2 - продал) насчет 1,2 и 1,4 полностью согласен, разницы почти нет, неоспоримое удобство - можно вполне сносно снимать под одной лампочкой накаливания вечером в комнате. при съемке со вспышкой - превращается в обычный полтос. я подсел именно на бокеху и маленькую ГРИП. постараюсь накидать в тему кадров с 1.2
еще добавлю открытая, свет от окна и люстра: открытая: со вспышкой, поджата до 4: прошу сильно не пинать, фото технические, исключительно по теме
yameug, спасибо за примеры, показательно! Девочка на открытой - впечатляет Интересная картинка, кожа как мраморная. Это ж не фотошоп я полагаю? А вот утренник, простите, но фигово вышел... ИМХО такие вещи лучше на 8 лупить со вспышкой по-мощнее, чтобы больше в ГРИП влезало. Однако, мне то он точно не для утренников, на утренники и линейки я с ультразумом хожу...
конечно не для утренников! просто случайный кадр, остальные-то на штатник 2,8.. у девочки шум убрал Топазом
Экий вы злой. Для меня достаточной причиной интересоваться является просто само по себе то, что я этого не знаю. Так же как достаточной причиной поехать куда-то является то, что я там еще не был. У вас какой-то очень коммерческий подход - эффективность превыше всего. А для меня фотография не только не коммерциализирована, а скорее наоборот - отодвинута от коммерции, эффективности и всяких прочих вещей, которые все портят, как можно дальше. И в этой сфере - любопытство и интерес - одни из самых влиятельных побуждающих факторов. А мне интересно всё, чего я еще не испытал (в разумных пределах конечно).
"Продолжаем разговор" (с) С диафрагмами беда. Совсем круглые только у самого старья - у Taika-Harigon, про который я упомянул. И, насколько я помню, у Cosina 55/1.2 девять лепестков. У всех остальных шесть или восемь. У Никкоров может быть семь. Можно, конечно, извратиться: Эти два пациента были с ампутированными родными диафрагмами, так что запихнул более-менее подходящие Но при этом диапазон дырок получился где-то 1.2-2.8 из-за слишком малого угла поворота штатного кольца диафрагм. И немножко картинок с Rokkor 58/1.2 на Canon 5D: Только я далеко не всегда на 1.2 снимаю. И на 2.0 этот объектив тоже очень хорош.
Ну вон у Зуйков 8 лепестков, все ж не 6... 6 уж совсем гайки-гайки дает... "Вызывает антирес и такой ишо разрез:" (c) А может не париться и взять Сигму 50/1.4? Цены плюс минус совпадают, картинка у Сигмы "ничотак"... Ну и светлая, хоть и не 1.2... Или есть какой-то подвох а этом деле, делающий мануалы сильно интереснее?
Я бы так и сделал. Или родной полтос 50/1,4 (не цейсс). Это если побюджетнее. Если деньги - не проблема, то цейсополтос. Эх, затопчут меня сейчас.
