В общем-то тема про апрельский Фото и Видео уже поднималась... Я в графиках не силён, поэтому у меня очень простой (элементарный ) вопрос. При сравнении разрешений объективов, исходя из показателей пар линий на мм, получается, что Sony 24-105 более резкий. Так стоит ли тогда дожидаться выхода в тираж 16-80? Будет ли он лучше уже существующего Sony? Мне объектив нужен сейчас. P.S.: и еще такой вопрос. В описании к Sony 24-105/3.5-4.5 указано, что это для формата изображения 24Х36, а в описании к Carl Zeiss 16-80/3.5-4.5 указано APS-C. Это как-то связано с кропнутостью? Ну, и на что это влияет, в чём разница?
1. Сейчас Carl Zeiss 16-80/3.5-4.5 Вы вряд ли купите. 2. Пока в России этот объектив никто еще вроде ни купил и соответственно нет внятных достоверных тестов (ко всей инфе о все о Carl Zeiss 16-80/3.5-4.5 имеющейся в сети нужно относиться как к обзору в апрельском Фото и Видео (точнее первоапрельском). 3. Sony 24-105/3.5-4.5 - FF Carl Zeiss 16-80/3.5-4.5 - кроп
1. Сейчас не куплю. А в апреле (к концу) можно ожидать. Я исхожу из обещания Цейса сделать этот объектив к концу марта. А во вторых в середине апреля будет Фотофорум, к кторому уж точно они его сделают и представят (надеюсь и выпустят в тираж). Иначе Сони с Карл Цейссом просто опозорятся. Они уже ГОД его делают и никак не сделают)) 2. По крайней мере в первоапрельском номере есть ориентировочные цены. Один стоит 14 000, другой 24 000. Вопрос в том, стоит ли ждать его выхода... Может проще денег сэкономить и купить сейчас 24-105. 3. И что это значит? Я не про теоретические расчеты, а про то, КАК ЭТО СКАЖЕТСЯ НА КАЧЕСТВЕ КАРТИНКИ??? Я столько уже слышал и слышу про специальные "цифровые" объективы, выпущенные именно для цифровых кропнутых камер... А кто-нибудь, исходя из практики, может рассказать о разнице каким объективом снимать? По-моему, это очередной маркетинговый ход и попытка брэндовых компаний продать одно и то же 2 раза, выдавая за "специальные" объективы.
в теории при прочих равных на ФФ-стекле будет меньше виньетирования на ШУ и меньше мыла по краям (на англоязычных сайтах это зовут sweet spot у полнокадровых стекол на кропе). но это в теории. как на практике себя поведет 16-80 пока никто не знает.
Без очного сравнения сложно что-то сказать точно. Сони упорно говорят о том, что SAL 24-105 это не просто косметический редизайн Минолты одноименной, державшие его в руках люди подтверждают, что даже конструктивно изменения есть. Цейсс 16-80 однозначно показывает намного лучшее размытие заднего фона и заметно лучшую резкость на открытых, особенно на 80 мм, чем Минолта 24-105. Резкость на прикрытых на 24-50 мм у Минолта 24-105 выглядит по имеющимся материалам лучше. Переход в нерезкость оба отрабатывают крайне посредственно.
а что именно изменилось? на забугорных форумах читал, что объектив сделали "цифровым" добавив что-то в заднюю линзу, чтобы она не бликовала от матрицы. А вот насчет конструктива первый раз слышу. Ну, нарезка грипсов зума и фокуса не всчет Еще что есть "однозначно намного лучшее размытие заднего фона" и "Переход в нерезкость оба отрабатывают крайне посредственно". Какой смысл Вы вкладываете в эти слова?
В эти слова я вкладываю прямой смысл. 1) Задний фон у 16-80 отрабатывает мягко с отличной формой бликов. У 24-104 практически всегда грубо (кроме 105 мм) и с выраженной структурой бликов в виде спилов дерева. 2) Переход в нерезкость оба зверски двоят.
оппа. а что брать тогда? чтобы стекло можно было назвать по-настоящему Минолтовским? с хорошим боке и без двоения? я тока, понимаешь, собрался с мыслями купить вместо Сигмы хороший штатник, а тут такое...
Так штатники, имеющие ШУ, никогда красиво не рисуют. Это правило нарушают только ОЧЕНЬ дорогие стекла типа Никкора 17-55/2.8. Кэнона 24-70L и Минолты 28-70G.
28-70G это, конечно, хорошо, но я столько на оптику тратить пока не готов из трех вариантов что предпочтительнее? 28-75/2,8D, 24-105/3.5-4.5 или CZ16-80? Не хочется покупать кропнутое стекло (CZ) да еще за такие деньги... За 18-20К наверное уже можно и 28-70G найти в отличном состоянии... а ведь для меня еще и скорость AF важна...
что такое портретность и ШУ понятно, а вот что есть "размашистость?" диапазон фокусных? скажем так - я не фанат пейзажей. на ШУ снимаю крайне мало. портретов много. детей своих много снимаю, поэтому скорость АФ важна. по деньгам что 28-75/2.8 что SAL24-105 одинаково примерно. Минолтовское 24-105 б/у можно вообще за 8-9 купить в Москве. CZ16-80 рассматривать вообще не хочется из-за его цены и кропнутости...
28-75 наверное вам будет предпочтительнее. Рисует он один в один как ваш 50/1.7, тока цвет\контраст похуже. Если нравится 50/1.7 - то и 28-75 понравится. Ессно 50/1.4 по мне так предпочтительнее обоих по ряду аспектов, но это кому как.
о, нашел прямое сравнение 16-80, 24-105 и 28-75 правда там человек не привел картинок чтобы рисунок сравнить... http://www.dyxum.com/dforum/forum_posts.asp?TID=12890
