Спасибо. У меня есть "ширик" Konika-Minolta 17-35/2,8-4D. Как заявляется на тестах, "самый лучший широкоугольник не_цейс". Вижу знакомую "размазню" по углам. Так что понимаю, что смысла к своему 7R брать этот цейс нет. Пробовал поиграться с вашими равами в DxO OpticsPro 10. Так вот - так и не смог победить виньетку. Если осветлять - то углы лучше вообще отсекать. В общем, может и хороший объектив, только я плохо его понял. Апдейт: что бы не быть голословным _DSC1270_DxO by Yuri Bobr, on Flickr Konika-Minolta 17-35/2,8-4D, 18 мм, ИСО 320, д8, 1/500 В ближней зоне (если фотографировать поле стоя на поле) углы даже несколько лучше выходят. Получается, что "высшая" оптика мало чем отличается от средней.
Да это я понимаю. Для себя хотел осветлить углы, что бы сравнить. Но сути не меняет - мыло мыльное в углах.
Для чего эти вбросы? Что вы собирались сравнивать? Карточку с прижатой до F8 и другую на F5 (больше стопа разница, сюжеты отличаются) Конечно, на 16мм и открытой дырке как-то наивно ожидать бритвенную резкость. Нравится вам минольта, и здорово - снимайте в удовольствие Если по делу, и интересует резкость сабжа, раньше в теме я выкладывал РАВы на на разных дырках.
Чего вы так огорчились? Мы обсуждаем этот объектив? Обсуждаем. Так вот, у меня его нет по чистой случайности. 2 раза не оказывалось там, где я собирался его брать. А до него собрано было несколько шириков. А уже потом появились тут равки. И не вы первые, кстати, их выкладывал, уж извините. Пофигу "дырки", если уж на то пошло. Если есть возможность такой же или подобный результат достичь чем-то другим. Увы, ваши равки окончательно меня убедили не бегать больше за этим стеклом. И суть не в виньетке, а в мыле. Так вот, к чему вброс? Может кто почитает, и тоже задумается. Я что-то не правильно пишу?
Какие ширики, если не секрет, и какие оказались лучшими по краям. Углы на сверх шириках даже не рассматриваю - бесполезное занятие.. Дырки ни как не могут быть по фигу. Стекло нужно не для теоретических съемок сферического коня в вакууме, а для обычных съемок в обычных условиях. Пожалуй многие стекла на диафрагме 11-16 будут не хуже чем в центре. Мне такое стекло мне не надо! Снимать только со штатива... тогда во многих случаях проще панораму тем же легким и компактным 28/2, 35/2.8 без штатива. И потом: вы рассматриваете снимки с 36мп камеры без АА фильтра, на 24мп камере с толстым фильтром на матрице это все очень по другому. Я тоже перепробовал не мало шириков, и лучше сабжа пока не встречал. Поэтому хвалить что то или хаять - вопрос несколько сложнее, чем вы его представляете.
Ну не знаю. на А7м2 он мне показался крайне резким и с хорошими краями. Не идеальными, но хорошими. 17-35/2,8-4 не показался.
Вы косвенно подтверждаете сказанное мной: пока не видел лучшего чем сабж на А7, А7м2, и не FE широкоугольные объективы - к сожалению заметно хуже. Гарик Маевский давал мне несколько РАВов на 16-18мм с семерки: я очень доволен такой картинкой! Вопрос можно поставить несколько иначе: ребя, покажите кадры с альтернативных сабжу объективов на 24мп матрицу А7 или А7м2, которые на F4- F5.6 могут соперничать с сабжем в краях на сверх широком углу. Снимки с А7R и других мало\много пиксельных, кропнутых камер, а так же с ФР больше 18мм не интересуют. Идеалом было бы посмотреть кадры с А7 до удаления ИК фильтра с матрицы и после. С какого ни будь сверх ширика дававшего ранее колор шифт, мыло по краям..
Да, я понимаю про 24мп с фильтром и 36 без. Тем более что я осознанно пришёл на 36. Про 11 и больше диафрагму - вы, конечно, пошутили. Я лично только на "ките" sel2870 на А7 видел такую диафрагму, не ухудшающую характеристики картинки. Она, там, собственно, везде и всегда не важная. Итак, лично мне от ширика нужно максимально выровненное поле резкости и разрешения. Художественная ценность кадра, снятого в темноте на 5,6 (а почему не на 4?), да ещё с поправкой на треть стопа - дело, конечно, каждого, не в обиду. От ширика мне надо поле. Ничего не понимаю в художественности снимков, извините. И, как я понимаю, "рисунок" пресловутый - это не для шириков (громадная грип, если уменьшение - то углы в мыло, боке - всё грустно). Такой вот "сферический конь". Значит так. Есть у меня сигма 24/2,8 - никакая и на А7. Есть у меня сигма 18-35/3,5-4,5 - никакая, но для ночной съёмки со штативом очень хороша - на источники света "зайцев" не пускает что на а7, что на а7R, и на больших выдержках сравнительно выравнивающая поле. Есть у меня коника-минольта - выкладывал. Пока что лучшее не_системное, что было у меня в руках. Ещё был у меня в руках "заяц" 16-36/2,8. Тяжёлый и очень-очень хороший, но я его пробовал только на а99. Не знаю, как он поведёт себя с переходником на А7R, т.к. цейс 24-70/2,8 на А7R выдал жуткое мыло на всех фокусах. Этот, обсуждаемый тут, объектив я пока не держал в руках. "За" него говорит только то, что он системный всё таки. "Против" - я не вижу плюсов по сравнению со своей коникой-минольтой. Она на а7R, кстати, не такая уж и большая-тяжёлая по сравнению с А99 + 16-35/2,8. А7R у меня недавно, он меня несколько озадачил, конечно. Он у меня является "младшей камерой" - для пейзажей и неторопливой съёмки. Вот на него я ширики и тестирую. Никого не хочу задеть, но мне всё же кажется, что в форумах о объективах лучше рассуждать и дискутировать трезво (с "за" и "против", позитивом-негативом), чем писать исключительно хвалебные оды или давить авторитетом. Это хотя бы позволит другим членам сообщества не совершать ошибок в покупках стекла (на себя намекаю).
Отходим от темы и всё плохое я удаляю сразу. Но можно - фотоаппарат сейчас рядом, прямо сейчас и сделал снимки. https://yadi.sk/d/aFlNdNaphLkPH Мне не нравятся не то что углы - края даже. На а99 - уж поверьте - цейс есть цейс. - - - Добавлено - - - У меня идеальный в этом плане 4-й переходник, у меня он давно, и ошибок на нём заметно не было. Sal 50/1,4, например, выдаёт идентичную картинку по всему полю что на а99, что на а7R - с поправкой на разрешение, конечно (на идеальных же объективах тестировать надо). а7R просто "странненький" фотоаппарат, очень отличается по всеядности от а7. Подозреваю, что это из-за матрицы.
Я вот несколько месяцев назад тоже был уверен и счастлив, как обменял а7 на а7R. Но всё немного не так.
Вот именно поэтому я и не купил А7р. Спорная машинка. - - - Добавлено - - - Впрочем, совсем оффтопим.
Спасибо за обзор объективов, полезно. Согласен и с последними фразами. Я высказался потому что одно и то же стекло на разных камерах кажет по разному, поэтому ваше первоначальное утверждение, что сабж – такое же мыло, как и коника–минолта справедливо не для всех случаев. Про диафрагму 11 и 16 я к сожалению не шутил. Те стекла которые я пробовал (Токина и Самьянг) как раз с таких дырок начинают вписываться в вашу концепцию: более менее ровно по всему полю. А до этого – края от ужасно до очень плохо. С супершириками разговоры о рисунке тоже не понимаю. Открытые дырки нужны чтобы не задирать ИСО при нормальных выдержках вечером или в полутемках соборов, храмов и прочих шедевров. Да и вообще, люблю снимать вечером, поэтому супершикик со стабом — это очень хорошо. Но и очень дорого.
Насколько я знаю, после диафрагмы 11 уже идут дифракционные искажения заметные. Так нас учили. Мне ночь тоже нравится. Однако открытая диафрагма всё равно убивает углы. Потому выдержка и штатив. И все те же пляски вокруг отверстия 5,6-8.
Не заметил никакого мыла, правый нижний угол может быть деревья смущают так они просто в ГРИП не попадают, и все. Хз, если уж 2 камеры то хотелось бы прям парные кадры уж чтоль.
Вас хорошо учили. Все вы правильно написали и про11 и про 5,6. Но я и не утверждал что кадр становится резким. Он становится РОВНЫМ по полю. Это все же в некоторых случаях дает использовать ширик как ширик – без обрезки краев. Насчет 4 — если она есть, её надо использовать. По мне пусть чуть края поплывут, чем ставить 3200 для нормальной выдержки. Тогда вообще вся резкость уйдет. А штатив – не очень удобный гаджет к тревел камере, и не всегда возможно его использование, например в тех же храмах, музеях. PS. Поправил текст. На смарте и с очками хреновато вижу. Извините.
