Ну при учете того что к КиН нет беззеркалок с ФФ матрицей - то о чем можно говорить? Если же сранивать конкретно FE стекла и ФФ G стека допустим никона, то наверное я соглашусь Arch0n. Явно лучше у ФЕ только полтос аналогичного никора (хоть 55/1.4g и 50/1.8/1.4g) а вот стеклышки 28-70/24-70/70-200 - имхо у никора лучше (именно по ТТХ) - боке не рассматриваю 16-35/4 от никора по ТТХ так же имхо лучше... При том они как правило и дешевле
Я бы добавил имхо: Не имеет никакого смысла сравнивать полтосы с разной светосилой. Если мне нужно стекло 50/1.2 или 50/1.4, то в сторону оптики 55/1.8 я даже не посмотрю и не буду принимать ее во внимание, ввиду ненужности. ЗЫ: Такого полтинника который нужен мне, в системе на байонете Е просто нету... а 55/1.8 не интересен даже для изучения.
Т.е., Вы полагаете, что при выключенном стабе 350 кадров, а при включеном ??? кадров? Тогда это рекламно-маркетинговый "мухлёж" , т.к. я сомневаюсь, что обладатели камеры 7II будут чаще снимать с выключенным стабом, чем с включенным. И всё-равно, даже если стаб выключен, - "откуда дровишки" повышенной энергоэффективности?
Скорее всего 350 насчитали с выключенным экранчиком. Хотя это мухлёж чистой воды. Методология подсчета должна быть одинаковой всегда. имхо.
Вообще не показательно. - - - Добавлено - - - Осталось только сделать под неё тушку размером с А99 и всего то делов. - - - Добавлено - - - Если вы про уже выпущенные ФФ обьективы, то почти готов согласится, с тем исключением что 16-35 не плох всё-же, хотя опять же не за свои деньги. А вот по поводу кропнутых всё как раз наоборот. - - - Добавлено - - - Простите, но не показали. Показать это значит залить фото минимум размера 3000х2000. Ну это я так уже со скидкой.
А А700 для спешной? Это с постоянными то пролётами аф при перефокусировке в близких пределах на светосильных стёклах? При неспособности с первой вслидки снять стрекозу на колоске на фоне других колосков телевиком? Была она у меня и почти все лучсие фиксы минольты. И бебицейс был и 70-300G соневская была. Так вот 5N с китом по сравнению с А700 с бебицейсом это... ну это... в смысле насколько лучше....так единственный термин, что лезет в голову это слово - навсегда.
Например мне алгоритм работы матричного стаба критически важен. Или, хотя бы, нужна эргономичная хард-кнопка его включения/отключения. В моём характере сьемки и работы я выключателем питания камеры не пользуюсь. Если я снимаю, то в начале работы включил камеру, и через 6 часов выключил камеру. Алгоритмы включения и просыпания камеры в рабочие режимы просто мешают, поэтому во время сьемки камера один раз включается, и выключается только для смены разрядившегося аккумулятора. Наспинным телевизором я не пользуюсь, автофокусной оптики у меня нету. За одну сьемочную сессию, за одно включение камеры я разряжаю пару аккумуляторов в бат_ручке, и при этом у меня нету "лишних" потребителей энергии, типа неотключаемого привода диафрагмы, неотключаемой подфокусировки или автофокусировки. Только видоискатель, включающийся во время визирования, и затвор. Так вот, если стабилизатор будет жрать питалово вообще всегда, или отключаться/включаться где-то глубоко в подвалах меню, то я его выключу нх и не буду вспоминать про него, чтобы время жизни аккумуляторов во время работы не сократилось вдвое. ))
Простите. На каком основании? И это не ИХМО. Такие утверждения должны делатся на строго научном уровне потому, что сам термин сравнение подразумевает методику научного подхода и само по себе ИХМО в это ситуации не приемлемо как подход.
Кстати таки да. Он дороговат и прилично великоват для БЗК, но по тестам, оптически вполне конкурентноспособен.
Обьясняю "научный подход": Мне нужна светосила f/1.2, и для сравнения я выбираю только ту оптику, которая отвечает моим требованиям в этой части. Зачем мне сравнивать то что мне не нужно? Не вижу необходимости. имхо, ессно. А другие пусть сравнивают хоть фиксы с зумами на одинаковом фр, мне эти научные подходы не нужны и не интересны.
Понятно, вы возьмёте даже плохой фикс с диафрагмой 1.2 ради размытия в хлам задника с коротких фокусных в противовес любой более качественной альтернативе 1.4 или 1.8. Согласен, вам научный подход не нужен, это же неприятно узнавать с доказательствами информацию о алогичности и неадекватности вашего подхода. Правда я вот как-то не обнаружил на многочисленных ваших фото голых дам, где вы там открывали диафрагму до 1.2 и что там у вас с этим получается, если фото не в размерах почтовых открыток выкладывать, а скажем в размерах, которым соответствует матрица 7r, для печати крупного постера на стены в высоком качестве на многоловных принтерах в рекламно-промышленных масштабах.
http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1573/cat/11 http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1654/cat/83 http://www.photozone.de/canon_eos_ff/798-canon2470f4?start=1 http://www.photozone.de/sonyalphaff/867-zeiss2470f4oss?start=1 http://www.photozone.de/canon_eos_ff/431-canon_70200_4is_5d?start=1 http://www.photozone.de/sonyalphaff/870-sony70200f4oss?start=1
пугает что с выходом камер с матричным стабом, Сони может перестать делать объективы со стабилизацией. и так уже последнее время выходят линзы только для фул-фрейм, и на кроп-фактор по ходу забили. как владелец видеокамеры NEX я не в восторге от этого.
"играл, но не угадал ни одной буквы" У меня есть два хороших полтоса, для разных комплектов, со светосилой f/1.2, один Olympys другой Pentax. Когда Соня сподобится на что-нибудь подобное, желательно на Е, тогда я рассмотрю ее предложения в качестве "более качественной альтернативы", но сомневаюсь, что смогёт. А пока нечего. Размытием фхлам задников я не увлекаюсь, только по необходимости. )) Да, и примите к сведению, что Ваш "научный подход" не универсален. Кроме ресскости есть еще куча параметров для выбора и сравнений, а у меня в приоритетах вообще параметры эргономики. Я извиняюсь: у меня язык не повернётся назвать "более качественной альтернативой" поделие без кольца диафрагмы, ни при каких параметрах оптики, даже с ресской f/0.8, если бы была нужна такая светосила.
Если использовать в качестве "гнёта" для засолки капусты, то у полтинников f/1,2 есть неоспоримое преимущество перед f/1,4: они, как правило, тяжелее... А в остальном - там не эти цифирьки всё решают.
Тут есть два момента: Первый - сколько видел разных полтинников, мануальных и автофокусных, так вот все они и рядом не лежали по сравнению с Цейсом 55 1,8 под Е-баян. Особенно если принять во внимание еще его размеры и вполне приемлимую для такой оптики цену. Второй - даже на этом форуме есть люди, которые снимают отличные фото вообще на любые стекла, притом в одних и тех же условиях. Не буду приводить примеры, думаю все итак знают таких. Есть конечно и другие подходы - например снимать только на стекла светлее чем 1,4 , правда преимуществ в таком подходе я пока не вижу
