конечно нужно читать https://ru.wikipedia.org/wiki/%C0%F....82.D0.B2.D0.B5.D0.BD.D0.BD.D0.B8.D0.BA.D0.B8 всё предельно ясно и понятно. И вопросы не возникают
Скажу честно, я не сторонник классической истории, но и Фоменко с Носовским, огульно не верю Но, есть много интересных фактов, которые обходятся или замалчиваются классической историей. Многие факты преподаются очень куце. А Фоменко, вот смотрите одни факты http://www.youtube.com/watch?v=cd-AmvqFc6c Я привык, что люди не желают складывать всю картинку, точнее не умеют. По этой причине, всегда внимательно выслушиваю обе стороны Но, выводы делаю сам. А ещё люди врут, не желают признавать честно свои ошибки и т.д. Редко имеют собственное мнение, легко поддаются внушению
Вот это гораздо более правильный подход. Есть очень много пробелов и неясных моментов в официальной историографии. Но просто от нее отмахиваться нельзя. При построении какой-либо теории нужно, чтобы имеющиеся, доказанные и неоспоримые факты в нее укладывались, а не отмахиваться от них или перевирать. Разумное зерно в теориях фолк-хистористов только одно: не все так очевидно, как преподносится. Но когда факты начинают перевираться и искажаться — это совсем не дело. Почитать Фоменко, Бушкова, Асова и Кеслера все-таки полезно. Много вопросов возникает. К сожалению в изложении фактов им всем верить ни в коем случае нельзя. Обязательно нужно почитать оппонентов, официальную историографию, а главное — источники, на которые они все ссылаются. Сейчас многое доступно не выходя из дома. 15-20 лет назад мне приходилось ходить в библиотеку и толку от этого было не много (особенно в нашей провинциальной библиотеке). Вранье и подтасовка очень быстро изобличаются. И еще: к изучению истории ни в коем случае нельзя подходить с позиции бытовой логики. Это серьезная наука, у нее есть свои законы и правила. Без их знания заниматься ею просто нельзя! Бытовая логика в исторических масштабах не работает.
Кстати, если вы не против Википедии, то рекомендую прочесть статью: https://ru.wikipedia.org/wiki/Фолк-хистори Только целиком и вдумчиво. Много вопросов отпадет, хоть и не все.
Ничего не понятно. Где там написано что подковы кочевникам не нужны? кем написано? (вы свое любимое авто в зимнюю резину обуваете? непонятно почему кочевник должен безразлично относится к своему верному боевому коню ) Я предлагаю Вам, уважаемый U-96, ответить, а точнее объяснить Ваши ссылки, это не Ваш анализ. Если вы кидаете ссылку, то и не забудьте в посте процитировать то место на которое ссылаетесь. А то не хорошая тенденция "из-за угла" кидаете ссылки, а Вашего личного анализа мы не наблюдаем.
Человек просто нашел ответ на один из своих вопросов: как мог Чингисхан на пустом месте создать мощную армию. Все очень просто: это было не на пустом месте. Были предшественники. Даже к тому моменту уже была многолетняя организация. И не такие уж безалаберные были эти кочевники. Фраза «конечно нужно читать», насколько я понимаю, относилась ко мне, поскольку я неоднократно призывал читать. Читать не только Фоменко, но и... см. выше.
угу вот только пропали куда то... хз, вместе совсем. А армия на лошадях это просто абзац. Понятно, что сейчас много не понимаем. Но, почитаешь... просто всё и легко, пол мира взяли, а с Японией споткнулись. Идите просто в поле, возьмите рюкзак и поймёте за две три недели как легко... а ещё воевать нужно. Про коней, армия в таком движении не минуемо тащит с собой обозы и много, надеяться на захваченные территории сразу... это как минимум глупо. А обозы, должны ещё быть защищены хорошо... короче много несуразностей. Кстати про подковы, посчитайте сколько нужно железа на армию в 80-90 тысяч лошадей + доспехи, оружие, сбруя и т.д. Откуда такие разработки??? Нам постоянно говорят, про то это, а где и как добывали это... что хотите сказать, скотовод искал железо и т.д. Где логика. Почему на Русских шлемах столько Арабских украшений. Это извиняюсь не панки были, что бы таскать всякую фигню. Да вопросов море. А нам даты в школе пихали, и прочую хрень.
Там потрясающую фразу говорит сам Фоменко: Я сейчас расскажу о том,что нас заставили забыть, и о чем мы не знаем. Вопрос только один: а он сам-то откуда это узнал? С чего вдруг он утверждает, что скелет современной истории был создан Скалигером и Петавиусом? Полная хрень! Скелет современной истории был создан на основе трудов десятков историков! Скалигер и Петавиус были одними из многих, причем не самые-самые. Да, они были у истоков научной хронологии, но и только. Дальше просто не имеет смысла смотреть, уже понятно, что Фоменко либо профан от истории, либо, что гораздо вероятнее, делец от истории. Особенно если учесть его доходы от продажи трудов по НХ.
Я уже показывал, что ремесла, в том числе и железоделательные в Монголии были весьма развиты. Плюс было большое количество китайских и монгольских ремесленников, что работали в Китае. Монгольская империя вообще очень славилась своими разработками серебряных жил. Половина мирового серебра в то время была монгольской. Бесполезное в хозяйстве серебро монголы меняли на оружие и технологии. Покажите такой русский шлем. Это я уже не говорю о том, что арабские украшения не имеют ничего общего с Ордой. А индейцы, кстати, носили в качестве украшений скальпы белых...
Читать и смотреть нужно всё. Вот только как это сводить??? Башка лопнет. На 2 часа 11 минуте. И в книгах по истории был шлем А Невского. Про скальпы слышал, что и белые их сдавали, за деньги как доказательство.. сколько набили индейцев. P.S. Не в тему Системная фотокамера Sony Alpha A7s получила награду 2015 CES Best of Innovation
А вот тут мы не можем оперировать ничем, кроме бытовой логики. Так нельзя, но по-другому не получается. Но при этом крайне желательно изучить доводы всех сторон и источники, на которые они ссылаются. На все вопросы ответы найти не получится. Я честно скажу, впервые усомнился в теориях Фоменко, когда лично побывал на све в Хакасии. Све — это такие древние крепости. Они очень древние, им порядка четырех тысяч лет. Они значительно древнее Чингисхана. И это были кочевые племена. В Хакасии порядка десятка све. То есть даже четыре тысячи лет назад кочевники (окуневцы, тагарцы) умели наладить военное дело и умели обороняться. Све эти вполне реальные, их развалины сохранились до сих пор. К сожалению, фотоаппарата у меня с собой не было вообще никакого. А вот тут есть мои личные фотографии того, что оставили нам таштыкцы и окуневцы. Это реальность. Никуда от нее не деться. Монгольская империя взросла именно на этих культурах.
В некоторых вопросах уже не разобраться никак, до тех пор, пока не изобретут машину времени. Но на многие вопросы ответ, оказывается, вполне есть. Достаточно не полениться его поискать.
1) Эрнст Рифгатович одобряе! 2) Я к ним не отношусь. 3) Не удивлюсь, если когда-нибудь откроется, что они - махровое троллие. 4) Опрос сосет, да.
У многих, из здесь отписавшихся, в голове элементарная каша из гремучей смеси старых учебников и современных теорий о "НЕХ". Если кому действительно интересно, обращаться следует не к письменным источникам. Они давно изучены вдоль и поперек, новых, практически, не появляется. Основную массу по древней и раннесредневековой истории территории нашей страны дают источники вещественные, т.е. археология. Пример изучения региональных материалов по домонгольскому населению пограничных с русскими княжествами территорий и нашествию туда монголов смотрим тут - http://cheloveknauka.com/domongolsk...urya-i-primokshanya-na-puti-iz-bulgara-v-kiev. Дальше по ссылкам.
Что-то тут определенно напутано... Славяне - это этноязыковая общность. Вы действительно считаете, что брахманы Индии говорят на одном из славянских языков???
К сожалению, у большинства нет возможности обращаться к источникам вещественным, тем более к оригиналам. Фолк-хистористы же оперируют исключительно письменными источниками, иногда уповая на их неоднозначное толкование, а зачастую просто их искажая. Все равно никто из их приспешников никогда их слова не проверяет. Я вживую с вещественными источниками сталкивался только при раскопках в Хакасии и Шарыповском районе Красноярского края. Под Шарыпово раскопки велись в конце 80-х, в Хакасии вяло текут до сих пор. Но все это Тагарцы, Таштыкцы, Окуневцы. Это на несколько тысяч лет раньше Орды. И это все территории, располагавшиеся либо на территории Орды, либо совсем рядом. И все эти культуры были кочевыми. Но ремесла и торговля у них были развиты уже тогда.
Во многих музеях представлены вещественные материалы с глубокой древности. В интернетах сейчас можно практически все найти, что касается публикаций и прочей современной литературы. Но, есть но: 1) Это же надо самому проявить интерес и покопаться (в переносном смысле, конечно). Скучно, долго... Проще взять готовые сенсационные выводы. 2) Это же написано "официальными" историками, а они, как известно, все как один - фальсифицируют, заблуждаются, на службе Силы Зла. 3) Элементарное незнание научных методов, отсутствие общей подготовки и даже начальных элементов критического анализа (это в школе дается) превращает все прочитанное/услышанное/увиденное в эдакую непонятную, но чрезвычайно устойчивую квазинаучную субстанцию баянного толка.
