Как к продукту шарлатанов, рассчитанного на любителей пустых "находок,сенсаций, разоблачений" . Вся НХ базируется или на ошибке или на обмане. Кому как нравится . http://www.pereplet.ru/gorm/fomenko/d2ddt2.htm
Идиотизм с кучей нестыковок и дыр, которые авторы просто отрицают на уровне "а ну все равно!". Верить такому можно только СОВСЕМ не представляя общую мировую историю.
Голосовалка странная. Как в известном анекдоте, - Да, не против. - Нет, не против. Присоединяюсь к товарищам, обсуждать нечего. Помнится, Курехин как-то доказал в прямом эфире, что Ленин является грибом. Вот это из той же оперы.
Мне кажется, что среди плевел все же можно отыскать зёрна истины. Т.е. я не к тому, чтобы верить данным гражданам огульно, в сплошном порядке (это занятие вредное), но в некотором смысле полезно даже прочитать. Потому что это сподвичает усомниться, найти информацию по смутившим темам и опровергнуть доводы (или фантазии, кому как больше нравится), а значит расширить свои знания и кругозор. К тому же, я бы заметил, что верить, например, господину Ключевскому или Карамзину, на базе которых до сих пор издаются учебники для МГУ, например, тоже не так уж, чтобы стоило. Та же история языческой Руси представлена там более, чем поверхностно и с явными ошибками. Т.е. нужно "труды" этих господ рассматривать, как повод задуматься, не принимать догматы школьного учебника на веру без углубленного изучения, а гражданам академикам немножко расширять свой кругозор от советского "стандарта" (при этом, боже упаси, заменять его на западно-европейский слепо). Потому как имея определенное направление, не желая "изменений" в истории (а точнее, просто лень поднять одно место и проводить серьезные исследования, причем это касается не только дилетантов вроде Косовского, Фоменко или там гражданина Задорнова с его юмором и тягой к открытиям, но и людей, которым это по службе положено) - мы получаем перлы, вроде "православие - исконная культура русского народа"... Либо книги гражданина Мединского про мифы Великой Отечественной и практически полное отсутствие штрафбатов (у меня дед в таком погиб). P.S. Признание в любви к Гумилеву, прозвучавшее выше, полностью поддерживаю.
Британские учёные на днях выяснили, что Земля вовсе не круглая, а чёрная и на зубах хрустит. Пустое это. Ну, у кого времени много, тот, конечно, может его тратить как угодно. Вообще историю пишут победители. Так всегда было и будет. Вся так называемая истинная правда быстро хоронится. Иногда настолько, что моргнуть не успеваешь, за примером можно вон на Украину посмотреть. Ну а эти два шарлатана просто куют бабки на населении. Вам же не придёт в голову историю человечества пересматривать с учётом трилогии "Властелина колец"? Отрицание методов радиоуглеродного анализа, вообще легитимности современных методов датировки, дендрохронологии, сотен тысяч реальных археологических фактов - просто не оставляют выбора.
Из интереса - вы этими методами пользуетесь? (просто природа уверенности в методах археологической оценки любопытна)
Нет, но я всё это изучал на геофаке. Потом просто пошёл по другой тропинке, не связанной с датировкой.
К сожалению, очень часто преподаваемое в университете и реальность существенно различаются. (это я не к тому, что вы не правы, просто такая ситуация тоже может быть). Я участвовал в профессиональной экспедиции лишь один раз (археологической). И не могу сказать, что меня убедили методы оценки, да и подход к самим исследованиям. Впрочем, это все зависит от конкретных людей и именно мне могло не повезти. Выборка очень мала, но именно она сформировала в данном случае личный опыт. А вот тема с радиоуглеродный анализом меня интересует. Точнее, его действительная точность.
А я за третий пункт проголосовал. В общих чертах знаком с НХ, но когда таки собрался прочесть книгу - попался мне Сидоров. Рекомендую - это еще интереснее.
ух ты это совсем больной человек... без вариантов. А так выше кто упоминал о Фоменко и Носовском, что у них разорвано, и нестыковок много.. 1. Что бы всё состыковать, нужно всё прочитать. 2. Толковых доводов против НХ, Носовского & Фоменко, нет. (как правило оппоненты срываются на обвинения в реанимации фашизма. Это хитрая позиция, почти беспроигрышная, а главное будешь прав при любом раскладе). 3. Фоменко и Носовский, ничего не утверждают, а только предлагают историкам разобраться в бардаке:mocking: который они создавали столетиями, переписывая друг у друга "историю". 4. Фоменко и Носовский, заставляют мозг начать думать, а это уже очень хорошо. к первому пункту: вот вроде просто, а где столько стали делали для РИМА??? (конечно это несущественно) кому интересна сталь вот фильм гладиатор это круто, а сталь.... та...... рабы где-то лили. Только вопрос где эти заводы? Археологам тоже мало интересны эти "заводы". Одни из самых "компетентных" оппонентов http://www.youtube.com/watch?v=m9fGNiDLL1E , а главное аргументы "крутые" Серьёзные оппоненты, не очень то и сомневаются в выводах http://www.youtube.com/watch?v=0km6YaJbVDI А вот как объяснить, что в Англии был денежной единицей Рубль http://ubiznes.ru/samye-dorogie-veshhi-v-mire/samye-dorogie-monety-mira-top-10-redkix-monet.html
А еще есть "чудесный" бред Вашкевича на счет того, что все языки на земле произошли от некоего сплава русского и арабского языков. Тоже отовсюду торчат противоречия и простое игнорирование сотен неудобный фактов, но многим нравится.
Я лично знаю А.Т.Фоменко много лет, мы работаем рядом. Это весьма незаурядный человек как с точки зрения самой математики, так и в плане других областей, достаточно вспомнить его картины ... Человек абсолютно честный и принципиальный. Естественно, я знаком и с его хронологической теорией. Мне кажется вокруг этой темы все время поднимается какой-то нездоровый ажиотаж. Мне вся картина представляется примерно так 1. есть действующая хронология, которая имеет определенные нестыковки и противоречия 2. есть другая хронология, предложенная Фоменко, которая в определенной степени устраняет эти противоречия 3. есть математический метод обоснования новой хронологии, применение которого не подвергается сомнениям в других областях естествознания, не относящихся к истории 4. есть коллектив действующих историков, которые не способны в принципе понять математический метод и, и не приемлют покушения на их сферы интересов 5. есть куча людей, желающих половить рыбку в мутной воле и сколотить себе капитал на скандалах и "разоблачениях" (журналисты, науковеды и пр.) 6 никому не интересна "истина", всем хочется лишь завоевать/сохранить/укрепить свои "позиции". 7 вся известная мне критика новой хронологии сводится к одному тезису - этого не может быть потому что этого не может быть никогда. Даже в случае как-бы "научных" опровержений вроде той статьи, ссылка на которую приведена выше, мы имеем чисто демагогический прием прицепиться к отдельному факту, притянуть за уши как-бы "доказательные" контрдоводы и потом сказать что все остальное бред, не учитывая остальные аргументы и весь подход в целом. Надо сказать, Носовский оказал Фоменко медвежью услугу. Именно с его легкой руки абстрактная и очень красивая теория, имеющая право на существование и весьма обоснованная с математической точки зрения, приобрела скандальный статус ниспровержения основ. Ну конечно, как он смеет подвергать сомнениям наше все ..., да еще со своими непонятными аргументами и еретическими выводами ... Не каждая кухарка может управлять государством и тем более не каждый академик может высказываться на чужой поляне ... Вот мне лично все равно жили эллины 2000 лет назад или только 800. Но для кого-то это хлеб насущный. Поэтому не стоит рассчитывать на сколь нибудь серьезное исследование этой теории в настоящее время, а значит все разговоры вокруг - это только самореклама и попытка выскочить наверх на волне мутной пены. Кстати, сам Фоменко уже давно занимается совсем другими математическими проблемами ...
Аааа боже мой, ну как можно ТАК врать? Вот он говорит - Однако оная церковь в Колменском - уникальная по архитектуре церковь, лишенная купола. Подобный церквей всего 2 или 3 на всю страну, это проходят на архитектурных факультетах даже. Это вообще порсто не верно. Хоть бы изучил проблему, каббалу, раз уж оперирует каббалистическими именами бога, сваливая их в одну кучу... Это просто даже комментировать не хочется. "Кто то ПОДСУНУЛ (!) визанийцам такую кострукцию", обалдеть!
А вот я "переболел" этой темой лет 10-12 назад; и теперь считаю его очень талантливым, но фантазёром. Пишет он захватывающе, конечно; но это намного больше литература, чем история. Хронологию же Фоменко считаю не более, чем чистым курьёзом, произошедшем от того, что человек взялся не за своё дело. Собственно, это и к Гумилеву, в определенной степени, относится. Насколько я знаю, почти все исходные данные для своих теорий получены ими из литературы; причем, подвергнутой тенденциозной селекции. Гумалев, в частности, много читал французских авторов) Вообще, недостаточная развитость российского населения в области гуманитарных дисциплин (которые в нашей истории всегда были отравлены идеологией) - способствует распространению всяческих химерических ненаучных представлений. Ну и русские вообще склонны к метафизике; нам важно не просто обобщить практический опыт, а описать всё на свете какой-то глобальной теорией))) Отличительная особенность ненаучности - легкость, с которой некая новая идея подается не как гипотеза, а практически как доказанный факт. То есть критический самоанализ в широком контексте (вещь обязательная, когда ученый реально стремится приблизиться к Истине, а не просто самоутвердиться) - отсутствует в принципе...
Ну тогда, по материалам прочитанного в этой ветке, у меня возникает вполне логичный вопрос: кому верить, кого читать? Я не сомневаюсь в нескольких вещах: 1) историю пишут победители, 2) учебники и вообще литература по отечественной и мировой истории в нашей стране долгое время были писаны под воздействием коммунистической пропаганды. Кстати пропаганда никуда не делась, пускай она уже и не коммунистическая. И своя пропаганда присутствует в каждой стране. Американцы вон всех победили - и в Первой мировой и во Второй (так они считают). Так кого читать по истории?
По некоторым ключевым моментам истории 20 века - очень рекомендую серию ЖЖ-постов "Дверь в стене" некоего Г. Александрова. Не как объект веры, а как пищу для самостоятельных размышлений.
В науке такое сплошь и рядом. Например, наверняка теория происхождения человека от инопланетян сразу с ходу устраняет какие-нибудь 20 противоречий теории эволюции. Но в остальном-то что? Фоменко прежде всего математик. И, как человек отчасти гениальный, приложил математический аппарат к историческим наукам. Скотинка получилась глупая, но забавная. Стало интересно, полез дальше, потом в сторону, потом ещё куда-то. Как первую пробу пера и внедрение нестандартных подходов похлопать по плечу стоит. Но не больше.
Согласен полностью. Нужно начинать изучать труды Фоменко и Носовского с самого начала, а не с середины. Иначе "мозг взорвется" и не примет эту самую теорию. Точнее уже результаты осмысления истории на основе математического анализа.
