Я вам даже больше скажу я не считаю 16-35 отличным шириком, по мне так 24/2 намного интереснее и лучше объектив. Далее, я снимаю в студии каждую неделю и вижу разницу между кропом и фф, не всегда но в большинстве случаев вижу.
17-35F3.5G древняя шляпа с углами в мыле. Даже минольта 17-35/2,8-4 лучше на прикрытых. Курт Мунгер все показал и доказал с семплами. http://kurtmunger.com/super_wide_zoomid99.html Там же сравнение кропнутых шириков, которые выглядят в разы лучше http://kurtmunger.com/aps_c_super_wide_zoomid285.html Токина 11-16 и правда "рвет аки тузик грелку"
Почему дополнил свои возможности Полным Кадром: - потому как привык к нему на пленке; - потому как имею море оптики на FF, которая на кропе смотрится несколько хуже; - потому что имел такую возможность. Почему не отказался от NEXов: - потому что фотографировать птичек на 105-315/4 легче, чем 70-210/4; - потому что люблю всегда иметь камеру при себе, а с NEXом это легче; - потому как не могу расстаться с такими шедеврами, как NEX. Они мне приятны.
Внесу свои 5 копеек Чем ФФ лучше - Объемнее картинка - ИСО (в силу большей матрицы) - Автофокус - Больше деталей - Больше видоискатель - Удобнее фокусные Чем кроп лучше - Меньше, легче, меньше стекла, меньше штатив нужен и т.д. - Дешевле Естесно, не надо сравнивать старый ФФ и топовый современный кроп. Почему у меня ФФ: 1. Я люблю снимать портреты - объем 2. Я люблю поснимать репортаж(при возможности) - фокус 3. Я люблю снимать без пыхи со светосильным стеклом, так интереснее фотки получаются - ИСО Почему оставил кроп: 1. Легкий 2. Нравится цвета ЦЦД матрицы "из коробки" (А100 А200 А390 и т.д.)
Это всё более чем спорно. Автофокус гораздо лучше у Сони сейчас в 77-II. Видоискатели одинаковые - электронные. Фокусные есть на разный вкус и там, и там. Разве что с деталями частично можно согласиться. Но опять же, это зависит от большОго числа факторов, а не только от размера матрицы. Так что тоже не всё однозначно.
кроме АФ, соглашусь со всем вышеперечисленным, ибо у а6000 и 77-2 АФ на порядок лучше, чем на 99 и а7-r-s-II
Ну я же написал, что не нужно сравнивать камеры разных поколений. А вот сравнить АФ А500 и А900, камер одного поколения, АФ 900 будет лучше. Ну и потом я же не писал только про соньку, у Никона и Кенона это так.
Очень простым: узкое место в системе это разрешение объектива. Соответственно, чем меньше шаг пикселей, тем полнее мы будем это разрешение использовать. Разница эта, на самом деле, очень значительна - отчасти ее могут перекрыть высокоразрешающие объективы специально для кропа, но только отчасти, кроп до того разрешения, которое может иметь 24х36 на байеровской матрице не поднимется никогда, просто в силу законов нашего мира. Другое дело, что фактическое разрешение и 24х36 и кропов сейчас до того высоко что на разницу можно забить. Правда, есть и обратная сторона медали: кроп даст хорошее разрешение только с дорогущими топовыми стеклами а 24х36 практически с любыми, чуть получше бутылочных - именно поэтому я говорил в своих постах выше, что 24х36 обходится дешевле кропа (тушка дороже, но объективы дешевле, а при большом наборе намного дешевле соответствующих кроповых). Правда, обратная сторона есть и здесь: стекла кропа легче. Ну а дальше - кому что....
В корне не согласен. Если объектив хлам, то на какую бы матрицу он картинку не проецировал,он останется хламом по картинке.
А фактически разницы нет никакой. Возьмите один и тот же полтинник. Поставьте на 24 Мп кроп и на 50 Мп ФФ. Увеличьте до 100% - результат будет одинаков. Конечно, если сравнивать ФФ с меньшей плотностью пикселей, то картинка на 100% будет выглядеть резче. Но только потому, что это 100% увеличение будет меньше. Да и края даже на прикрытой диафрагме на ФФ явно не будут сильной стороной объектива. Так что деталей больше как раз даст кроп за счёт той самой большей плотности пикселей, либо всё будет поровну. Естественно, при условии, что снимаем на нормальный объектив, а не хлам. На f/5.6-f/8 всё вполне себе будет разрешаться.
Не всё так просто. Дело в том, что к краям объективы рисуют заметно хуже (особенно на открытых). Так что тут ещё не известно, что больше перевесит.
Понимаете - объективы для кропа заточены под меньшее поле и потенциально точно так же падают в разрешении по краям - принципиального преимущества у них нет, все решает конструкция. Вот объективы для 24х36 на кропе - те заметно ровнее, но они тяжелее и ниже по общему разрешению (потому что для 24х36 требования ниже - и к краям, кстати, тоже). Совсем нетрудно подобрать полнокадровый штатник и широкоугольник, у которых края на хорошем уровне (смотрите мой список). У объектива для кропа, учитывая большее разрешение матрицы края очень критичны, и падение разрешения по краям случается сплошь и рядом. А с другой стороны, моя любимая Minolta AF 28-105 F3.5-4.5 на удивление хороша по краям на полном кадре и стоит всего пять тысяч у нас на сайте. Так что не бойтесь 24х36, он реально дешевле (на своем кошельке испытал). Кропы, конечно, легче и компактнее (с кроповой оптикой).
Привычные фокусные с правильной "канонічной" перспективой, картинка объемнее, хороший цвет (А-700 я так и не полюбил, часто для себя на пленку снимал). Да, тяжело таскать, да, я любитель, но к хорошему привыкаешь быстро и на меньшее не согласен. Не поверите, но снова получаю удовольствие от процесса, а с кропом слишком часто возникало ощущение, что дал себя обмануть. Все ИМХО.
Вот за что вы так приятных в общем-то девушек да гелиосом, гелиосом, гелиосом...? Что они вам плохого сделали? Я вот не представляю даже диапазон своих эмоций, если бы мою жену так сфотографировали.
Основной смысл для меня: 1) лучше цвет - это самое главное 2) лучше ДД - это почти самое главное 3) с меньшими перспективными искажениями получаем широкий угол зрения, так как матрица больше и с тем же фокусным обзор шире, например 35мм на полном кадре это примерно 24мм на кропе по углу обзора. И наверное все для меня, но именно это мне и нужно. Про теле объективы: Выше кто-то написал что на фф телевик становится короче, слово короче я думаю стоит заключить в кавычки. ФФ фотоаппарат отличается от кропа только тем что за объективом стоит большей площади сенсор - не нравится, что к вашей "старой" картинке добавились края, которые расширили угол зрения вашего объектива - можете обрезать и получить то что у вас было на кропе.
Попалась интересная статья. Ссылка. Вроде бы прописные истины, но для меня было новым утверждение автора об эквивалентной диафрагме. Хм ... что скажете, друзья ? Это действительно имеет место быть ?
Поток сознания... Утверждение автора об эквивалентной диафрагме для меня тоже что то новое в науке, как и для всех, цитата "у и как бонус, у фотографирующего фулфреймом при недостаточном свете всегда остаётся дополнительная возможность компенсировать недостаток света открытием диафрагмы, хотя при этом ГРИП становится меньше (а это надо не всегда)." А кто мешает сделать то же самое на кропе? Понятие эквивалентной диафрагмы относится только к получению одинакового ГРИП на кропе и ФФ при одном масштабе снимка с одинакового расстояния. При этом объективы будут с разными фокусными, коэффициент зависит от величины кропа.
