Почему я перешел на ФФ

Перешел на ФФ.
Хотел получить высокие ИСО. Получил. Хотел получить меньшее ЭФР и большее размытие при съемке портретными линзами. Получил.
В целом ожидания оправдались.
Потери есть. 1) Нет нормальных недорогих шириков на ФФ. После Токины 11-16/2,8 любой ширик на фф кроме дорогущего Цейса 16-35/2,8 - убожество. 2) Виньетка и мыло по краям кадра на большинстве линз, в силу покрытия полного кадра. Эту проблему я могу пережить, все таки я репортажник, а не пейзажник.
Кроп система - нет и не пользуюсь. Нет причин для того. Все, что можно снять на кроп - можно снять и на ФФ.

 

Перешел с кропа на ФФ и вернулся обратно, по рациональным соображениям:

1) Размеры и вес ФФ техники. Таскал бы киллограмы Кэнона при условии, что буду получать за это нормальные деньги. Но я не профи, я любитель.
2) Картинка с ФФ камеры будет достойной только с дорогими объективами. К сожалению не могу тратить такие деньги на увлечение.
3) Лучше вложить деньги/время в самообразование по фотоделу и не позорится как некоторые товарищи, которые имеют дорогущий парк техники, а снимают как школьники с айфонами.

ПС. Врочем, буду рад появлению ФФ в корпусе a6000

 

В корне с вами не согласен.

 

Где можно посмотреть ваши снимки?

Понятно, что любой из моих доводов можно так или иначе оспорить, но у меня они таковы.

 

А я наоброт согласен. Вообще считаю ФФ без 135ки - деньги на ветер. Только на этом объективе вижу разницу с кропом, и то только на ростовых портретах. В остальном кроп не хуже. Всё можно снять им. Особенно пейзаж. Поэтому не гонюсь за полным кадром,да и не зарабатываю на него, камеру купить не проблема но уже совсем другой уровень расходов на оптику. Сугубо моё личное мнение.

 

Очень смешно читать ваш комментарий, если провести аналогию с автомобилем. Видится это все примерно так:
Вообще считаю автомобиль без би-турбированного двигателя и значка BMW- деньги на ветер. Только на этомй машине вижу разницу с ТАЗом, и то только на прямых трассах. В остальном Таз не хуже. Везде можно поехать на нем. Особенно в магазин. Поэтому не гонюсь за лошадиными силами, да и не зарабатываю на них, BMW купить не проблема но уже совсем другой уровень расходов на обслуживание. Сугубо моё личное мнение.

 

Очень смешно читать ваш комментарий, глупая аналогия.

 

Так вот в том и дело, что за хлебом можно съездить и на велосипеде. И снимать всякую фигню можно и на мыльницу. И на БМВ можно за хлебом. И на ФФ можно снимать всякую фигню. Но когда нужно получить что-то большее, например, доехать по автобану побыстрее - это на жигулях не получится, а на БМВ - в самый раз.

 

Да, вижу сейчас и сам.
В следующий раз на улице сравню,в зелени.

 

А с какими недорогими она достойна? Ну у сони с 85/2.8 достойна, у кенона с 100/2 достойна, ещё конечно можно насобирать, но по большей части ФФ надо качественной оптикой раскрывать, в особенности многомегапиксельный. А то кропнутая сигма 18-35/1.8 например может много какие ФФ обьективы позагонять в зад даже на полном кадре.

 

Это всё правильно для стоков и предметки с архитектурой, а в художественном пейзаже и портрете многое иначе. Цвет, особенности оптики, иногда старой, удобство...
А ещё - всё нужно испробовать самому

 

Кропу нужна очень хорошая оптика - в силу нескольких причин. Во-первых, у кропа плотность пикселей больше и объектив должен иметь высокое разрешение. Во-вторых, при работе с резкостью используются открытые диафрагмы а четко рисовать на открытых дешевая оптика не умеет (нужна высочайшая точность изготовления и юстировки). У полного кадра и с тем и с другом проще, даже достаточно бюджетный объектив с 24х36 сравним только с самыми топовыми кроповыми. Конечно, матрица способна на большое и реализовать это может только дорогое стекло - но лучшему предела нет, средний формат все равно лучше а там и до пинхола недалеко. Реально, недорогой 24х36 с недорогими стеклами дешевле и лучше топового кропа - по моим оценкам, по крайней мере.

 

За несколько лет использования к кропу так и не привык. Возвратился на полный кадр в цифре. А7 устраивает даже с китом.

 

Увы, но комплект А77+Токина 116 уделает по картинке любой ФФ с дешёвым шириком. А Цейс или Элька это уже другие деньги. Так что правило пусть дешманский но ФуллФрейм не работает.

 

Что в в интернетах веселит: безапелляционность и категоричность бездоказательный суждений. В этой ветке их тоже достаточно... :unknown:

Именно так. Для того, чтобы судить о полном кадре, его хотя бы в руках нужно подержать, а не рассуждать теоретически.

 

Нравятся мне слова типа: Уделает, порвет и т.д. особенно применительно к фотокамерам и объективам.
Согласен Токина 116 и сони 116 хорошие объективы, но вам я советую попробовать все же дешманский фф и вы увидите РАЗНИЦУ с тем что сейчас выложено у вас на сайте! Без обид…

 

можно фотки? кэнонисты жалуются, что этот объектив хроматит по бокам, что диапазон хуже, чем у конкурентов - сигма 10-20 и 8-16

 

Кому-то нравится поп, кому-то попадья а кому-то и попова дочка... меня вот устраивает Tokina AF 20-35 F3.5-4.5, я ее достаю в среднем два раза в год, в посделней поездке по Индии не вынул ни разу, использовал в основном Minolta AF 28-135 f/4-4.5 и Minolta AF 100-400mm F4.5-6.7 APO, мне хватало. Понимаете, я не спорю, что можно получить лучшие фотографии с кропа, неделю назад снимал праздник на а37 и получил массу удовольствия (плюс хорошие фотографии), а в руке а37 лежит лучше чем а99. Вопрос в том, где я затрачу меньше сил и получу меньше брака - и вот здесь 24х36 выходит вперед.
Под свой стиль каждый выбирает себе камеру, Вы выбрали неплохо - всегда с удовольствием смотрю Ваши фотографии. Но вот мне такой комплект не подходит, я не удерживаю отношение к сюжету столько времени, сколько нужно чтобы сменить фикс - и слишком плохо знаю что захочу в следующий момент, чтобы поставить его заранее. Мне нужен зум, а разница между зумом и фиксом у 24х36 гораздо менее явная, чем на кропе.

 

Фотки в соответствующей теме есть, по крайней мере от меня.
Это правда - что на ФФ тяжело с шириками, я уже писал. А77+Токина 11-16 это очень серьезный уровень. На ФФ у меня сейчас Сигма 15-30 и Сигма 20/1,8, но такой бешеной резкости как Токина , они не дают. По краям кадра хроматика есть на Токине , но она есть и на ФФ линзах.
На самом деле этот вопрос МИЛЛИАРД раз обсуждали, в двух словах - все понятно - чем меньше формат, тем лучше пейзажи снимаются, чем больше формат - тем лучше портреты.
Со средним форматом не знаком, но предполагаю, что там с ультра-шириками (110 градусов обзор, дырка 2.8) вообще беда. За то на м4/3 весьма удобно снимать пейзажи - грип больше, не надо дырку зажимать до ф11 и как следствие можно исо поменьше ставить на вечерних пейзажах.

 

Да снимал я ФФ,в том числе и плёнкой. Какой вы мне дешёвый ширик предложите? Тамрон/Минолта 17-35/2,8-4? Так это слабый объектив,все это знают. Хорошая картинка будет либо с 17-35F3.5G либо с Цейса 16-35. Чтобы по углам резко и с открытой. Там где не боке******во разницы кроп/фф НЕТ. Покупаем 135мм и радуемся объёму,размытию и переходу в нерезкость на полном кадре.

Да пожалуйста,камджипеги на открытой