Для меня в условиях маленького города очень важен угол обзора, ну и дд который на а77 не позволял вытягивать фотографии. По сути теперь за глаза хватает той оптики что есть для выполнения всех задач. В основном работаю в ближнем поле. А вот с кропом приходилось очень далеко убегать с той же 85-й...
парни, закрался в мою голову такой вопрос - а что, если заменить 77-2 с доплатой на А99 или полезнее будет на эту доплату прикупить А850/А900? В первом случае заодно можно избавиться от 1680Z и 35/1.8, но денег на полно кадровую оптику пока не особо или во втором случае снимать иногда на А850+85/2.8 ну и переходник придется для пыхи взять. Те. будет заметная глазу разница при сравнении 77*2 +85/2.8 и 850+85/2.8? 850 найти проблема с городе, чтоб проверить.
потому что снято на фуджи с переходником для сони, минольтой 135 2,8 на открытой, наводка на фокус в ручном режиме, поэтому экзиф так и кажет. матрица у фуджи получше... не такая рыхлая.
Могу сказать лишь одно - переход на а900/850 будет вызывать ощущение возврата в прошлое из-за отсутствия электронных примочек 77-й
Нет, ну это понятно, однако результат, это же не только работа стекла. Цифрозад тоже должен соответствовать. При всей моей громадной любви к а850, надо честно признать, что она показывает великолепный результат до исо400, хороший до исо800 и нормальный до исо2500, при определенных условиях конечно. Хотя три года назад я бросал в ветку а850 примеры и с исо4000-5000. Но там было небольшое читерство)) Эти значения взял из своей практики, на а850 у меня настрел 137 тысяч кадров. Рабочие исо, как и работа стекла, влияет на конечный результат, о котором мы тут говорим. Я конечно сам никогда не вернусь после ФФ на кроп. Однако мне кажется было бы корректней сравнивать 77-2 с 99. И я сильно сомневаюсь, что 77-2 это шаг назад, в сравнении с а850)
Увы, но 77-ii не имеет каких-либо преимуществ по картинке перед 850й. Причём в отличие от горбатых фулфреймов, на 24мп кропе цвет и так-то не ахти без профилирования, так ещё и серьёзно деградирует при повышении ISO
По детализации А-850 немного лучше) По цвету особой разницы не вижу, по дд и ИСО тоже, может быть по ИСО 77м2 даже чуть лучше. По удобству сьемки 850 очень сильно проигрывает, но все же это очень приятная и добротная камера, за свою цену просто подарок)
Полностью согласен. Я питаю к этой камере более сильные чувства, чем к а99. Пусть мне было и удобней работать на а99, но в а850 что-то есть такое, что я не могу даже словами описать. Наверно реально какая-то магия цветов. Ей бы рабочие исо повыше (а лучше ГОРАЗДО выше) и мне кажется я бы не купил а99. Ладно, хорош философствовать.
Кому что нравится. Кому блондинки кому полненькие. Нет смысла бодаться и кого-то в чем-то убеждать. Кроп для свадеб и юбилеев и др. пьянок Это нормально. А ФФ с хорошим стеклом для хорошо оплачиваемой работы или для души.Сравнивая 35 цейс и Л 35 для Канона мне цейс больше понравился (несмотря на то что мануальный), но кто-то с этим не согласится ,так и камеры. Лучше иметь и то и другое и беря в руки ФФ отчетливо понимать, для чего нужны почтовые ящики с дыркой (кроп). И учиться редактировать в ФР (больше знаний больше возможностей) лучше на кропе. Потом меньше ошибок и путь к цели ближе имею ввиду ФФ . Лично мое мнение.
Виктор, спасибо за примеры. В чём я вижу разницу между 2-мя снимками: • Свет лёг по-разному. С Х-про левая часть освещена больше, с а850 - правая. • Экспозиция "правильнее" получилась с а850. • Контраст с а850 вышел изначально удачнее для портрета, тени и полутона богаче без надобности накручивать. Х-про передал портрет весьма плоско, с низким контрастом. Dodge-n-burn необходимо делать, чтобы подогнать портрет под вид а850. • Цвет насыщеннее у а850. Даже в минус приходиться уводить. • Х-про почему-то нарисовал желтоватого оттенка полосы на волосах. • Продольные и поперечные ХА выражены ярче у Х-про. Преимуществ Х-про в этой паре снимков я не увидел. Для меня желаемый фото результат проще и быстрее было получить с а850 в пост-обработке.
