Я согласен с Вами, но... У Минольта были две цифровые камеры Minolta 5D и Minolta 7D, они отталкиваются от этого, все их любительские зеркалки с 2006-го года по A58 это разные вариации осовремененной Minolta 5D. Полупро серия A700 и A77, а теперь A77 II это также прямое наследие Minolta 7D на что указывают официальные источники. A850 и A900 были выпущены только ради Carl Zeiss, т.к. кроме полного кадра они ничем больше неинтересны. Также их можно считать развитием пленочной Dynax/Alpha 9. По всем параметрам, кроме цвета они сливали конкурентам. A99 это опять же полнокадровая A77 о чем свидетельствует хотя бы то, что взяли автофокусную систему от A77 и добавили датчики на матрицу, отсюда претензии, что они как-то в центре все расположены, типа как для кропа. Очень много претензий читал по этому поводу, Вы я уверен тоже с этим знакомы. И что мы имеем в итоге, есть кропнутые стекла для неполнокадрового наследия 5D/7D, которые неплохо себя ведут на A58 и прочих любительских зеркалках этого класса, а также A700, но уже имеют некоторые проблемы с A77 по разрешающей способности. По фокусным расстояниям от Цейсса, как мы знаем кроп фактор 24 mm становятся 36 мм, 50 становятся 75, что близко к 85 и так далее. А 135 становится около 200 мм. Это все грубо говоря, тут есть к чему придраться, но тем не менее. И имеем полнокадровую камеру, где эти линзы полностью раскрывают свой потенциал и имеют реальное фокусное расстояние. Судя по разрешению и шумности соневских матриц в сегменте A65-A99, то полноценно раскрывают их потенциал только Цейссы. Sony Alpha это просто попытка скрестить Minolta и Carl Zeiss, так что я бы не рассматривал эту систему как нечто отдельное от Цейсса.
Сонины матрицы стоят не только в сони, но и в никонах, пентаксах, олимпусах и ещё кое где. Это что ж, сони для всех выпускает малошумные, а для себя нарочно многошумные? Ну и получается, что никон может сделать линзу для сониной матрицы, остальные перцы тоже как то справляются, а сама тётка не может?
Вы уже начитались до взаимосвязи шума матрицы и применяемой оптики, (до ручки, как говориться ) Жгите дальше, эта ветка как раз для развлекухи и создана..
))) А я не поддамся. ))) Хотя... что мешает иметь 2 системы? - - - Updated - - - Так дело не только в деньгах, а еще и в том, что мне сказочная картинка и Сони, и Сигмы 35/1.4 не очень нужна. На самом деле, я брюзжу. Ранее я говорил, что Сони молодцы, а Минольты на наш век хватит. Так и есть. И всё же. 35 мм — очень ходовое расстояние. И моторный А 35/2 или 1.8 отлично проканал бы, например. - - - Updated - - - Позволю себе предположить, что не только среднестатистическому фотографу, но и вполне маститым стрелкам из РИА Новости эти умные слова просто не нужны. Да и Магнумовцам тоже. Фотограф делает фотографии, а не копается в теории. Тут вы, к сожалению, заговорили языком своего былого оппонента, владельцы Alex'ы, разве что с позиции менее снобского мнения.
- - - Добавлено - - - Какой смысл комментировать это собрание сочинений из интернет-эпоса-бреда. Если вы даже не понимаете разницу между фокусным расстоянием и эквивалентом фокусного расстояния.
$in0bi, про сигнал\шум посмеялся. Хотите сказать, то, что падает на матрицу с объектива, уже нельзя считать 100%-ным сигналом из-за всяких там аберраций и пр? По аналогии с Hi-Fi соотношение сигнал\шум на Карузо будет много выше, чем на Верке-Сердючке на одной и той же аппаратуре
Коллега СинОби, а не могли бы Вы привести доказательства Ваших утверждений? Табличку, например, где были бы приведены пресловутые SNR для разных матриц? Чтобы было видно, кто кому сливает. А то мужики-то и не знают!
Я не снимаю для стоков, потому что скучнее занятия нет, но знаю людей, которые снимают в том числе для Шаттера и не рассуждают про сигнал-шум. Вы действительно считаете, что перед покупкой объектива нужно смотреть его ЧКХ? Скажите это фоторедактору любого журнала, включая глянец. Единственный профи высочайшего класса, от которого я слышал вал технической теории — Илья Борг. Но, простите, он написал RPP и вообще не только фотограф, но и технарь, разработчик. Ему можно. А мы, полевые стрелки, лучше о девках за пивом поговорим, оно интереснее.
Про шумы — понятно, но редкий фотограф задр...чивается на изучение каких-то таблиц. Он просто покупает проверенное. Темой не ошибся. Тут весело даже и без пива. или вы модератор?)))))
Вообще-то тема называется "перспективы развития байонета А". Поэтому есть два предложения: 1. завершить этот бесплодный спор совсем. 2. перенести это обсуждение в другую ветку с соответствующим названием, например, "о влиянии оптики Сони на соотношение сигнал/шум на фотографиях и видео". Голосовать не предлагаю. Просто через некоторое время решу сам
Мне реально интересно, зачем нужны фотографу любого жанра такие точные данные, — если вы посчитаете уместным завести новую ветку. Тут же уважу просьбу модератора.
Шуметь матрица начинает когда на каждую ячейку не приходит нужное кол-во света. Ячейка начинает выдумывать что ей отображать. Свет есть- шума нет. Обьектив просто проецирует. Он сам не может шуметь. Он либо может свет пропустить либо нет изходя из его светосилы. Шум обьектива это вы америку открыли.
Самый темный объектив на ярком солнце пропустит все цвета и свет. И ничего не сделает с картинкой. В начале 20 века выпуск объективов был новшеством невероятным. Но знаменитый Прокудин-Горский работал над составом напыления на стеклянные пластины. Чтобы они лучше воспринимали и сохраняли все что прошло через объектив. Светосила там была хуже некуда если приходилось делать выдержку в несколько секунд. Сегодня качество с этих пластин таково что можно банеры печатать на дом. Никто и не вспоминает про те обьективы. И сегодня вся возня идет вокруг матриц. Стекло, имеет состав с которым по природным его основам мало что можно сделать
Ну потому что вы мешаете мух и котлеты и подаёте это как блюдо Почитайте определение слова "шум" в схемотехнике. Освежите в голове, что такое детализация. Хотите сказать, что матрица А99 шуметь будет меньше, если на А-байонет поставить линзу от Кенон? Нет, ну вправду так считаете?) Если говорить по матрицу - то всё, что на неё упало - полезный сигнал. Всё, что генерируется сопутствующе, - шум. Быть может вы решили рассматривать не матрицу, а систему "матрица-объектив"? Что такое шум объектива тогда и как его связать с матричным, каким-таким параметром перехода? Вы вводите понятие "оптический шум", так объясните в каких попугаях вы его меряете и как собираетесь переводить потом всё в кокосы. Шум объектива - это когда какие-то испорченные\искажённые фотоны прилетают? Итак, по пунктам: 1) Шум зависит только от количества попавшего на датчик света. Если света будет больше вчетверо, то уровень шума возрастет только вдвое. Поэтому свет полезен для фотографии) При уменьшении света шум будет расти быстрее сигнала, если задирать чувствительность. Поэтому на высоких ISO шум растёт. Если ковыряться в анамнезе - то здесь вы поставили всё с ног на голову Отсюда и куча "светлых" мыслей, увы, не имеющих ничего общего с реальностью.
Это конструкция обьектива то как поставлены стекла по отношению друг к другу внутри, как они обработаны. Но шуметь картинка от этого не станет. Она будет просто другой. Шум цифровой дает матрица. Световой поток преломляется он может размыватся быть более четким и т.п. но не изменится он.
$in0bi Почитал....Посмеялся от души.Вызывает удивление рассуждения дилетанта,да просто неграмотного человека о том,о чем он ни малейшего понятия не имеет.Дорогой мой теоретиг....Для вселенского понимания шума в электронике,а как следствие на матрице недостаточно курса школьной физики.И ваших личных умозрений.Причем бездоказательных.На уровне Я ТАК ДУМАЮ.Уж извините за резкость.Окончив физический факультет никак не возьму в толк Ваши умозаключения.Не нужно путать хрен с пареной редькой и сваливать все в одну кучу.
Просто смешаны в кучу понятия шума и качества картинки в плане детализации. Шум ухудшает детализацию, плохой объектив тоже, но это не значит, что эти два фактора есть одно и то же. Про гистограмму тоже, видимо, говорилось о чем-то другом, а не о реальном шуме. Если снять ровный градиент без шума, то гистограмма будет ровной горизонталью - все яркости присутствуют в равном количестве. Если на это градиент наложить равномерный шум (все яркости равновероятны), то тоже ничего не изменится - гистограмма останется такой же равномерной, так как сумма двух равномерных распределений остается равномерной. Поэтому формально по гистограмме нельзя определить наличие или отсутствие шума. По видимому, кино-специалисты видят в ней что-то другое, относящееся к качеству изображения, но называют это на своем жаргоне "шум". Но является ли этот жаргон согласованным с общепринятыми понятиями?
$in0bi, полно вам. Переживаете, что вас не читают? Вы вправду не отличаете количество света (т.е. количество фотонов) от детализации? Считаете детализацию некоей информацией, выражающейся, видимо, в мегабайтах и переносимой фотонами? Больше деталей - меньше шумов? Это только при ресайзе справедливо, и то не всегда. Т.е., собственно, когда эти самые детали режутся, чтобы шумы стали менее выражены. Очень даже возможно, т.к. ваш постулат основан на представлении, что детали изображения являются качественной характеристикой сигнала. Что есть в корне неверно. Собственно, это и есть цитата, которую вы просили привести. То вы соглашаетесь со мной, что только количество света рулит, то опять про детализацию... Здесь вы подразумеваете, что при прочих одинаковых параметрах (ISO, диафрагма) объектив с лучшим ЧКХ будет СВЕТЛЕЕ, а, значит, матрица получит больше света, будет поэтому меньше шуметь. Открываем букварь: Частотно-контрастная характеристика (ЧКХ), известная также как Modulation Transfer Function (MTF), определяет, насколько хорошо локальные вариации яркости в изображении сохраняются при прохождении через объектив. Локальные. Понимаете? Идём дальше - ЧКХ, равная 1.0, соответствует идеальной контрастности, а снижение значения означает, что всё больше и больше контрастности теряется — пока ЧКХ не достигает значения 0, когда пары более неразличимы. Предел разрешения является непреодолимым барьером для любого объектива; он зависит исключительно от диафрагмы объектива. Объектив с бОльшим ЧКХ является более КОНТРАСТНЫМ, а не светлым. Это понятно? Значит, отношения к шумам не имеет. И это не говоря уже о том, что график ЧКХ в действительности показывает общую ЧКХ для всей оптической системы камеры — отнюдь не ЧКХ одного лишь объектива. Эта общая ЧКХ представляет объединённые результаты для линзы, сенсора камеры и преобразования RAW. Так, скажу я вам по секрету, графики ЧКХ Canon и Nikon не могут сравниваться непосредственно, поскольку Canon использует теоретические расчёты, а Nikon использует измерения. А вы с Цейссами сравниваете непонятно как. Пожалуйста, изучите матчасть. Видно, что вы чего-то где-то хватанули, конкретно для ваших целей хватает фактов, что "Солнце обращается вокруг Земли", но когда вы выходите за пределы вашей области и, тем более, в теорию, - то здесь фиаско. Вот здесь, например, посмотрите: "Оптика. Основные понятия и термины"
Ну принцип-"Сам дурак" не нов когда возразить нечего.Не парьте себе и другим мозги.Все уже доказано до Вас...Где и как шумит...И от чего.На Шнобелевскую премию надеетесь?Правильно написано человеком выше...Вы элементарно перепутали ВСЕ понятия и свалили все в одну кучу.Или это тролинг такой тонкий?
