про бакё и диафарагму влияние числа и формы лепестков на бакё сильно гм. преувеличено тот же MD 50 f/1.4 имеет очень вкусное боке (ИМО лучше только на 58 f/1.2) но всего 6 лепестков причем не скругленных вообще ИМО красивость боке гораздо больше зависит не от формы пресловутых бликов, но от того есть ли яркие блики вообще (при какой яркости они проявлятся начинают) посмотрите на боке признанных лидеров MC 85 1.7 MC 58 1.2 MD 135 f/2 Zuiko 100 2.8 AF 85 1.4 АF 100 f/2 85 1.2 L 43 Limited и т.п. и, тем более, MD 85 2.8 varifocus и 135 STF там блики появляются только на самых ярких участках понятно если диафрагма дает "гайки" то они будут видны, но лучше чтобы их вообще не было - ни гаек - ни идеально круглых пятен с мягкими краями (меня кстати очень радуют картинки с Минольты, Лейки и даже некоторых наших объективов где форма блика зависит от близости его к центру кадра (особенно понтово это на неизвестно чьей оптике в фильме "Девушка на мосту" - на 1:1.85 а лучше 2:2.12 кино кадре ))
А зеркально-линзовые объективы ащще диафрагмы не имеют. Мне например очень нравится их боке , с размытыми колечками. А как Вам боке моноклей, часто так же не имеющих диафрагмы, или имеющих диафрагму довольно вычурных форм (даже в виде звездочки иногда делают). А софт-фокусники, имеющие несколько диафрагменных отверстий (одно в центре и несколько по окружности). Может стоит выделиться в новую тему с соответствующим названием? А то ведь тем, кто за данной темой не следил, сложно догадаться, что о фикс-портретниках тут уже давно не говорят
Кто может объяснить, существует ли серьезная разница между минолтовскими фиксами AF 50/1.7 и AF 50/1.4 ? Потому что AF 50/1.4 стоит в три раза дороже чем AF 50/1.7. Будет ли эта разница видна на фотографиях, или это только вопрос тех. характеристик?
Честно говоря, не думаю, что будет большая разница. У меня AF50/1.4 и AF50/3.5 макро. Не могу сказать что они каждый как-то по особенному формируют изображение. Кажись разница в цене между 1.7 и 1.4 немного меньше. Около двух раз.
разницу увидете как только снимите обоими объективами портреты. 1.4 более пластичен и приятен по рисунку. 1.7 более жестко рисует. Боке у 1.4 очень красивое и превосходит оное у 1.7. Вообще надо Вам просто посмотреть карточки снятые обоими объективами. Вы сразу поймете почему 1.4 дороже))
С этим то как раз проблема. Я ведь потому и спрашиваю, что хочу выбрать прежде чем купить какой либо один.
pbase.com там огромное кол-во снимков с этих объективов. я мог бы что нибудь тож показать - но я портреты не снимаю(( а так есть оба объектива. мое ИМХО 1.4 must have.
знаю. а так-же там есть возможность сортировать по виду камеры. ну и что? мне это не поможет. согласись, наиболее оптимальный тест - это снимок одним человеком, в одних и тех-же условиях, одинаковой картинки, но с разными объективами.
ну если там покапаться то найти мона. вообщем если есть заинтересованность могу отснять пару кадров и с тем и с другим. ТОка тогда скажите что и на каких диафрагмах интересует))на недели отсниму)
1.4 и 1.7 1.7 и 1.7 2.0 и 2.0 2.8 и 2.8 Один и тот же предмет при тех-же условиях. Этот опыт принесет неоценимый вклад в данный топик и поможет многим.
а чтоб такое сфотографировать... пожелания есть? на какой дистанции должен быть объект? я могу пейзажик или нужен именно предмет для примера боке?
http://rawminolta2.narod.ru/50mm.htm вот вроде удалось! примеры съемки одного и того же на 50 мм на разных диафрагмах всеми минольтовскими 50 мм, сигмовской 50 макро, 24-85 и 28-100 на 50 мм. ТАк что мона разницу какую то увидеть. может сюжетец не очень удачный но лучше ничео не придумал)) камерный ДЖПЕГ, штатив, авто ББ , без обработки.
там такой дикой разницы и не увидишь. а вот когда боке сравниваешь то видна разница. но на этом сюжете что ты видел не видно. вот например когда снимаешь на улице на открытых дырках то боке 50\1.4 более правильное. Зона нерезкости плавно переходит от менее нерезкого к совсем нерезкому. А у 50\1.7 боке более грубое , нет такой плавности в переходе. и не такое красивое. ТУт все очень субъективно получается...
Да, харктер боке сильнее проявляется на диафрагмах, близких к открытой. То есть есть разница в на картинках с 1.4 и 1.7, потом разница на приведенных полтинниках уменьшается.
Народ,я свой выбор остановил на 1.7.Взял из-за: 1)мгновенный АФ. 2)цена\качество(100$\1000000$) 3)светосила. 4)достаточно универсальна 5)вес и размер В результате забросил все зумы.Да здравствуют фиксы! Правильно что боке на 1.7 резкое и крупное.Скажите ,а что вы снимаете на 1.4 или 1.7? ГР малюсенькая(глаза в фокусе,веки нет).Можно только плоские предметы снимать.2 -4 достаточно резко и боке красивое.НО: Есть деьги-бери 1.4 Хочешь приличный полтинник-бери 1.7
вот пример 50/1.4, поздновато немного, но боке видно http://club.foto.ru/gallery/photos/...id=3723&sort=date&page=1&prev_photo_id=397826 диафрагму посмотрю в понедельник, если интересно
to Tjommy Я плакаль :'( Собственно по проделанному никаких нареканий, (эх туда бы еще советское М42 что нибудь добавить). Вот результаты, те да несколько удивили. 1) снимок с 24-85/4 - все уехало в желтый цвет (стоял фильтр?) и посему ХА как бы и не видно . Зато боке, как так себе (ПВ угол фотоаппарата, буквы на банке - усе жутко двоится) 2) снимки с 50/1.4 "синит" больше всех и потому явные ХА (рука,ухо) причем это на всех дырках. Боке да, оно оч. хорошо,буквы размыты, но узнаваемы (/4), двоения нет. 3) снимки с 50/1.7 "синит" меньше чем 50/1.4 и потому ХА уже не так заметны. Боке (/4) несколько хуже, НО не в 3-3,5 раза же, как следовало бы ожидать согласно ценам на оба полтиника. 4) Сигма макро 50/2.8 вроде нейтральный, боке (/4) лучше чем у 24-85, где то даже близко к 50/1.7 Вот такой вот опус получился. И что теперь по совокупности бежать Сигму покупать ?
