Открою вам секрет, но они есть даже за зайцах серии APO. Хм, покрутил равки. Да на 1.4 не звенит, как 55 на 1.8 но при ресайзе получается вполне вкусно.
Уже много полноразмеров показывал, включая кирпичные стены. Речь о том, что на сабже, я пока и в центре резкости не увидел.
Можно найти любые оправдания, в том числе и ресайз с 36МП до 1700 по длинной с хааарошим таким шарпом.)))) Зачем тогда эти 36МП и топовый Цейз? В реальности полноразмер выглядит вот так https://img-fotki.yandex.ru/get/15593/1047311.51/0_51b0c3_e12cd1c9_orig Я Вам еще вот здесь вопрос задал. Ответите? http://sony-club.ru/showthread.php?t=72985&page=62&p=1380882&viewfull=1#post1380882
А что, давайте сравним. Фокусировался на нос. A7 + 55/1.8 | ƒ/4.0 | 1/60 | ISO2500 A7II + 35/1.4 | ƒ/4.0 | 1/60 | ISO2500 Целился в Страуструпа A7II + 55/1.8 | ƒ/4.0 | 1/100 | ISO100 A7II + 35/1.4 | ƒ/4.0 | 1/100 | ISO100
Вот эту ссылку просмотрел и прочитал всю. http://jorgetorralba.com/2015/04/03/...-35mm-f1-4-za/ Какие выводы? О том, что все соницейсы обладают прекрасным колор рендеренгом и высоким контрастом, в этой теме знали многие и до этой ссылки. О недостатках боке сабжа уже знали тоже и эта ссылка показала точно такие же. Решение вопроса о возможностях разрешения этого цейса ссылка никак не добавила знаний, поскольку с такого расстояния и на 24-х Мп матрице схожие возможности можно получить Гелиосом 44 и не только 6-и и 7-й версии, но даже 4-й. Так что же такого показал просвещённый запад и какие сомнения из существовавших рассеял? P.S. A1exander86 мы с вами коллеги , судя по книгам на полке.
там портретов ранее вагон на открытой Вот еще один из брака- Заяц1.4 с диафрагмой 3.5, выдержка 1/400 Если покопаться на форуме, то можно отыскать претензии к камере А7r на смазы, мол клацают шторки. Но почему-то с сигмой они согласны работать И все таки надеюсь что виноват конкретный экземпляр, не вся серия https://fotki.yandex.ru/next/users/mdoro/album/412723/view/5355488
цвета тут были не важны я их и не преукрашивал/vibrance немного убавленно/возможно профиль стекла в лайтруме не родной
Вертолетики ) A7II + SEL35F14Z, f/2 | 1/1600 | ISO50 A7II + SEL35F14Z, f/2 | 1/1250 | ISO50 A7II + SEL55F18Z, f/2 | 1/1600 | ISO50 A7II + SEL55F18Z, f/2 | 1/1000 | ISO50 Как по мне у 35го в боке небо синее, трава зеленее и смотрится в целом приятнее.
С ББ какие-то непонятки у 55/1,8 в фиолет тянет. Цвет откровенно грязный - - - Добавлено - - - Ни один из них не стоит 120тыр))) Хотя претензий к обоим стеклам у меня немало тоже. Пока я не вижу ни одного красиво рисуюзего стекла на FE. Ну может 28/2 и 35/2,8 имеют склонность. Но ничего даже близкого к топам старшей системы нет.
Эти дебаты уже проходите в теме 24-70/2,8. Почитайте тему про него, писать тоже самое по десятому разу надоело. - - - Добавлено - - - Я мануалы не воспринимаю. Не мое. Так что особо не вглядывался.
Я Вам еще вот здесь вопрос задал. Прошу уже ответить в третий раз. Ответите? http://sony-club.ru/showthread.php?t=72985&page=62&p=1380882&viewfull=1#post1380882
Просто стеклу за меньшую цену больше прощается. Это разумно, ибо есть такое понятие, как соотношение цена/производительность, нет?
Вопрос по рисунку: Разве рисунок из понятия субъективного перебрался уже ближе к основным характеристикам объектива? Многие боготворят Гелиосы, другие лейки, появилось понятие "фирменное цейсовское боке". Хотя разница у того же планара с дистагоном в одних и тех же условиях отличаться будет. Мне так кажется (тоже чисто субъективно), что на рисунок сильно влияет фон (подложка). Выиграть в рисунке можно выбором фона и освещения для конкретного объектива, а куча не до конца размытых веток в подложке только сможет подчеркнуть недостатки, хотя бы такие как ХА. Во всяком случае не получится оценить ни картинку ни потенциал объектива.
